Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200492
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200492.5

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o Ž. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. B. X, XXX
XX W. O., zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
dieťa rodičov: matky neb. Q. Z., Y.. Z.R., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX a otca neb. Q. Z., K..
XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, na návrh navrhovateľky - Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. B. X, XXX XX
W. O., o ustanovenie poručníka maloletej a o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Kežmarok, č. k.: XP/XX/XXXX - X zo dňa 06.03.2019.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 28.02.2019 sa Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. B. X,
XXXXXW.O.,sestravtomčasemaloletejŽ.(ďalejlen,,navrhovateľka")domáhalavydaniarozhodnutia,
ktorým by ju súd ustanovil za poručníčku jej v tom čase maloletej sestry Ž. z dôvodu, že obaja rodičia
- zákonní zástupcovia maloletej Ž., zomreli. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka podala aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením, č. k.: XP/XX/XXXX-X zo dňa 06.03.2019 súd ustanovil v tom čase maloletej Želmíre na
zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Dňa 06.03.2019 bolo vydané neodkladné opatrenie, č. k.: XP/XX/XXXX-X ktorým bola v tom čase
maloletej Ž. ustanovená za opatrovníka navrhovateľka, z dôvodu zabezpečenia výchovy v tom čase
maloletej Ž., jej zastupovania pri všetkých neodkladných úkonoch a spravovania majetku v tom čase

maloletejŽ.vbežnýchveciach,atoaždočase,kýmnebudevtomčasemaloletejŽ.ustanovenýporučník
alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie (výrok I.) a zároveň bola v tom
čase ešte maloletá Ž. na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky.

4. Navrhovateľka dňa 27.06.2019 do zápisnice tunajšieho súdu uviedla, že na podanom návrhu ďalej

netrvá, nakoľko jej sestra Ž. dňa 30.05.2019 dosiahla vek 18 rokov.

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. V danom prípade ide o konanie o ustanovenie poručníka a o nariadenie neodkladného opatrenia
začatom na návrh a o konanie o zverenie v tom čase maloletej Ž.A. do náhradnej osobnej starostlivosti,

ktoré bolo začaté aj bez návrhu. Súd konštatuje, že nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v tomto
konaní pokračovať, nakoľko Ž. Z. dňa 30.05.2019 nadobudla plnoletosť, a tým odpadol predmet konania.
Nakoľko mal súd preukázané, že všetky zákonné podmienky na zastavenie konania boli splnené,
konanie na základe dispozitívneho úkonu otca v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej

inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. Vzhľadom na to, že súd I. výrokom tohto uznesenia konanie vo veci samej v celom rozsahu zastavil,
v súlade s § 335 ods. 1 CSP tiež zrušil neodkladné opatrenie č. k. XP/XX/XXXX-X zo dňa 06.03.2019,

ktoré bolo nariadené po začatí tohto konania (II. výrok).

11. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. a) a m) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP")

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)