Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Er/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912200805
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7912200805.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Trebišov, M.R. Štefánika 178, Trebišov, IČO: 30807484, proti povinnému: X. F., A..
XX.XX.XXXX, W. Č.. Y. XXXX/X, S., pre vymoženie 981,63 Eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I.Exekúciu zastavuje.

II.Oprávnený je povinný nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi v sume
102,62 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v
Trebišove, č.k. 700-3910747711-GC04/11 zo dňa 15.11.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému.

2.Okresný súd Trebišov poverením č.5811 081346* zo dňa 27.1.2012 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12, Michalovce.

3.Podaním zo dňa 19.3.2019, doručeným súdu dňa 22.3.2019 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekúcie, pretože počas exekúcie šetrením majetkovej podstaty povinného zistil, že jeho

majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by bolo možné
postihnúť exekúciou. Povinný má vedené účty v banke avšak na daných účtoch nemá dostatočné krytie
finančných prostriedkov pre úhradu pohľadávky a zároveň má vysoké blokácie. Ďalším výkonom by
dochádzalo iba k neúmernému zvyšovaniu trov exekúcie.

4.Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5.Podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods . 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.8.V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd exekúciu zastavil, pretože povinný je
nemajetný a jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto konaní bolo nepochybne
preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku

v čase rozhodovania súdu prvého stupňa, pretože po dôkladnom prešetrení osobných a majetkových
pomerov povinného zo strany súdneho exekútora, bolo zistené, že jeho majetok nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Za tejto situácie by vykonávanie ďalších úkonov súdneho exekútora bolo nehospodárne
a neúčelné a viedlo by k zbytočnému navyšovaniu trov exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení
majetkových pomerov povinného, vychádzajúce z jeho doteraz zistených pomerov, nemajú žiadne

reálne opodstatnenie a sú pre rozhodnutie v danej veci bez právneho významu. Je tomu tak preto, že pre
posúdenie podmienok na zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku povinného ani na úhradu
trov exekúcie je rozhodujúci stav povinného v čase vydania uznesenia a nie v budúcnosti. Skutočnosť,
že povinný v budúcnosti nadobudne majetok je významná iba z hľadiska toho, že oprávnený môže
v budúcnosti podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, z
ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko zastavenie exekúcie z dôvodu nedostatku majetku

povinného tomu nebráni. Exekučný poriadok nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho
exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov
povinného. Rozhodujúca je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9.Súdny exekútor podaním zo dňa 19.3.2019, doručeným súdu dňa 22.3.2019 predložil vyúčtovanie trov

exekúcie pozostávajúce z 26 úkonov odmeňovaných paušálnou sumou - 86,32 Eur / získanie poverenia
- 1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie - 2x, doručenie upovedomenia o začatí ex. - 1x, doruč.
exekučného príkazu - 2x, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 1x, každé zisť.
platiteľa mzdy povinného - 7x a to cez Soc. poisťovňu a každé zisť. majetku povinného - 12x ), náhrady
hotových výdavkov / poštovné - 7,00 Eur, náhrada za administratívny materiál za spisový obal a obálky

- 3,00 Eur / - 10,00 Eur, 20%DPH z odmeny exekútora / zo sumy 86,32 Eur / - 17,26 Eur, spolu v sume
113,58 Eur.

10.Podľa § 200 ods. 1 Ex. por., trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

11.Podľa § 196 Ex. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.3.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13.Podľa § 14, ods. 2 cit. vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32
eura.

14.Podľa § 15, ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie

bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

15.Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16.Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že nie je v súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky
č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdny exekútor žiadal priznať odmenuzadoručeniepríkazunazačatieexekúcie-2xazadoručenieex.príkazu-2x.Vyhláškavšakneumožňuje
súdnemu exekútorovi priznať odmenu za každé takéto doručovanie príkazu na začatie exekúcie a
exekučného príkazu. Podľa vyhlášky je možné priznať paušálnu odmenu za dané úkony len raz. Ak by

zákonodarca chcel paušálne odmeniť každý takýto úkon súdneho exekútora, formuloval by písm. b) a
d) § 15 ods. 1 vyhlášky rovnako ako písm. g.) až j.), kde uvádza, že paušálna odmena patrí súdnemu
exekútorovi za „každé zisťovanie bydliska povinného“, „ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného“,
„ každé zisťovanie účtu povinného“, „ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného“ a podobne.

17.Na základe vyššie uvedeného, súd preto nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi
odmenu za 2 úkony odmeňované paušálnou sumou a to: za doruč. príkazu na začatie ex. - 1x a za
doruč. exekučného príkazu - 1x. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi 20% DPH z tejto nepriznanej
a krátenej odmeny. Súd tiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za administratívny materiál /
spisový obal a obálky / vo výške 3,00 Eur, pretože to je v rozpore s § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z., pretože v zmysle tohto zákonného ustanovenia medzi hotové výdavky súdneho exekútora, ktoré

možno považovať za účelné vynaložené v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, patrí náhrada
cestovného, poštovného, telekomunikačných výdavkov, znaleckých náhrad a poplatkov, nie však bežný
kancelársky, administratívny materiál v súvislosti s vedením exekučného spisu. Navyše súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu za administratívny materiál / spisový obal a obálky / vo výške 3,00
Eur aj preto, pretože súdny exekútor ich vynaloženie nepreukázal súdu, napr. faktúrou, pokladničným

dokladom o zakúpení a pod.

18.Súd preto priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi trovy exekúcie pozostávajúce z
24 úkonov odmeňovaných paušálnou sumou - 79,68 Eur / získanie poverenia - 1x, doručenie príkazu
na začatie exekúcie - 1x, doručenie upovedomenia o začatí ex. - 1x, doruč. exekučného príkazu - 1x,

doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie - 1x, každé zisť. platiteľa mzdy povinného - 7x
a to cez Soc. poisťovňu a každé zisť. majetku povinného - 12x ), náhrady hotových výdavkov / poštovné /
- 7,00 Eur, 20%DPH z odmeny exekútora / zo sumy 79,68 Eur / - 15,94 Eur, spolu v sume 102,62 Eur.

19.Podľa § 200 ods. 5 Ex. poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a

v akej výške platí trovy exekúcie.

20.Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu

trov exekúcie, ktoré platil.

21.V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia uložil súd oprávnenému povinnosť trovy
exekúcie uhradiť príslušnému exekútorovi, pretože povinný je nemajetný a jeho majetok nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, čo bol aj dôvod zastavenia exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov v 3 vyhotoveniach / § 362 ods. 1 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) v

zmysle ust. § 363 CSP. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania / § 365 ods. 3 CSP /.