Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6214203210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. E., H.. XX.X.XXXX, C. Š. XX,
XXX XX T., o zaplatenie 884,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi884,01Eur,úrokzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy
884,01 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je

p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 884,01 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 19.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej
žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 medzi postupcom
a EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 (ďalej len „žalobca“)

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 03.05.2010 bola uzatvorená Zmluva č.
XXXXXXX. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaný zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Žalobca si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím
sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval
sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva v celkovej výške 1 544,44 Eur.
Položku „ostatné príslušenstvo" postúpenej pohľadávky vo výške 660,43 Eur si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym

obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Keďže žalovaný si svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne a
včas, žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 19.10.2013 t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma k dnešnému dňu je vo výške 884,01
Eur, pričom pozostáva: z neuhradenej istiny úveru vo výške 884,01 Eur (t.j. rozdiel medzi istinou úveru
a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu). Na základe uvedených platieb žalobca
vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu

nasledovne: 8,5% zo sumy 884,01 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 súd zistil, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal vo vzťahu k
žalovanému, čo vyplynulo z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných

právach a povinnostiach.

4. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, poučenie v zmysle § 292 CSP o možnosti zastúpenia a
o jeho procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní, a
to do vlastných rúk dňa 23.8.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, vo veci bol nečinný.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.12.2018, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Z fotokópie Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky - č. XXXXXXX zo dňa 3.5.2010 uzavretej medzi
spoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarokažalovaným(vpravomhornomrohujezmluva
označená emblémom a slovami Quatro) vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému vo výške 3 000 Eur. Z fotokópie zmluvy je zrejmé, že pôžičku sa žalovaný
zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 110,50 Eur. Konečná splatnosť pôžičky 42 mesiacov,

ročná úroková sadzba 30,10%, priemerná hodnota RPMN 20,88%, RPMN 30,10%, celková suma
pôžičky 4 641,00 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1 641,00 Eur.

7. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 3 352,81 Eur žalovaný
uhradil sumu vo výške 2 468,80 Eur.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.8.2010 vyzval žalovaného k úhrade chýbajúcich
všetkých splátok a to do 5 dní od doručenia predmetnej písomnosti, celkovú istinu vo výške 353,60
Eur, v opačnom prípade budú požadovať úhradu všetkých splátok jednorázovo. Podaním zo dňa
16.9.2010 vyzvali žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, keďže nevzal vážne

predchádzajúce upozornenie na možnosť mesačného splácania pohľadávky.

9. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských
úveroch) (účinný k 3.5.2010), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch),
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.13. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 3.5.2010) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

17. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 3.5.2010 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky dňa 3.5.2010, na základe ktorej mu bola právnym
predchodcom žalobcu poskytnutá pôžička vo výške 3 000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku, s jej

splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného, právny
predchodca žalobcu vyhlásil pôžičku za splatnú a vyzval ho podaním zo dňa 16.9.2010 k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky mala všetky predpísané kogentné náležitosti a neobsahovala žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali nerovnováhu medzi právami a povinnosťami účastníkov zmluvy. Súd tak nezistil

porušenie zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení, ktorý na právny vzťah účastníkov aplikoval.
Žalovanýskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprel.Nebolopreukázané,žebysižalovaný
svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným spôsobom
ako splnením. Súd mal preukázané výpisom prehľadu splátok a úhrad, že žalovaný mal na splátkach
pôžičky uhradiť 3 352,81 Eur, avšak z týchto predpísaných úhrad žalovaný uhradil sumu 2 468,80 Eur. Z

uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k úhrade nesplatenej istiny vo výške 884,01 Eur a podanej
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení
platnom od 1.1.2009 a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 884,01
Eur vo výške 8,5% ročne počnúc dňom 19.10.2013 t.j. nasledujúcim dňom po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky, keďže už v tom čase bol žalovaný s plnením v omeškaní.

23. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov

konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).