Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219201205
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6219201205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, na pojednávaní konanom dňa 16.8.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci navrhovateľky: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. E. XXXX/X, XXX XX
D. Š., proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX,
XXX XX K. J. (odporca v prvom rade) a oprávnenému z vyživovacej povinnosti: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX K. J., (odporca v druhom rade), o návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky Q. A., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi R. A., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy ustálenej Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, spisovej značky XP/XXX/

XXXX zo dňa 22.12.2014, ktorá bola stanovená vo výške 40 € z r u š u j e , počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky p. Q. A., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi v 2. rade A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy ustálenú Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, spisovej značky XP/
XXX/XXXX, zo dňa 22.12.2014 vo výške 40 € z r u š u j e počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Čo do zvyšku súd uplatnený návrh z a m i e t a .

IV. Súd nárok na náhradu trov konania žiadnemu zo zúčastnených strán n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcom v prvom a
druhom rade na Okresný súd C. J. dňa 11.06.2019 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcom v prvom a v druhom rade. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že obaja odporcovia ukončili
povinnú školskú dochádzku, vykonávajú prácu na základe pracovnej zmluvy, čím sú obaja schopní
samostatne zabezpečovať svoje potreby do budúcnosti. Konštatovala v návrhu, že z dôvodu podstatnej

zmeny pomerov došlo k odôvodnenému zániku nároku na plnenie vyživovacej povinnosti, z ktorého je
povinná, pričom vyživovacia povinnosť bola stanovená navrhovateľke Rozsudkom Okresného súdu C.
J. spisovej značky XP/XXX/XXXX zo dňa 22.12.2014.

2. V. súd C. J. v zmysle § 6 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), z dôvodov paragrafu §
154 CMP vec postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 16.08.2019. Na
pojednávaní boli osobne prítomní ako navrhovateľka tak i odporca v prvom rade, zároveň splnomocnený
zástupca odporcu v druhom rade.4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala a v plnom rozsahu na písomne podanom návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti z dôvodu okolnosti, že pominuli dôvody stanovené zákonodarcom pre
povinnosť uhrádzať odporcom v prvom a druhom rade vyživovaciu povinnosť.

5. Odporca v prvom rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol okolnosť, že s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti nesúhlasí. Potvrdil skutočnosť, že v rokoch 2016 - 2017 bol študentom externej
formyštúdianaN.K.D.vD.D..Potvrdilskutočnosť,ževrokuXXXXbološtúdiumukončenérozhodnutím
fakulty o vylúčení odporcu v prvom rade zo štúdia. Potvrdil okolnosť, že po ukončení stredoškolského

štúdia sa zamestnal na základe dohody o pracovnej činnosti vo firme V. I. I. D. D., I... Potvrdil ďalej
skutočnosť, že tento pracovný pomer trvá do súčasnej doby napriek skutočnosti, že s účinnosťou od
01.09.2019 bol opätovne prijatý na štúdium v prvom ročníku N. B. J. D. formou externého štúdia.

6. Odporca v prvom rade ako splnomocnený zástupca odporcu v druhom rade uviedol, že čo sa týka
odporcu v druhom rade tento ukončil povinnú školskú dochádzku absolvovaním strednej školy v roku

2016. Potvrdil skutočnosť, že od ukončenia strednej školy sa venoval na vyššej úrovni futbalu, čo mu
však bolo znemožnené aktuálne pre utrpenie úrazu. Potvrdil skutočnosť, že od 01.07.2019 je na základe
dohody o pracovnej činnosti, respektíve dohody o zmene pracovných podmienok zamestnancom firmy
V. A. I., I.., so sídlom D. D..

7. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany mal súd preukázané, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľky voči obom odporcom bola stanovená naposledy rozhodnutím V. súdu C. J.
spisovej značky XP/XXX/XXXX zo dňa 22.12.2014, ktorým rozsudkom bola navrhovateľka zaviazaná
prispievať na výživu odporcov výživným vo výške á 40,00 € na v tom čase maloleté deti na každé zvlášť.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu lustrácie v registri obyvateľov, pracovných
zmlúv, dohodou o zmene pracovných podmienok, ako i ďalším písomným dôkazným materiálom mal
súd preukázané, že čo sa týka odporcu v prvom rade R. A. po ukončení strednej školy bol študentom
vo forme externého štúdia právnickej fakulty B. K. D. v D. D., k ukončeniu štúdia došlo na základe
rozhodnutia fakulty o vylúčení odporcu v prvom rade zo štúdia. Z ďalšieho pripojeného písomného

dôkazného materiálu vyplynula pre súd nesporne okolnosť, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
08.11.2017 začal odporca v prvom rade vykonávať pracovnú činnosť vo firme V. A. I., s. r. o., so sídlom
D. D.. N. činnosť odporcu v prvom rade u firmy trvá do súčasnej doby. Podľa vyjadrenia odporcu v prvom
rade, tento bol počnúc mesiacom september roku 2019 prijatý do prvého ročníka N. J. D. vo forme
externého štúdia.

8. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to lustrácie v registri obyvateľov mal súd
preukázané, že odporca v druhom rade pán A. A. po ukončení stredoškolského štúdia v čase od
01.07.2016 do 18.09.2017 vykonával prácu vo firme J. I. W.., od 02.11.2017 do 07.11.2017 vo firme T.
Z. E.., od 09.11.2017 do 12.12.2017 vo firme V. A. I., I.., od 13.12.2017 v tej istej firme do súčasnej

doby. Horeuvedené právne skutočnosti boli potvrdené výpoveďou odporcu v prvom rade a zároveň
splnomocneného zástupcu odporcu v druhom rade a neboli rozporované ani navrhovateľkou.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičom k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 Zákona č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len
na návrh.

11. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,
kedy nastala podstatná zmena pomerov.

12. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť ako sa zmenia pomery.13. Na základe zisteného skutkového stavu súd jednoznačne konštatuje, že návrh navrhovateľky na
zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi v prvom a druhom rade je dôvodný. Odporca v prvom
rade po ukončení stredoškolského štúdia sa s účinnosťou od 21.04.2017 do 07.11.2017 zamestnal vo

firme F. Z., I.., od 09.11.2017 do súčasnej doby je zamestnaný vo firme V. A. I., s. r. o., so sídlom D. D.a
tým, že odporca v prvom rade ukončením povinnej školskej dochádzky získal schopnosť samostatne sa
živiť a tým zabezpečovať svoje potreby sám, došlo na jeho strane k zániku odkázanosti vo svojej výžive
zo strany navrhovateľky. Na tejto skutočnosti nemení nič ani okolnosť, že počnúc mesiacom september
2019 bol prijatý na štúdium na vysokej škole, nakoľko formou štúdia je externé štúdium za súčasného

trvania pracovného pomeru odporcu v prvom rade.

14. Odporca v druhom rade po ukončení stredoškolského štúdia získal schopnosť samostatne sa živiť
nástupom do zamestnania na základe pracovnej zmluvy od 01.07.2016 u spoločnosti J. I. od 02.11.2017
u firmy T.., a od 13.12.2017 vo firme V., pričom jeho pracovný pomer trvá do súčasnej doby.

15. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd žalobe na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

16. Zákonodarca v Ustanovení § 231 Civilného sporového poriadku veta posledná alternatívne pripúšťa
možnosť zrušenia vyživovacej povinnosti od času, keď nastala podstatná zmena pomerov na strane
oprávneného alebo povinného. V súdenej veci súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti od

právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko takéto rozhodnutie je umožnené zákonodarcom v súvislosti s
možnou alternatívou doby zrušenia vyživovacej povinnosti zohľadňujúc posledné majetkové pomery na
strane oprávnených osôb z vyživovacej povinnosti, ako i okolnosť, že označený odporca v prvom rade
i keď vo forme externého štúdia pokračuje v štúdiu, ako i z dôvodu, že v prípade spätného zrušenia
vyživovacej povinnosti by na osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti malo takéto rozhodnutie i pri

zohľadnení výšky stanovenej vyživovacej povinnosti neprimerane tvrdý dopad.

17. O náhrade trov konania súd v súdenej veci rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.