Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211210569
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4211210569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov

JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Vladimíra Novotného v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
Bratislava, IČO: 47 258 713, v konaní zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným: 1/ H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. rad XXX, L. F., 2/ Y.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. rad XXX, L. F., o zaplatenie 5.887,57 eur s prísl., o odvolaní žalobcu

proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/173/2011-159 zo dňa 13. augusta 2014 v spojení s
opravným uznesením č. k. 8C/173/2011-204 zo dňa 02. marca 2018, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d
z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu v časti
o zaplatenie 1 968,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1.5.2010 do zaplatenia zamietol.

Rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 53 ods.1, 2, 3 písm. a), ods. 4, § 54
ods.1,2 v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, § 544 ods.1,2, § 451 ods.1,2, § 456 veta
prvá, § 458 ods.1, § 48 ods.1,2, § 457 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), b),
§ 3 ods.1 až 3, § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tým, že žaloba žalobcu nebola dôvodne podaná. V odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.6.2011 domáhal zaviazania žalovaných na
zaplatenie sumy 5887,57 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
žiadosti žalovaného v rade 1. o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.04.2007 mu poskytol
úver vo výške 8298,48 eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa zaviazal splácať v 72 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 155,28 eur mesačne počnúc 15.4.2007, svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil, keď uhradil len časť dlžnej sumy a dňa 30.04.2010 sa stal dlh splatným.
Súd vo veci rozsudkom č. k. 8C/173/2011-74 zo dňa 02.04.2012 návrhu čiastočne vyhovel a to v

časti o zaplatenie 3919,21 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.05.2010
až do zaplatenia, vo zvyšku súd návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v
časti zamietajúcej a Krajský súd v Nitre ho uznesením č. 8Co/193/2012-95 v napadnutej zamietajúcej
časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Preto konanie je v časti o zaplatenie 3919,21 eur s úrokom zomeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.05.2010 až do zaplatenia právoplatne skončené.
Teda predmetom ďalšieho konania zostáva konanie o zaplatenie 1968,36 eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 42624963779003 vyhotovenej 03.04.2007, že žalovaný v rade 1. požiadal o
spotrebiteľský úver vo výške 250 000,-Sk, ktorý mal splatiť v 72 mesačných splátkach po 4678,- Sk
pri ročnej miere nákladov 11,45 %. K žiadosti- zmluve pristúpila v ten deň aj žalovaná v rade 2. Podľa
interného dokladu žalobcu - potvrdenie, tento na odfinancovanie peňažných prostriedkov uhradil dňa
17.04.2007 sumu 8298,48 eur - čl. 23 v spise. Z potvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil

splátkami ku dňu 15.05.2009 celkom sumu 4379,27 eur - čl. 24 v spise. K žalobe pripojil sadzobník
poplatkov CETELEM platný od 01.05.2007, 01.08.2009 - teda platný po uzavretí zmluvy - čl. 38, 39.
Zo špecifikácie žalobcu zo dňa 21.11.2012 vyplýva, že splátka 155,28 eur zahŕňa: úverovú istinu, t.j.
príslušnú časť poskytnutého spotrebiteľského úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie
úveru. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 8,89%. Úhrada vo výške 4379,27 eur bola použitá na
úhradu splátok splatných v 05/2007 - 09/2009 v celkovej výške 4377,60 eur ( 28 x 155,28 + 29,76) z toho

úverová istina vo výške 2716,17 eur, zmluvné úroky 1531,51 eur, poplatky za poistenie úveru 129,92
eur. Boli účtované zmluvné pokuty vo výške 12,42 eur, t.j. /% z 155,28 eur v sume 62,10 eur od 09/2009
- 01/2010 ( 5 x 12,42 eur). Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník
bola prebratá Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je

nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim
spotrebiteľských zmlúv. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc
zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto
je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Navrhovanie dôkazov má
priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1). Cieľom dôkaznej povinnosti je

unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také
rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu vykonaných dôkazov. Súdom zistený skutkový
stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ má v súlade s § 79 ods. 2 O.s.p.
povinnosť pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Súd nemá povinnosť navrhovateľa

upozorniť na nedostatky ním označeného a predloženého listinného dôkazu a nemá povinnosť pátrať
po dôkaze. S poukazom na § 120 ods. 1 O.s.p. tak môže urobiť len výnimočne. Postupom podľa §
43 ods. 1 O.s.p. sa odstraňujú len formálne nedostatky podania. Uvedeným postupom sa nemôže
posudzovať dôvodnosť návrhu z pohľadu, či uplatňované právo vyplýva z tvrdení navrhovateľa a či
označené a priložené listinné dôkazy sú spôsobilé preukázať skutkové tvrdenia. Dôkazným bremenom

(v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý
závisí od zistení z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali -
vigilantibus iura a pokiaľ sa stane, že navrhovateľom produkovaný dôkaz nesvedčí o jeho skutkových
tvrdeniach, navrhovateľ v spore podľahne. Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď
súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka

nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s
konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie)
pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim

režim spotrebiteľských zmlúv. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že obsah zmluvy vyhotovenej
na vopred pripravenom formulári žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Mal na výber: podpísať ju v
nezmenenej forme alebo nepristúpiť k zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci konania
dňa 03.04.2007 podpísaním žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere vo výške 8298,48 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať po 155,28 eur

mesačne po dobu 72 mesiacov. Žalobca od zmluvy odstúpil listom zo dňa 09.03.2010. Súd konštatoval,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru
o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom

č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ Zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech
spotrebiteľa. Listom žalobcu zo dňa 9.3.2010 došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskomúvere. Z potvrdenia žalobcu a vyplýva, že žalovaný zaplatil splátkami ku dňu 15.05.2009 celkom sumu
4379,27 eur - čl. 24 v spise. Bolo preukázané, že žalovaní celú sumu nezaplatili, avšak na tento rozdiel
(3919,21 eur), ktorý získali na úkor žalobcu už boli zaviazaní uhradiť rozsudkom 8C/173/2011-74 zo dňa

02.04.2012, preto návrh vo zvyšku a teda v časti o zaplatenie sumy 1968,36 eur s príslušenstvom súd
ako neopodstatnený zamietol. Rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia §
151 ods. 3 OSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a vyhovel žalobe alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že svoje odvolanie odôvodňuje z dôvodu nesprávneho
skutkového a právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie
žalobu v časti zamietol s odôvodnením, že sa jedná o formulárovú zmluvu a žalovaný nemal možnosť
znenie zmluvy ovplyvniť a ako taká je zmluva neplatná a žalobca má nárok iba na bezdôvodné
obohatenie. Žalobca uvádza, že žiadny právny predpis neobmedzuje účastníkov právnych vzťahov a

to ani tých so spotrebiteľským prvkom v uzatváraní tzv. formulárových zmlúv, t.j. takých kde jedna
zmluvná strana ovplyvní v zásade celý obsah zmluvy a druhá zmluvná strana zmluvu buď prijme alebo
odmietne, ale nemá možnosť jej obsah ovplyvniť. Uzatváranie formulárových zmlúv je obvyklé a bežné
a v spotrebiteľských vzťahoch hojne využívané, a to najmä na efektivitu procesu uzatvárania zmluvy. Je
zjavné, že aj pri uzatváraní formulárových zmlúv konajú účastníci v rámci svojej zmluvnej autonómie a

nesú plnú zodpovednosť za svoje konanie, nech už ide o spotrebiteľa alebo podnikateľa. Akceptovanie
obsahu akejkoľvek zmluvy, t.j. aj formulárovej zaväzuje zmluvnú stranu k jej dodržiavaniu. Obidvaja
účastníci zmluvu dodržovali. Ak súd teda dospel k záveru, že uzavretie formulárovej zmluvy je v rozpore
s dobrými mravmi, ide o záver, ktorý nemá oporu ani v zákone, ani v praxi.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade sa nevyjadrili k podanému odvolaniu žalobcu.

4. Súd prvej inštancie opravným uznesením č. k. 8C/173/2011-204 zo dňa 02. marca 2018 opravil
napadnutý rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 8C/173/2011 zo dňa 13.8.2014 tak, že číslo konania
má byť správne uvedené: 8C/173/2011-159 s poukazom na ustanovenie § 224 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
aj ako „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou stranou v zákonom stanovenej lehote
na podanie odvolania (§ 359 CSP § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP,

prejednal odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) za splnenia povinnosti
ustanovenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 470 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods.2 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP) právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať

ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania (princíp okamžitej

aplikovateľnosti), keď účinky úkonov dovtedy učinených podľa OSP zostávajú zachované.

9. V danej právnej veci predmetné odvolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, že odvolací súd posudzuje prípustnosť odvolania v zmysle Občianskeho

súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, avšak dôvodnosť odvolania už
posudzuje podľa Civilného sporového poriadku v zmysle citovaného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP.10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Z obsahu spisu v danej právnej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.06.2011 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 5 887,57 eur s prísl. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
03.04.2007 poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 8 298,48 eur na nákup spotrebného tovaru.
Žalovaný v 1. rade sa zaviazal splatiť úver v 72 mesačných splátkach vo výške 155,28 eur, splatných

vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.04.2007. Žalovaná v 2. rade sa v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruzodňa03.04.2007zaviazalauhradiťpohľadávkužalobcuspoločneanerozdielne
so žalovaným v 1. rade. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným zo
žalovaných. Dňa 30.04.2010 sa stal dlh splatným. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom vo
veci č. k. 8C/173/2011-74 zo dňa 02.04.2012 žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 3 919,21
eur s prísl. a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 8Co/193/2012-95 zo dňa

31. júla 2012 na odvolanie žalobcu v napadnutej zamietajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie podľa
ustanovenia § 221 ods.1 písm. f), h) OSP. Následne súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie žalovanej istiny 1 968,36 eur s prísl. zamietol.

12. Žalobca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie z dôvodu uvedeného
v ustanovení § 205 ods.1 písm. f) OSP.

13. Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod
je naplnený v prípade, keď na zistený skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j.

úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto
príslušnej právnej normy aplikoval normu inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval,
alebo - správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

14. Súd prvej inštancie v danej právnej veci v otázke právneho posúdenia veci vychádzajúc z rozsahu

vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenia § 53 ods.1, 2, 3 písm. a), ods. 4, § 54 ods.1,2
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, § 544 ods.1,2, § 451 ods.1,2, § 456 veta prvá,
§ 458 ods.1, § 48 ods.1,2, § 457 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), b), §
3 ods.1 až 3, § 4 ods.5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v

čase uzatvorenia úverovej zmluvy zaujal názor, že keďže listom žalobcu zo dňa 09.03.2010 došlo k
platnému odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a z potvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaní
zaplatili žalobcovi ku dňu 15.05.2009 celkom sumu 4 379,27 eur, na rozdiel vo výške 3 919,21 eur ktorý
získali na úkor žalobcu už žalovaní boli zaviazaní rozsudkom 8C/173/2011-74 zo dňa 02.04.2012, návrh
v časti o zaplatenie sumy 1968,36 eur s prísl. ako neopodstatnený zamietol.

15. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

16. Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený
od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.

16. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

17. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

21.Podľa§53ods.3Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

25. Podľa § 53 ods.4Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na platnosť
a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Nemožno
však vylúčiť, aby sa účastníci dohodli na odstúpení od zmluvy aj vtedy, keď to zákon neustanovuje
alebo keď sa o tom vopred nedohodli. Vychádza sa z toho, že takúto dohodu účastníkov o odstúpení od

zmluvy zákon nezakazuje, a preto je prípustná. Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy,
zmluva sa od začiatku zrušuje. Treba pripomenúť, že odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne
uzavretá, a preto len takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej. Právny predpis môže určiť alebo
účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy, než od jej začiatku. Zrušenie zmluvy je
predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v § 457.

29. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

30. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením

veci je posúdiť, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny predpis a či ho
aj správne interpretoval.

31. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetnú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi stranami sporu je potrebné posudzovať podľa vyššie

citovanéhozákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaní ako fyzické osoby vystupovali v danom
právnom vzťahu ako spotrebitelia a žalobca vystupoval ako dodávateľ, keďže žalovaní pri uzatváraní aplnení zo spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Predmetnáúverovázmluvanebolaindividuálnedojednaná,keďžebolavyhotovenánaformulári
s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými bez možnosti žalovaných ako spotrebiteľov

ovplyvniť, meniť jej obsah a žalobca v spore nepreukázal opak. Teda predmetnú zmluvu o úvere je
potrebné posúdiť aj z hľadiska ďalších právnych predpisov upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, nie len
v kontexte zákona o spotrebiteľských úveroch, ale aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na vyššie uvedené dôvody je potrebné predmetnú zmluvu v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Keďže zmluvou o úvere sa žalobca ako dodávateľ zaviazal

poskytnúť žalovaným ako spotrebiteľom dočasne peňažné prostriedky vo forme úveru a žalovaní ako
spotrebitelia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky zvýšené o príslušný poplatok vrátiť, ide o
spotrebiteľský vzťah. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne
normatívne vyriešila (doplnením § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva a uvedené ustanovenie sa vzťahuje aj na právne

vzťahy založené aj pred účinnosťou uvedenej novely Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených
podstatných dôvodov je preto možné sa stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, ako aj s právnym
názorom žalobcu, že predmetná zmluva o úvere uzavreté medzi stranami sporu je spotrebiteľskou
zmluvou.

32. Odvolací súd uvádza, že odvolaním možno napadnúť rozhodnutie súdu zo stránky skutkovej,
ako aj právnej. Dôvodmi odvolania môžu byť vady konania, ako aj vady rozhodnutia. Odvolanie možno
odôvodniťtým,žeideohmotnoprávnuvadurozhodnutia,ktorápredstavujemylnépoužitieprávnejnormy
na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť.

33. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že odvolanie odvolateľa (podané do
30.06.2015) malo všetky predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 205 OSP, v ktorom odvolaní
odvolateľ namietal vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v celom rozsahu
z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolateľ v podanom odvolaní uviedol, že namieta prijaté skutkové a právne závery súdu prvej inštancie

v tom, že sa jedná sa o formulárovú zmluvu, že žalovaní nemali možnosť znenie zmluvy ovplyvniť a
ako taká je zmluva neplatná, preto má žalobca má nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, že
uzavretie formulárovej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa však vyplýva, že súd prvej inštancie prijal za rozhodujúce vo veci úplne iné skutkové
a právne závery vo svojom zamietajúcom rozhodnutí, než tie, ktoré uvádza žalobca v podanom odvolaní.

Súd prvej inštancie totiž svoje prijaté skutkové a právne závery v napadnutom rozhodnutí založil na
odstúpení žalobcu od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (teda na jej zrušení) s poukazom
na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka a následnej aplikácii ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, avšak k týmto prijatým záverom súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí odvolacie
dôvody žalobcu nesmerovali.

34. Zvyššieuvedenýchpodstatnýchdôvodovodvolacísúdnapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie
potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

35. Odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou

stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto
aspektujeplnerealizovanézákladnéprávoúčastníkanaspravodlivýproces(uznesenieÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý
argument strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.

36. O trovách odvolacieho konania strán sporu odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 CSP a § 255
ods. 1 CSP a žalovaným v 1. a 2. rade, ktorý mali v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal nárok

náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi, pretože im trovy odvolacieho konania nevznikli.37. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).