Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316220680.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: AK JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.
r. o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: V. T., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/XX, XXX XX
R., o zaplatenie 668,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvného úroku vo výške 29,5% ročne zo sumy 668,52 eur od

09.03.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.
IV. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 sa pôvodný žalobca Poštová banka, a.s, Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 ( ďalej len právny predchodca žalobcu) domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 668,52 eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.04.2009 medzi veriteľom - Poštová banka, a.s. a žalovaným bola
uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky. Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. Žalovaný svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil, a že súhlasí s ich obsahom.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 700 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť mu istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Následne žalovaný
nesplnil svoju povinnosť a úver nesplatil riadne a včas v dôsledku čoho sa dostal do omeškania,

a preto právny predchodca žalobcu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 09.03.2010 úver za predčasne splatný. Žalovaný splatil svoj
záväzok len čiastočne, čo vyplýva z listiny Aktuálny stav úveru, pričom poslednú čiastkovú úhradu úveru
žalovaný vykonal dňa 15.10.2009. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal,
a na základe uvedených skutočností sa tak právny predchodca žalobcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia dlžnej istiny vo výške 668,52 EUR, dlžného úroku z istiny vyčísleného do 16.12.2016 vo

výške 1.789,08 EUR, zmluvného úroku vo výške 29,5 % ročne zo sumy 668,52 EUR od 16.12.2016 do
zaplatenia, ako aj úroku z omeškania a poplatkov vo výške 46,04 EUR. Pohľadávka voči žalovanému
so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými zmluvami: Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o ako postupcom a
BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014
uzavretá medzi BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupcom a BENCONT COLLECTION a.s. ako

postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené.2. Po tom ako súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, tak ten sa napriek tomu, že bol vyzvaný
výzvou v zmysle § 167 ods. 2 CSP v lehote určenej súdom k podanej žalobe nevyjadril. Zároveň počas
konania právny zástupca žalobcu oznámil na výzvu súdu, že berie žalobu v časti zmluvného úroku od

zosplatnenia vo výške 29,5% ročne zo sumy 668,52 EUR späť a vo zvyšnej časti trvá na podanej žalobe.

3. Rozsudkom 8Csp/183/2016-54 zo dňa 07.11.201 súd prvej inštancie súd žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok napadol
odvolaním žalobca. Krajský súd v Nitre, ako odvolací predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie uznesením sp.zn. 6Co/62/2018-92 zo dňa 24.10.2018.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 07.05.2019 s tým, že podľa § 150
CSP vyzval žalobcu na predloženie všetkých listinných dôkazov preukazujúcich platné postúpenie
žalovanej pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Na pojednávanie sa nedostavila právna
zástupkyňa žalobcu, ktorý svoju a žalobcovu neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa

06.05.2019, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a a trval na podanej žalobe. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu a žalovaného za splnenia podmienok podľa § 180
CSP.

.
5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy na pojednávaní, a to: žalobu, zmluva o úvere, všeobecné
obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, výzva na splatenie úveru s príslušenstvom, zmluva o
postúpení pohľadávok z 15.12.2014, zmluva o postúpení pohľadávok z 14.12.2015, uznesenie č.l. 22,
čiastočné späťvzatie žaloby č.l. 31, 36 rozsudok č.l. 54, odvolanie č.l.65 a nasl., uznesnie KS v NR č.l.92,

ako aj oboznámením sa s celým ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav
veci:

6. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. a žalovaný uzavreli dňa 15.04.2009 zmluvu o úvere
„Dostupná pôžička“, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške

700 eur, ktorý mal byť splatený formou 50tich mesačných splátok s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dojednaná 15.06.2013. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 27,82 eur. Úroková sadzba bola
dohodnutá 29,5 % ročne, RPMN bolo určené 33,83 % ročne a priemerná RPMN na trhu bola 34,49 %
ročne. Celková výška nákladov bola dohodnutá vo výške 501,22 eur s tým, že bolo súčasne dohodnuté
poistenie schopnosti splácať úver, a to základný súbor poistenia. Dátum prvej platby bol dojednaný

15.05.2009, pričom splátky mali byť splatné k 15. dňu v mesiaci. Súčasťou takejto úverovej zmluvy boli
aj obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, všeobecné obchodné podmienky, ako aj sadzobník
poplatkov. Tieto listinné doklady bližším spôsobom upravovali práva a povinnosti zmluvných strán, ako
aj výšku poplatkov za jednotlivé služby. Dňa 09.03.2010 vyzval právny predchodca žalobcu na úhradu
dlžnej sumy žalovaného a to vo výške 779,99 eur, pričom ju vyhlásil zároveň za predčasne splatnú

v celom rozsahu a to k 09.03.2010. Doručenka k výzve nebola súdu predložená. Z aktuálneho stavu
úveru ku dňu 01.12.2010 vyplýva prehľad vykonaných platieb a ich započítanie na úroky, istinu ako aj
ďalšie poplatky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015 uzavretá medzi spoločnosťou
PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a Bemncont Investments, s.r.o. ako postupníkom a zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretej medzi spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o. ako

postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, s.r.o. ako postupníkom mala byť pohľadávka,
ktorú mal právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s. voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Prílohy k zmluvám o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12. a 15.12.2014 žalobca súdu nepredložil,
ani nepredložil zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom - Poštou bankou, a.s. a
následnými veriteľmi.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.15. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka a. s.
ako podnikateľský subjekt uzavrel so žalovaným formulárovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol

finančné prostriedky z titulu úveru. Právny predchodca žalobu konal pri uzatváraní takejto zmluvy v
zmysle predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom ide o skutočnosť známu súdu z jeho činnosti a
v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky, resp.
že by uzatvárala takúto zmluvu o úvere v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti alebo povolania.
Keďže zmluva mala formulárový charakter, bola vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu

a žalovaný ju nemohol ovplyvniť, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť, tak súd považoval
právneho predchodcu žalobcu za veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
a žalovanú za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na
skutočnosť, že bol poskytnutý spotrebiteľský úver a to s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky
tak, ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd za nespornú tiež považoval skutočnosť,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 700 eur s tým, že žalovaný porušil

následne dohodnuté zmluvné podmienky a prestal takýto úver splácať riadne a včas. V dôsledku tejto
skutočnosti zosplatnil právny predchodca žalobcu žalovanému takýto úver vyššie uvedeným postupom.
Keďže išlo o spotrebiteľský úver, pričom žalovaný mal postavenie spotrebiteľa, tak súd najskôr skúmal, či
platným spôsobom došlo k zosplatneniu úveru. Na to, aby právny predchodca žalobcu - Poištová banka,
a.s. mohol zosplatiť úver, museli byť splnené zákonné podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, pričom účelom takéhoto ustanovenia je, aby dodávateľ mohol zosplatniť svoju pohľadávku
v prípade, ak si spotrebiteľ neplní svoje povinnosti. Okrem toho predmetné ustanovenie sleduje aj
možnosť zamedziť zosplatneniu pohľadávky, ak spotrebiteľ si neplní svoju povinnosť iba krátkodobo,
ktorá nepresahuje tri mesiace odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Samotné uplynutie 3 mesačnej
lehoty splatnosti nezaplatenej splatnosti však nestačí na to, aby došlo k splatnosti peňažného dlhu,

pretože veriteľ musí upozorniť dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu s tým, že
takéto právo musí veriteľ notifikovať aspoň 15 dní vopred. Až po uplynutí takejto lehoty sa právo
veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky stáva účinným. Podmienkou účinnosti takejto výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky tak je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia
ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Bez takéhoto včasného upozornenia je

uplatnenie neúčinné.

16. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom sporu ( aktívna vecná legitimácia) a či
žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha

( pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Pre úspešnosť žaloby je potrebné, aby žalobca preukázal, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

17. Žalobca dôvodí svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom uzavretej Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.12.2014 a zmluvy o postúpená pohľadávok zo dňa 15.12.2014, na základe ktorej
mu mala byť pohľadávka voči žalovanému postúpená z postupcu Bencont Investments, s.r.o.

18. Súd v spore nemal žalobcom za preukázané, že by Poštová banka, a.s. ako pôvodný veriteľ v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách žalovanému doručoval výzvu na zaplatenie omeškaného peňažného

záväzku - výzva na splatenie dlžnej časti úveru v súdnom spise nenachádza a žalobca doručenku
podpísanú žalovaným k takejto výzve súdu nepredložil, teda nebolo preukázané, že by žalovanému bola
takáto výzva doručená do jeho dispozičnej sféry. Pričom doručenie do dispozičnej sféry žalovaného je
z hľadiska posúdenia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky dôležité, nakoľko až keď sa táto výzva
dostane do sféry dispozície dlžníka a tento napriek tomu je v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, až

potom je pohľadávka banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy
takáto pohľadávka nemôže byť postúpená. Súd žalobcu vyzval dňa 17.01.2019 podľa § 150 CSP na
doplnenie skutkových tvrdení ohľadom splnenia podmienok na postúpenie žalovanej pohľadávky v
zmyslezákonaobankách.Vkonanípreukázanéplatnédoručenievýzvyžalovanémunebolo,apretosúd
musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia pohľadávky

bankou. Žalobca súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2015 uzavretú medzi
spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a Bemncont Investments, s.r.o. ako postupníkom a
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretú medzi spoločnosťou Bencont Investments,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, s.r.o. ako postupníkom. Prílohy kzmluvám o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12. a 15.12.2014 žalobca súdu nepredložil, ani nepredložil
zmluvyopostúpenípohľadávokmedzipôvodnýmveriteľom-Poštoubankou,a.s.anáslednýmiveriteľmi.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v spore žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na jej platné postúpenie a
nie je na jej uplatnenie v spore aktívne vecne legitimovaný. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu
kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je povinný uviesť skutočnosti o ktoré opiera svoj
návrh a z ktorých vyvodzuje svoje právne postavenie žalobca. Dôkazné bremeno postihuje vždy

toho, kto niečo tvrdí, teda spravidla žalobcu. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru,
že žalobca dôkazné bremeno ohľadom preukázania pasívnej vecnej legitimácie žalovaného a jeho
aktívnej vecnej legitimácie v spore neuniesol. Súd nemal preukázané: 90 kalendárnych dní omeškania
žalovaného po vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky a platne doručenú výzvu banky adresovanú
dlžníkovi - žalovanému upozorňujúcej ho na omeškanie - až v tomto prípade t. j. v prípade
porušenia povinnosti dlžníka a platného postúpenia pohľadávky, by sa mohol žalobca s úspechom

domáhať práva na súde. Súd tiež nemal zo žiadneho listinného dôkazu za preukázané, titulom akej
zmluvy resp. prílohy k zmluve sa žalobca domáha žalovanej pohľadávky, nakoľko nám predložené
zmluvy o postúpení pohľadávok nepreukazovali postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa Poštovej
banky, a.s. na ďalších postupníkov. Na základe uvedeného, z dôvodu nepreukázania aktívnej
legitimácie žalobcu v spore, súd žalobu zamietol. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje

na viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných veciach ( rozsudok OS Trenčín
18C/232/2014, OS Bardejov 1C/105/2013, rozsudok OS Bratislava V 11C/133/2013 a odvolacích súdov
KS v Bratislave 6Co/203/2015, KS v Prešove 6Co/119/2013, KS v Trenčíne 5Co/460/2015, KS v Trnave
23Co/574/2015).

20. S poukazom na skutočnosť, že súd zamietol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie, nezaoberal sa ďalšími v konaní vznesenými námietkami.

21. Súd zároveň konanie čiastočne zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP, pretože žalobca, ktorý je
oprávnený disponovať s predmetom žaloby, zobral svoju žalobu čiastočne späť a to v rozsahu sumy

zmluvnéhoúrokuvovýške29,5%ročnezosumy668,52eurodzosplatneniadozaplatenia,bezuvedenia
dôvodu pred prvým pojednávaním.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Nakoľko súd žalobu čiastočne zastavil z procesného hľadiska zastavenie zavinil žalobca a v merite
veci súd žalobu zamietol, bola v spore úspešná žalovaný, má právo na náhradu trov konania voči
žalobcovi. Keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, súd rozhodol, že mu
náhradu trov konania nepriznáva, keďže výrok určujúci plnú náhradu trov konania by bol nadbytočný a
v rozpore s hospodárnosťou konania. Súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania tak, že žalobcovi

priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému, nakoľko bol žalobca v
odvolacom konaní plne úspešný, keďže odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na nové konanie a rozhodnutie. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré rozhodnutie vydá v súlade s § 262 ods. 2 CSP vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).