Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 12, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118209346.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci navrhovateľky: H.. I. P. J., H.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. dolina XX, XXX XX F., zastúpenej Mgr. Martinom Lieskovským, advokátom so sídlom Farská
40, 949 01 Nitra, proti manželovi: E.. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. dolina XX, XXX XX F.,
zastúpenému JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so sídlom Jazerná 19, 940 71 Nové Zámky, o

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
9C/94/2018-118 zo dňa 05.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .
Manželovi priznáva voči navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh navrhovateľky, podaný dňa 13.08.2018,

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal manželovi priblížiť sa k navrhovateľke na menšiu
vzdialenosť ako 10 metrov, pretože jej telesná a duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.
Zároveň manžela poučil, že môže podať voči navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorou sa bude
domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 324

ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. h), § 326, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 337 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
2. Uviedol, že navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s
manželom uzatvorili manželstvo dňa 17.06.2006 a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, E. S.
P., nar. XX.XX.XXXX, a J. I. P., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom B. dolina XX, F.. Maloleté deti boli
rozsudkom č. k. 24P/33/2016-25 zo dňa 26.04.2016 zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol

povinný platiť výživné vo výške po 100 eur mesačne. Dňa 04.08.2018 bolo začaté trestné stíhanie pre
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona, ktoré je vedené
pod ČVS: ORP-1225/1-VYS-NR-2018. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel ju dlhodobo psychicky
týra od roku 2013 tým spôsobom, že ju opakovane v noci budí za účelom konfrontácie rôznych otázok,
ktoré ho v tom momente napadnú, pravidelne dochádza k sexuálnym obťažovaniam, ktoré si vynucuje,
bráni jej v intímnych činnostiach - pri sprchovaní, na toalete, kedy stojí nad ňou. Keď nestrpí jeho

konania, tak jej vulgárne nadáva a jeho arogantné správanie sa potom automaticky prenáša aj na deti.
Negatívne správanie voči nej má stúpajúcu tendenciu, pričom jeho správanie u nej vyvoláva veľký strach
a stres. Trpí zdravotnými problémami, ktoré majú veľmi vážny a intenzívny charakter. Manžel bol do
01.08.2018jejošetrujúcimlekárom,veľmidobrepoznájejzdravotnýstavapoznáajvplyvstresunavývoj
jej zdravotného stavu. Odmietol však vydať novému ošetrujúcemu lekárovi jej zdravotnú dokumentáciu,
čourobilažpomesiaci,atocelúpozmenenú.Ojejzdravotnomstaveaniektorýchdiagnózachtamneboli

žiadne záznamy. Napriek jeho vedomosti o jej vážnych zdravotných problémoch neustále stupňoval
ataky na jej osobu, čo zvýšilo intenzitu kolapsových stavov. Verbálne ataky boli denne smerované ajna jej dcéry a keď sa postavila na ich stranu, tak jeho arogantné správanie bolo v konečnom dôsledku
smerované voči jej osobe.
3. Súdprvejinštancienariadiluznesenímč.k.9C94/2018-43zodňa13.08.2018neodkladnéopatrenie,

ktorým zakázal manželovi vstupovať do rodinného domu s prístavbou so súpisným č. 207, postavenom
na pozemku parcela č. 1664/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2, v katastrálnom území
Zobor, obec F., okres F., zapísanom na liste vlastníctva č. 687 pre katastrálne územie Zobor, až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu o úplné vylúčenie manžela z užívania predmetného

rodinného domu. Na odvolanie manžela Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 12Co/216/2018-96 zo dňa
18.08.2018 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
4. Vzhľadomnato,žesúdprvejinštancienerozhodolocelomnávrhunavrhovateľky,pretožeopomenul
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal manželovi priblížiť sa
k jej osobe minimálne na vzdialenosť 10 metrov, súd vyzval navrhovateľku, aby mu oznámila, či trvá
na nariadení neodkladného opatrenia aj v tejto časti a v prípade, že trvá, nech preukáže nevyhnutnosť

nariadenia neodkladného opatrenia, pretože návrh bol súdu doručený dňa 13.08.2018.
5. Navrhovateľka oznámila, že trvá na podanom návrhu a vo vzťahu k nevyhnutnosti nariadenia
neodkladného opatrenia uviedla, že táto vyplýva najmä zo všetkých skutkových okolností, ktoré uviedla
užvsamotnomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Podstatnéje,žesavedietrestnékonanie,
i keď zatiaľ len vo veci, predmetom ktorého je skutok právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej a

zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Akákoľvek prítomnosť manžela v
nej vyvoláva psychické a zdravotné problémy, ktorým sa týmto spôsobom dá vyhnúť, resp. ich aspoň
minimalizovať.

6. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

h) CSP je ochrana jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich
život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie zákazu
priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege

podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená. Súd mal dôvodné podozrenie z psychického násilia osvedčené zo samotných skutkových
tvrdení navrhovateľky v návrhu a najmä z toho, že táto podala trestné oznámenie na manžela pre
trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby a takisto z toho, že jej manžel bol policajtom vykázaný
zo spoločného obydlia. Tieto skutočnosti viedli súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného

neodkladného opatrenia. Súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému
ďalšiemu psychickému týraniu navrhovateľky, ktoré je vzhľadom na ňou opísané správanie sa manžela
možné očakávať. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je potrebné skúmať, je dôvodnosť podozrenia z
násilia, ktoré nemusí byť len fyzické (telesné), ale môže byť aj vo forme psychického či emocionálneho
týrania. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať

požiadavkou preukázania násilného skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých
osôb, ak existujú závažné dôvody sa domnievať, že je ohrozený ich život, telesná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia voči blízkej osobe a nie je
podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol žalovaný za skutok

násilia odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo priestupku. Súd v tomto prípade nariadil
neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému útoku manžela na navrhovateľku, ktorý je
vzhľadom na navrhovateľkou opísané správanie sa manžela, možné očakávať. Podľa názoru súdu bola
v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie manžel, ktorý namietal, že neboli splnené procesné
podmienky, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd už raz o neodkladnom opatrení
rozhodol, no nerozhodol o celom návrhu, a preto navrhovateľka mala podať odvolanie. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia doručením nadobudlo právoplatnosť, ktorá znamená nemeniteľnosť

rozhodnutia. Súd preto už nemal revidovať svoje rozhodnutie a nemal navrhovateľke ani doručovať
výzvu, či trvá na podanom návrhu. Podľa jeho názoru išlo o prekážku rozhodnutej veci, teda o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Súdu vytkol aj nedostatočné zistenie skutkového
stavu, lebo rozhodoval vo februári 2019 na základe návrhu z augusta 2018. On pritom plne rešpektujeuž nariadené neodkladné opatrenie. Okrem toho uviedol, že navrhovateľka narobila počas manželstva
veľké dlhy a týmto konaní sa len snaží odviesť pozornosť od skutočných problémov, ktoré jej vznikli.
Navrhovateľka je manipulátorka, trpí hypochondriou a zdravotné problémy jej spôsobujú veritelia

domáhajúci sa svojich peňazí. V závere navrhol rozhodnutie zmeniť, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.
8. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nemohla podať odvolanie voči uzneseniu, ktorým
súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Domnieva sa, že súd nemusel tým
istým uznesením rozhodnúť aj o časti návrhu, ktorou sa domáhala zákazu približovať sa k jej osobe

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd svojím rozhodnutím nijako nerevidoval už právoplatné
rozhodnutie a nebola tu daná ani prekážka rozhodnutej veci. Tiež nie je pravdou, že by súd rozhodoval
bez návrhu. Návrh bol podaný dňa 13.08.2018. Súd neporušil ani právo na spravodlivý proces, keď
nedoručil manželovi jej vyjadrenie, že trvá na podanom návrhu. V tomto vyjadrení totiž neuvádzala
žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli druhej strane zrejmé už z návrhu. Ani odvolateľom namietaný
časový odstup od podania návrhu až po vydanie rozhodnutia nie je dôvodom, aby bolo rozhodnutie

považované za nezákonné.
9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní
veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie je
opodstatnené. Preto uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

10. Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podaným na súd dňa 13.08.2018 domáhala, aby súd zakázal manželovi
vstupovať do rodinného domu, nachádzajúcom sa v Nitre, na ulici B. dolina 207/32. Zároveň sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal manželovi priblížiť sa k jej osobe
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 9C/94/2018-43

zo dňa 13.08.2018 len o prvej časti návrhu. Odvolací súd uznesením č. k. 12Co/216/2018-96 zo dňa
18.10.2018 potvrdil uznesenie v napadnutej časti a zároveň dal do pozornosti súdu prvej inštancie,
že nerozhodol o celom návrhu navrhovateľky, pretože táto sa domáhala aj nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal manželovi priblížiť sa k jej osobe a to minimálne na vzdialenosť 10
metrov. V tejto súvislosti uviedol, že súd má možnosť postupovať podľa § 225 ods. 1 a ods. 2 CSP a

vydať dopĺňacie uznesenie v súlade s § 234 ods. 2 CSP, pretože ustanovenia o dopĺňacom rozsudku
sa primerane použijú aj na uznesenie.
11. Súd prvej inštancie doručil uznesenie odvolacieho súdu obidvom stranám a vyznačil na
ňom právoplatnosť dňa 15.11.2018. Až následne prípisom zo dňa 29.01.2019 vyzval navrhovateľku na
vyjadrenie, či trvá na nariadení neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal manželovi priblížiť sa k

jej osobe na vzdialenosť najmenej 10 metrov. Navrhovateľka sa vyjadrila, že na podanom návrhu trvá.
12. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 225 ods. 1, 2 CSP stanovuje, že ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní
od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Podľa
234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o
rozsudku. V zásade teda súd, ktorý koná o návrhu, má rozhodnúť o celom predmete, ktorý je v návrhu
obsiahnutý. V danom prípade však súd prvej inštancie rozhodol svojím prvým uznesením v tomto konaní
len o časti návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, čo potom bolo aj predmetom

odvolacieho konania. Nerozhodol o časti návrhu, ktorým sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu
jej manželovi priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. V takom prípade mohla sama
navrhovateľka do 15 dní od doručenia rozhodnutia navrhnúť jeho doplnenie a keďže ona sama takýto
návrh nepodala, mohol aj sám súd prvej inštancie rozhodnúť dopĺňacím uznesením a doplniť pôvodné
uznesenie aj bez návrhu. Podmienkou však bolo, že rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, t. j.

dopĺňacím uznesením bolo možné rozhodnúť ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia č. k.
9C/94/2018-43 zo dňa 15.11.2018, ktoré bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu.

13. V danom prípade z ohľadom na obsah spisu je zrejmé, že navrhovateľka návrh na
doplnenie uznesenia v 15-dňovej lehote nepodala a ani sám súd prvej inštancie v lehote do

nadobudnutia právoplatnosti uznesenia dopĺňacie uznesenie nevydal. Uznesenie následne vydal až
dňa 05.03.2019, teda po právoplatnosti uznesenia, ktorým rozhodol o zostávajúcej časti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Takýto postup nebol v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§ 225 ods. 1 CSP. Súd v napadnutom rozhodnutí pritom ani neuviedol, podľa ktorého zákonnéhoustanovenia uznesenie vydal. Keďže uznesenie, ktorým sa rozhodlo len o časti návrhu, nadobudlo
právoplatnosť doručením potvrdzujúceho uznesenia odvolacieho súdu, nebolo už možné rozhodovať o
zvyšnej časti návrhu. Možnosť podať návrh na doplnenie uznesenia v lehote 15 dní od jeho doručenia

navrhovateľkanevyužilaazatakejtosituácieužsúdprvejinštancienemalponadobudnutíprávoplatnosti
uznesenie č. k. 12Co/2016/2018-96 vyzývať navrhovateľku, či trvá na podanom návrhu aj vo zvyšnej
časti. Vec bolo treba pokladať za skončenú, pretože uznesenie č. k. 12Co/2016/2018-96 nadobudlo dňa
15.11.2018 právoplatnosť, a to aj napriek tomu, že nebolo rozhodnuté o celej časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že navrhovateľka mala voči uzneseniu, ktorým
súd jej návrhu len v časti vyhovel, podať odvolanie. Navrhovateľka nemala dôvod podávať voči tomuto
uzneseniu odvolanie, keďže súd jej návrhu, aj keď len v časti, vyhovel. Mohla však postupovať podľa
§ 225 ods. 1 CSP a v lehote 15 dní od doručenia uznesenia podať návrh na jeho doplnenie, čo však
nespravila. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil s názorom manžela, že o veci sa už právoplatne

rozhodlo, a preto sa nemôže znova prejednávať a rozhodovať (§ 230 CSP). V danej veci sa totiž
rozhodlo len o časti návrhu uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť, pričom len o tejto časti veci
sa už nemôže znova prejednávať a rozhodovať. O časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(zákaze manželovi priblížiť sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť najmenej 10 metrov), o ktorom súd
nerozhodol, nejde o res iudicata, preto sa môže znova prejednávať a rozhodovať, avšak nie v tomto

konaní, pretože to neumožňuje procesný predpis, konkrétne ustanovenie § 225 ods. 1, 2 CSP.

15. Odvolací súd bez toho, aby sa zaoberal samotnými dôvodmi potreby bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením neodkladného opatrenia, urobil záver, že odvolanie manžela bolo podané opodstatnene, a
preto napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní bol úspešný manžel, ktorému patrí z tohto dôvodu náhrada
trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).