Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716200004.10

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: S. N. M., M..L..T.., M.
M. O. Z., U.. B. X, R.: XXXXXXXX , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pajštúnska
5 proti žalovanému: R.. W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. G., U.. B. XXX/XX v konaní o zapl. 246,84 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 176,84 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11,34

€ od 05.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 53,38 € od 18.03.2013 do
zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,61 € od 18.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 35,16 € od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
40,32 € od 19.06.2013 do zaplatenia , 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2,03 € od 19.07.2013 do
zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 70 € a zaplatenie 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 70 € od
19.07.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70 %. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.PrávnypredchodcažalobcuM.G.F..M..poskytovalnazákladeZmluvyzodňa20.12.2010uzavretejso
žalovaným č.XXXXXXXXXXslužbyvzmysleZákonaoelektronickýchkomunikáciáchplatnouaúčinnou
v znení. Tieto zmluvy riadne aj vyfaktúroval. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 11,34 € s
dobou splatnosti 04.02.2013. Faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 53,38 € s dobou splatnosti 17.03.2013,
faktúra č. XXXXXX na sumu 34,61 € s dobou splatnosti 17.04.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu
35,16 € s dobou splatnosti 18.05.2013, faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 40,32 € s dobou splatnosti

18.06.2013 a faktúrou č. 2XXXXXXXXX na sumu 72,03 € s dobou splatnosti 18.07.2017. Tieto faktúry
neuhradil žalovaný aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. si spoločnosť
M. G. F..M.. uplatnila aj úrok z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry a to 8,75 % ročný úrok z
omeškania na sumu 11,34 € od 05.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
53,38 € od 18.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,61 € od 18.04.2013
do zaplatenia, 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 35,16 € od 19.05.2013 do zaplatenia, 8,50 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 40,32 € od 19.06.2013 do zaplatenia a 8,50 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 72,03 € od 19.07.2013 do zaplatenia. Spoločnosť M.F. G. F..M.. postúpila svoju pohľadávku
zmluvou o postúpení pohľadávky z 10.11.2014 na žalobcu, teda na S. N. M., M..L..T...

2.V zmysle návrhu žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 07.03.2016.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný. Okrem iného uviedol, že platobný rozkaz je
jednostranný, nespravodlivý, jedná sa o nezákonné rozhodnutie. Podľa neho platobný rozkaz ďalejje nezrozumiteľný, neúplný, zmätočný, neúplný právny úkon súdu prvej inštancie. Namietal ďalej
odôvodnenosť postúpenia pohľadávky zo M. G. F..M.. na žalobcu. Tvrdil, že odstúpil od zmluvy zo M.
G. F..M... Ďalej tvrdil, že pohľadávka podľa neho je premlčaná.

4. V dôsledku odporu podaného žalovaným okresný súd uznesením zo dňa 22.09.2016 zrušil platobný
rozkaz a to v zmysle ust. § 267 ods. 3 CSP a nariadil vo veci pojednávanie.

5. Súd opakovane vo veci nariaďoval pojednávania. Na pojednávania sa opakovane nedostavoval

žalovaný. Opakovane namietal postup zo strany súdu . Uvádzal, že jeho postup je nezákonný, že vo
veci už bolo rozhodnuté platobným rozkazom. Opakovane vznášal námietky, sťažnosti na konajúceho
sudcu. Predvolania preberal krátko pred termínom pojednávania a z toho dôvodu súd nemohol vo veci
konať, nakoľko nebola dodržaná 5-dňová lehota, čo namietal žalovaný. Taktiež opakovane žiadal odročiť
pojednávanie z dôvodov jeho zdravotného stavu. Tak to bolo aj pri poslednom pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 05.10.2017. Žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu náhleho onemocnenia. Ospravedlnil sa

mailovou poštou a uviedol, že je priložené aj lekárske potvrdenie o jeho zdravotnom stave. Toto však
nebolo priložené a preto súd neakceptoval jeho žiadosť o odročenie pojednávania a vo veci vykonal
pojednávanie.

6.Napojednávanísazúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorývplnomrozsahutrvalnapodanomnávrhu

až na sumu 70 € a s tým súvisiace úroky z omeškania, nakoľko v tejto časti zobral svoj návrh späť a
žiadal konanie zastaviť. Jednalo sa o vyfaktúrovanú pokutu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu M. G.
F..M.. riadne poskytol služby žalovanému. Tieto aj riadne vyfaktúroval. Faktúry však žalovaný neuhradil.

M. G. v súlade so zákonom postúpil svoju pohľadávku žalobcovi. V konaní žalovaný nepreukázal
svoje tvrdenie, že od zmluvy s právnym predchodcom žalovaného odstúpil, preto súd pri rozhodovaní
vychádzal zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi M. G. F..M.. a žalovaným. Tiež
považoval za správne aj faktúry, ktoré vystavil právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby. V
konaní bolo preukázané a to aj prípismi s vyjadreniami samotného žalovaného, že faktúry neuhradil.

Nestotožnil sa s názorom žalovaného, že faktúry sú premlčané. Jednotlivé platby sa stali splatnými
začiatkom februára 2013 a návrh bol podaný na súd dňa 04.01.2016,čiže súd vychádzal z ust. § 101
O.z., kde je uvedené: „ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz . “ Z toho teda jednoznačne vyplýva, že návrh
žalobcu nie je premlčaný, lebo bol uplatnený ešte v zákonnej trojročnej lehote . Pokiaľ sa týka samotnej

výšky žalovanej sumy, tak táto bola nepochybne preukázaná pripojenými faktúrami.

8.Súd v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania
tak, ako si ich uplatnil žalovaný, lebo predloženými faktúrami bolo nepochybne preukázaná výška
jednotlivých súm , ktoré žalovaný neuplatnil, aj keby sa dostal do omeškania s týmito platbami, čo je

deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

9.Vzmysleust.§145ods.1CSPsúdkonanieozaplatenie70€aďalej8,5%ročnéhoúrokuzomeškania
zo sumy 70 € od 19.07.2013 zastavil, nakoľko v tejto časti zobral návrh späť žalobca.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
70 % trov konania, lebo v takejto výške mal úspech vo veci. O výške náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdom prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.