Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/516/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225478
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514225478.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu Sberbank Slovensko, s.r.o., so sídlom: Nitrianska
12, Šaľa, IČO: 17 321 123, proti žalovanému 1. Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX, zast.
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., Koceľová 25, Bratislava a 2. P. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. XX, o návrhu žalovaného v 2. rade na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I Súd návrh žalovaného v 2. rade na povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.

zn. 3Zm 46/2013 zamieta.
II Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava V doručený dňa 07.11.2014, žalovaný 2. požiadal súd
o povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 3Zm 46/2013. Zmenkovým platobným rozkazom, označeným v návrhu na povolenie obnovy

konania - č. k. 3Zm 46/2013-8 zo dňa 01.03.2013 súd uložil Terézii Szmolkovej povinnosť zaplatiť
spoločnosti Renegate North LLC zmenkovú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Uvedený
zmenkový platobný rozkaz nadobudol dňa 22.03.2013 právoplatnosť.
2. Žalovaný 2. svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že listinné dôkazy, na podklade
ktorých bol vydaný zmenkový platobný rozkaz sú s najväčšou pravdepodobnosťou falzifikáty, nakoľko
žiaden z podpisov na týchto dôkazoch mu nepatrí.

3. S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
4. Podľa § 372y ods. 1, 2 OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom
účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Zmenkový platobný

rozkaz bol žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety
§ 372y ods. 2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.
5. Podľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak :
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo
zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 228 ods. 2 OSP, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na

predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.
7. Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
8. Podľa § 230 ods. 2 OSP, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu

uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),
d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).
9. Podľa § 233 OSP, ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

10. Podľa § 234 ods. 2 OSP, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo
preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí
nariaďovať pojednávanie.
11. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je právny procesný prostriedok umožňujúci
zmeniťinakužprávoplatneskončenésúdnekonaniezapredpokladu,žesúsplnenézákonnépodmienky,

ktorými sú: 1. osoba oprávnená podať návrh, 2. včasnosť podania návrhu, 3. prípustnosť obnovy
konania, 4. dôvodnosť obnovy konania a 5. nedotknuteľnosť právnych vzťahov osoby odlišnej od
účastníka konania.
12. Osobou oprávnenou podať návrh na obnovu konania je zásadne účastník konania, príp. jeho
univerzálny právny nástupca, voči ktorému bolo výrokom rozhodnutia súdu rozhodnuté v jeho

neprospech. Včasnosť podania návrhu je daná subjektívnou a objektívnou lehotou, pričom subjektívna
musí byť splnená vždy, a ktorá je zákonom ohraničená troma mesiacmi od toho času, keď sa účastník
o dôvode obnovy dozvedel alebo keď tento dôvod obnovy mohol uplatniť. Objektívna lehota je trojročná
od právoplatnosti rozhodnutia súdu, výnimočne aj po troch rokoch za predpokladu ustanoveného v §
230 ods. 2 OSP, pričom navrátenie lehoty, či už subjektívnej alebo objektívnej nie je prípustné. Ďalšou

podmienkou je prípustnosť obnovy konania, ktorá je daná zákonnou nemožnosťou dosiahnuť zmenu
alebo zrušenie inak. Ďalšou podmienkou pri obnove konania je jeho dôvodnosť, ktorá vychádza z presne
taxatívne určených dôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) až f) OSP. Poslednou podmienkou, ktorá
však prichádza do úvahy až po povolení obnovy konania je nedotknuteľnosť právnych vzťahov niekoho
iného ako účastníka konania, t. j. že novým rozhodnutím nie je možné rušiť a meniť právne vzťahy tretích

osôb, ktoré určitým spôsobom vstúpili do právnych vzťahov pôvodne obsiahnutých v súdnom rozhodnutí
napadnutých návrhom na obnovu konania.
13. Súd po preskúmaní návrhu zistil, že konanie 3Zm 46/2013, v ktorom žalovaný žiadal povoliť obnovu
konania sa týka iných strán sporu a žalovaný 2. nie je oprávnený v tomto konaní žiadať o povolenie
obnovy konania. Návrhom na obnovu konania môže právoplatný rozsudok napadnúť len účastník

konania, čo žalovaný v 2. rade nie je.
14. Vzhľadom na uvedené súd návrh na obnovu konania ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 OSP
zamietol.15. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Keďžežalovaný2.vkonanínebolúspešný,

súd mu náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3, §
205 ods. 1 OSP).