Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Csp/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208588
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218208588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, Plynárenská 1, Bratislava, proti žalovanej: P. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. P. - I.,
o zaplatenie 606,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 606,12 eur s 5,00 %-ným úrokom z omeškania ročne od
02.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 606,12
eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností vyplývajúcich zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezhotovostný úver v sume 500,- eur za celkový úrok vo výške 36,80 % z istiny, t.j. 184,00 eur. Žalovaná

sa zaviazala celkovú čiastku vo výške 684,- eur uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 57,- eur.
Úver žalobca poskytol žalovanej bezhotovostne, prevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v žiadosti
o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v upomienke zo
dňa 05.02.2017 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.
Následne žalobca v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.03.2017 písomne oznámil žalovanej,
že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 01.03.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ku dňu

podania žaloby uhradila na zmluvu č. XXXXXXXXX sumu vo výške 147,- eur, dlžná čiastka číní 537,-
eur. Žalobca ďalej svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. L., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej viazaný
spotrebiteľský úver v sume 179,12. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a
včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v upomienke zo dňa 07.03.2017 upozornil
žalovanú na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 01.04.2017 písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka

sa stala splatná ku dňu 01.03.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila na
zmluvu č. L sumu vo výške 110,- eur, dlžná čiastka číní 69,12 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 23.09.2016 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,

na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur za celkový úrok vo výške
36,80% z istiny. Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 57,-
eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 37,71 %.

7. Žalobca uzatvoril dňa 23.09.2016 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. L na základe ktorej
poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 160,- eur za celkový úrok vo výške 11,95 %

z istiny. Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku uhradiť v 6 mesačných splátkach vo výške 29,86 eur.
Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 37,71 %.

8. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, žalobca listom zo dňa 05.02.2017 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach s

upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Listom zo dňa 02.03.2017 veriteľ oznámil
žalovanej okamžitú splatnosť úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala celkovú sumu 627,- eur.

9. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. L.,
žalobca listom zo dňa 07.03.2017 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na splátkach s upozornením

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Listom zo dňa 01.04.2017 veriteľ oznámil žalovanej
okamžitú splatnosť úveru, pričom dlžná čiastka predstavovala celkovú sumu 149,12 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

13. V zmysle § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, keď medzi žalobcom
a žalovanou boli uzatvorené spotrebiteľské zmluvy o úvere. Na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, pričom žalovaná sa

z tejto úverovej zmluvy zaviazala splatiť celkovú čiastku vo výške 684, eur. Na základe spotrebiteľskej
zmluvy o úvere č. L. bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 160,- eur, pričom žalovaná sa
z tejto úverovej zmluvy zaviazala splatiť celkovú čiastku vo výške 179,12 eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil istinu vo výške 606,12 eur spolu z oboch zmlúv. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so
splnením svojho peňažného záväzku, žalobcovi popri práve na zaplatenie dlžnej sumy vzniklo aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške.

19. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku osobou súdneho úradníka samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).