Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203996
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817203996.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobkyne Y. T., narodená XX.XX.XXXX,

bytom T. XX, XXX XX D., právne zastúpená LEGAL IURIS - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Tehelná 11, 048 01 Rožňava proti žalovanému A. E., so sídlom O. XXX, XXX XX L. D., IČO: 40 415
091, právne zastúpený JUDr. Attila Elek, advokát, so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava, v konaní o
zaplatenie 1.881,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.881,02 Eur s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania od 18.04.2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia sumy vo výške 1.881,02 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.881,02 Eur od 19.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným, ktorý je podnikateľ a zaoberá sa nákupom a
predajom motorových vozidiel, kúpnu zmluvu zo dňa 25.07.2016, ktorej predmetom bol predaj osobného
motorového vozidla A. E. s evidenčným číslom A., rok výroby XXXX, VIN: H.. Kúpna cena za predmetné

motorové vozidlo bola vzájomne dohodnutá v sume 3.100,00 Eur s vopred zaplatenou zálohou vo výške
100,00 Eur z dohodnutej kúpnej ceny. Po dvoch mesiacoch používania predmetné osobné motorové
vozidlo vykázalo vady palivového potrubia, strekovacieho čerpadla, alternátora rozvodov a remenice. Na
predmetné vady žalovaný žalobkyňu pri kúpe vozidla neupozornil. Vady žalobkyňa vytkla žalovanému,
avšak ten ju ignoroval a neposkytol jej súčinnosť pri uplatnení zodpovednosti za vady. Vady si vyžiadali
okamžitú opravu v autoservise, čím vznikli náklady za opravu vozidla vyčíslené zákazkovým listom č.
XXXXXX v celkovej výške 1.881,02 Eur. Žalovaný napriek výzve neuhradil náklady za riadne vykonané

opravy vád do dňa podania žaloby, ani z časti, i keď žalobkyňa si u žalovaného riadne a včas svoje
právo zo zodpovednosti za vady veci uplatnila.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz po sp.zn. 11C/22/2017 - 19 zo dňa 12.04.2017, ktorý zrušil
uznesením pod sp.zn. 11C/22/2017 - 31 zo dňa 14.06.2017, z dôvodu, že proti nemu žalovaný podal
kvalifikovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že zo zákazkového listu č. XXXXXX vyplýva, že pred odovzdaním
motorovéhovozidladoservisubolvykonanýešteďalšíopravárenskýzásahdoneho.Tentobolvykonaný
osobou zrejme menej kvalifikovanou, keďže po tomto zásahu už motor vozidla neštartoval. Zároveň
namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko s pôvodným vlastníkom motorového vozidla uzavrelzmluvu o sprostredkovaní predaja a počas celého predaja vystupoval len ako sprostredkovateľ, nie ako
vlastník. Z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal rozsiahle dokazovanie najmä výpisom
zo živnostenského registra č. l. 5, príjmovým pokladničným dokladom č. XXXXXXXXX č. l. 6 - 7,
zákazkovým listom č. XXXXXX č. l. 8 - 9, zmluvou o zálohe č. l. 10, predžalobnou výzvou zo dňa
01.03.2017 č. l. 11 - 12, osvedčením o evidencii motorového vozidla č. l. 14 - 15, vyjadrením žalovaného
č. l. 21 - 22, zmluvou o sprostredkovaní predaja zo dňa 20.07.2016 č. l. 23, vyjadrením žalobkyne č. l. 34

- 37, vyjadrením žalovaného č. l. 41 - 42, vyjadrením žalobkyne č. l. 44 - 47, zápisnicou z pojednávania
zo dňa 25.01.2018, vyjadrením žalovaného č. l. 63 - 68, zmluvou o zálohe č. l. 74, kúpnou zmluvou č.
XXXXXXXXX č. l. 75, zápisnicou z pojednávania zo dňa 15.02.2018 a výsluchom svedkov C. H., C.A.
E. K. A. G.T., údajmi o vozidle č. l. 86 - 87, evidenčnou kartou vozidla č. l. 90, históriou držiteľov vozidla
č. l. 91, vyjadrením žalobkyne č. l. 92-93, rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 24C/12/2011 č. l.
94 - 99, zápisnicou z pojednávania zo dňa 16.03.2018, čestným prehlásením C. I. č. l. 108, vyjadrením

žalovaného č. l. 111 - 117, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/7/2012 č. l. 118 - 125,
rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Szšo/16/2014 č. l. 135 - 140 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný a žalobkyňa uzavreli dňa 25.07.2017 písomnú zmluvu o zálohe, ktorá obsahovala
identifikáciu predávajúceho ako A. E., O. XXX, XXX XX L. D. a kupujúcej Y. T., narodená XX.XX.XXXX,

T. XX, XXX XX D., identifikáciu osobného motorového vozidla A. E. s evidenčným číslom A., rok výroby
XXXX, VIN: H., dohodnutú kúpnu cenu vo výške 3.100,00 Eur s dovetkom, že na vozidlo sa zasiela
suma 100,00 Eur z dohodnutej kúpnej ceny. Zároveň obsahovala ustanovenie, že v prípade odstúpenia
kupujúcejodzmluvyzakýchkoľvekdôvod,zálohaprepadávprospechAutobazáruRS.Zároveňzmluvné
strany prehlasujú, že túto zmluvu podpisujú slobodne a vážne, a nie v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok a nie je im známa žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať za následok jej neplatnosť a jej
neúčinnosť. Za predávajúceho je odtlačok pečiatky A. E., AUTOBAZÁR R.S., O. XXX, XXX XX L. D.,
doplnená o vlastnoručný podpis žalovaného. Na strane kupujúcej je jej vlastnoručný podpis.

6. Zo zákazkového listu č. XXXXXX je zrejmé, že príjem vozidla bol uskutočnený dňa 14.11.2016.

Poškodenie vozidla: mimo servisu F. V. boli menené rozvody a motor od výmeny rozvodov neštartuje.
Diagnostika Clipom + zistenie závady + tlak v rampe nulový - nefunkčné čerpadlo vstrekovania.

7. Žalobkyňa dňa 01.03.2017 predžalobnou výzvou vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 1.881,02
Eur, ktorá predstavovala sumu opravy v autorizovanom servise, z dôvodu že kúpené osobné motorové

vozidlo vykázalo vady, na ktoré pri kúpe žalovaný žalobkyňu neupozornil, ubezpečil ju, že predmetné
vozidlo je bez vád. Telefonické reklamácie ignoroval a odmietol jej poskytnúť súčinnosť pri odovzdaní
motorového vozidla na obhliadku.

8. Z technického preukazu osvedčenia o evidencii časť II je zrejmé, že tento bol vystavený dňa

08.08.2016 na meno žalobkyne.

9. Zmluvu o sprostredkovaní predaja uzatvorili žalovaný a pôvodný vlastník motorového vozidla C. H. ,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX A. dňa 20.07.2016, s tým, že touto zmluvou sa
sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi čo i za pomoci tretích osôb za odmenu uzavretie kúpnej

zmluvy, predmetom ktorej bude predaj motorového vozidla, ktorého vlastníkom je záujemca.

10. Z výpovede svedka C. E. mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo žalobkyňa
kupovala u žalovaného, ktoré sa následne po dvoch mesiacoch používania pokazilo, na čo kontaktoval
ako druh žalobkyne žalovaného, ktorý na jeho telefonáty nereagoval. Svedok zároveň potvrdil, že

bol prítomný pri každom jednaní týkajúcom sa predaja, resp. kúpy motorového vozidla spoločne so
žalobkyňou. Zároveň uviedol, že o existencii Zmluvy o sprostredkovaní predaja on ani žalobkyňa
nevedeli a za vlastníka motorového vozidla považovali žalovaného, nakoľko tento im odovzdal technický
preukaz od motorového vozidla.

11. Z výpovede svedka A. G., ktorý v tom čase pracoval spoločne so žalovaným a pripravil spotrebiteľský
úver v prospech žalobkyne formou mesačných splátok na kúpu motorového vozidla, ako aj predloženými
listinami na č. l. 74 -75 spisu, mal súd za preukázané, že obvyklou praxou bolo vyhotoviť zmluvu o
zálohe, kde ako predávajúci vystupoval žalovaný a následne bola dojednaná písomne kúpna zmluva, vktorej už bol ako predávajúci uvedený skutočný vlastník vozidla, ktorý bol zastúpený sprostredkovateľom
nazákladesprostredkovateľskejzmluvy,t.j.žalovaným.Vdanomprípadevšakkvyhotoveniuauzavretiu
písomnej kúpnej zmluvy nedošlo. Z výpovede svedka, ktorý tiež vyhotovoval spotrebiteľskú zmluvu

formou splátok na kúpu motorového vozidla, ako aj zo samotnej úverovej zmluvy, nie je zrejmé kto
bol skutočným vlastníkom motorového vozidla. K doplňujúcej otázke súdu, prečo v zmluve o zálohe je
uvedený žalovaný ako predávajúci, svedok uviedol, že to bolo zvyklosťou, túto zmluvu im koncipoval
advokát a nebol s tým žiaden problém.

12. Z výpovede pôvodného vlastníka motorového vozidla C. H. bolo preukázané, že počas celého
priebehu predaja motorového vozidla nedošlo k priamemu kontaktu so žalobkyňou (kupujúcou), vlastník
komunikoval len so žalovaným.

13. Z evidenčnej karty vozidla je zrejmá história držiteľov motorového vozidla, kde sú uvedení od
28.08.2009 do 23.06.2010 C. U. od 23.06.2010 do 03.08.2016 C. H. a od 03.08.2016 Y. T.. Papierové

osvedčenie o evidencii bolo držiteľovi vydané 08.08.2016 a elektronické osvedčenie o evidencii dňa
24.08.2016, oba na meno žalobkyne.

14. Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že žalovaného telefonicky a následne aj písomne vyzvala na
poskytnutie súčinnosti pri oprave motorového vozidla. K zmluve o zálohe uviedla, že túto uzavrela z

dôvodu, že nemala u seba dva doklady totožnosti s fotografiou, ako si to vyžadoval sprostredkovateľ
pre uzavretie spotrebiteľskej zmluvy o úvere.

15. Z čestného prehlásenia C. I. vyplýva, že pokazené motorové vozidlo bolo do priestorov, jeho v tom
čase už neexistujúceho autoservisu, odtiahnuté len za účelom odstavenia motorového vozidla.

16. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že neuznal uplatnenú reklamáciu z dôvodu, že tak ako
je konštatované v zákazkovom liste už pred samotnou opravou v autorizovanom servise došlo k
neautorizovanému zásahu, ako aj že k chybe na motorovom vozidle došlo k zaneseniu dlhodobým
používaním nesprávneho paliva, kedy došlo k postupnému poškodeniu celého systému.

17. Podľa ust. § 737 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní predaja veci vznikne objednávateľovi
právo, aby obstarávateľ prevzal od neho do predaja zverenú vec a urobil potrebné opatrenia na predaj.

18. Podľa ust. § 741 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka pri predaji veci zverenej do predaja zodpovedá

obstarávateľ predaja kupujúcemu za vady predanej veci; obstarávateľ predaja zodpovedá aj za to, že
predaná vec mal vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol. Inak pre túto zodpovednosť platia
obdobne ustanovenia týkajúce sa predaja použitých vecí.

19. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny

zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo
od zmluvy odstúpiť.
21. Podľa ust. § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

22. Podľa ust. § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

23. Podľa ust. § 620 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná dobapred uplynutím tejto lehoty. Ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej
záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.

24. Podľa ust. § 622 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť,
má kupujúci právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez
zbytočnéhoodkladuodstrániť.Kupujúcimôženamiestoodstráneniavadypožadovaťvýmenuveci,alebo
aksavadatýkalensúčastiveci,výmenusúčasti,aktýmpredávajúcemunevzniknúneprimeranénáklady,
vzhľadom na cenu tovaru, alebo závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady

vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

25. Podľa ust. § 623 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá
bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo
má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady,
ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec

riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

26. V danom prípade medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa v autobazári žalovaného kúpila
motorové vozidlo značky A. E., EČV A., VIN: H.. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalobkyne, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným došlo pri uzavretí zmluvy o

zálohe zo dňa 25.07.2016, uvedené vyplynulo aj z dokazovania výsluchom strán sporu a svedkov.
Právna teória rieši prípady, ak bola uzatvorená napr. príkazná zmluva, hoci zo znakov činnosti, ktorú
jedna osoba vykonáva pre druhú osobu vyplýva, že ide o závislú prácu. V danom prípade vždy,
v každom odvetví práva, platí právne výkladové pravidlo, že zmluva sa posudzuje podľa obsahu
(t. j. čo je v nej dojednané), nie podľa svojho pomenovania (a ani podľa pomenovania zmluvných

strán) a zároveň pre posúdenie situácie má význam aj reálne vykonávanie zmluvy (prednosť má
posúdenie reálneho správania pred dojednaným obsahom). V danom prípade išlo o zaplatenie sumy
100,00 Eur ako zálohy z kúpnej ceny motorového vozidla a k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo neskôr
ústne. Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu. Súd námietku žalovaného spočívajúcu v
tvrdení, že nie je v danom prípade zodpovedný, teda nie je pasívne legitimovaným z dôvodu, že nebol

vlastníkom predmetného vozidla, predaj len sprostredkoval, vlastníkom bol C. H., bytom Q. XX, XXX
XX A., ktorý žalovaného splnomocnil na predaj motorového vozidla na základe sprostredkovateľskej
zmluvy uzavretej dňa 20.7.2016, považoval za nedôvodnú. Sprostredkovateľskú zmluvu uzavretú medzi
žalovaným ako sprostredkovateľom a C. H. ako záujemcom posúdil ako zmluvu o obstaraní predaja
veci podľa ust. § 737 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých obstarávateľ koná vo vlastnom

mene a na účet objednávateľa, čiže v danom prípade žalovaný v zmysle sprostredkovateľskej zmluvy
bol povinný obstarať predaj veci vo vlastnom mene a na účet objednávateľa C. H.. Preto aj s poukazom
na ust. § 741 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri predaji veci zverenej do predaja
zodpovedá obstarávateľ predaja kupujúcemu za vady predanej veci; obstarávateľ predaja zodpovedá aj
za to, že predaná vec má vlastnosti, ktoré obstarávateľ pri predaji uviedol, je v danom prípade pasívne

legitimovaným v tomto spore žalovaný. S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú situáciu a v záujme
ochrany spotrebiteľa, v danom prípade žalobkyne je však potrebné uviesť, že počas celého procesu
kúpy motorového vozidla vystupoval žalovaný ako predávajúci, žalobkyňa nemala vedomosť o uzavretej
sprostredkovateľskejzmluveatotosprávanie,akoajsamotnéoznačeniežalovanéhoakopredávajúceho
na zmluve o zálohe, bolo spôsobilé vyvolať dojem, že žalovaný je vlastníkom motorového vozidla, ktoré

žalobkyňa kupovala.

27. Z dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný neposkytol žalobkyni potrebnú súčinnosť pri
odstraňovaní vád motorového vozidla a z tohto dôvodu žalobkyňa dala vykonať opravu v autorizovanom
servise (F. - V., E..A..O..). Zo samotného dokazovania a predložených listín nevyplýva, že žalovaný

si splnil svoju notifikačnú povinnosť, nepreukázal, že táto bola doručená a daná do dispozičnej
sféry žalobkyne. Žalovaný je zodpovedný za skryté vady a svoju zodpovednosť nevyvrátil počas
celého konania. Preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť výšku zaplatenej faktúry žalobkyňou v
autorizovanom servise.

28. Keďže žalobkyňa uplatnila svoj nárok voči žalovanému v 12 mesačnej záručnej dobe v súlade s ust.
§ 620 ods. 2, Občianskeho zákonníka, súd návrhu žalobkyne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.29. Vzhľadom na to, že žalovaný istinu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto súd,
v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorá výška
úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd zamietol výrokom II žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania od 19.12.2016, s tým, že
úroky z omeškania priznal žalobkyni od 18.04.2017, t.j. dňom doručenia žaloby žalovanému.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
úspešnej žalobkyni v konaní priznal plnú náhradu trov konania, t. j. 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu svyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).