Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417202162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

navrhovateľa H. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. D. XXX, XXX XX S. D., štátne občianstvo SR, proti
oprávnenej H. G., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. P. XXX, XXX XX P. P., štátne občianstvo SR, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.02.2017 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči oprávnenej, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.

10P/85/2011-28 zo dňa 29.04.2011 vo výške 130,-Eur mesačne, a to počnúc dňom 01.02.2017. Svoj
návrh odôvodnil tým, že oprávnená dňa 16.02.2017 nadobudla plnoletosť a vzhľadom k tomu, že od
júna 2016 je zamestnaná ako čašníčka, kde pracuje popri škole cez týždeň, aj celé víkendy, v krčme
u U. Y. P., kde zarobí v priemere od 300,- do 500,-Eur, je sebestačná a schopná samostatne sa živiť.
Oprávnená žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je zamestnaná a jej príjem je okolo 700,-
Eur, pričom spoločne žijú v domácnosti u priateľa matky, ktorý je tiež zamestnaný. Matka oprávnenej
nemá inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu uviedol, že v súčasnosti žije v

spoločnej domácnosti so svojou priateľkou H. J., matkou ich neplnoletého nezaopatreného syna C. G.,
X.. XX.XX.XXXX, voči ktorému má vyživovaciu povinnosť. Žijú len z jeho príjmu, pričom musí pracovať
stále nadčasy, aby všetko zvládol financovať. Jeho priateľka je nezamestnaná a poberá len prídavok na
dieťa vo výške 23,52 Eur, a keďže žijú v spoločnej domácnosti, nemá nárok na žiadnu štátnu sociálnu
dávku. Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň uviedol, že jeho priateľka nemá možnosť sa zamestnať
pre zlý zdravotný stav ich syna, ktorý je opakovane chorý a má problém s imunitou, čo si vyžaduje
zvýšené finančné náklady na jeho liečbu a cestovné. Maloletý C. zároveň potrebuje operáciu oka na

plastickej chirurgii v Banskej Bystrici, ktorá bude stáť okolo 500,- až 600,-Eur. Navrhovateľ vo svojom
návrhu zároveň špecifikoval svoje výdavky, a to splátku úveru vo výške 80,-Eur, nájomné za byt v
sume 163,-Eur, poplatok za elektrinu v sume 17,-Eur, poistku v sume 30,-Eur, oprava auta 100,-Eur,
výživné na oprávnenú v sume 130,-Eur, náklady na naftu do práce v sume 40,-Eur, poplatok za škôlku
maloletého syna v sume 20,- až 30,-Eur, poplatky za lieky v sume 20,-Eur, poplatok za káblovú televíziu
v sume 5,-Eur, náklady na stravu v sume 200,-Eur a hygienu v sume 20,-Eur. Navrhovateľ k návrhu
pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 17.02.2017 o tom, že

jeho partnerka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 09.11.2016, potvrdenie o poberaní
prídavku na maloletého syna C., výplatnú pásku za obdobie november 2016, december 2016 a január
2017,potvrdenieovýškepríjmuzamestnancazodňa20.02.2017,rodnýlistmaloletéhoC.G.,potvrdenie
o vklade v hotovosti - výživné za február 2017, kúpnopredajnú zmluvu na auto zo dňa 16.10.2016,predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.06.2016, kúpnopredajnú zmluvu zo
dňa 30.03.2016, dodací list - za opravu auta, platobný doklad SIPO a ďalšie pokladničné bloky a poštové
poukážky preukazujúce výdavky navrhovateľa.

2. Oprávnená z výživného sa k návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 15.03.2017, v ktorom uviedla, že s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti nesúhlasí a považuje ho zo skutkového a z právneho hľadiska za neopodstatnený. Aj napriek
tomu, že nadobudla plnoletosť, je stále študentkou 3. ročníka denného štúdia na Strednej odbornej

škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, učebný odbor hostinská. Je pravdou, že popri štúdiu
vykonáva prácu čašníčky od 20.10.2016 v pohostinstve „N. U. Y. P., v snahe nadobudnúť praktické
zručnosti v odbore, ktorý študuje a zároveň si zabezpečiť finančné prostriedky na jej záujmové aktivity,
oblečenie atď.. Uvedenú prácu však vykonáva len občasne, a to na základe Dohody o brigádnickej
práci študentov, pričom mesačne za vykonávanú brigádnickú prácu dosahuje príjem cca 24,-Eur, čo
preukazuje priloženými fotokópiami výplatných pások za obdobie 10/2016-2/2017. Oprávnená zároveň

špecifikovala svoje pravidelné mesačné výdavky, a to 50,-Eur na cestovné do školy a späť, 28,-Eur na
stravné lístky, 20,-Eur na školské pomôcky, 20,-Eur na školské aktivity, 50,-Eur výdavky na oblečenie,
20,-Eur výdavky na obuv, 15,-Eur výdavky na kozmetiku a hygienické potreby, poplatok za telefón v
sume 7,-Eur, 15,-Eur na lieky, 50,-Eur vreckové a 50,-Eur výdavky na stravu v domácnosti. Oprávnená
zároveň uviedla, že jej vznikajú aj nepravidelné a jednorazové výdavky, napr. na vodičský kurz vo

výške 450,-Eur, náklady na absolventskú prax v Taliansku vo výške 100,-Eur, náklady na záverečné
skúšky vo výške 100,-Eur. Oprávnená z výživného vo svojom vyjadrení zároveň uviedla, že navrhovateľ
jej neprispieva na výživu žiadnou inou formou a s navrhovateľom sa vôbec nestretáva. Oprávnená
v závere uviedla, že nie sú splnené zákonom vyžadované predpoklady na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa, a preto navrhuje súdu, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Oprávnená k svojmu vyjadreniu doložila potvrdenie o návšteve strednej školy zo dňa 07.03.2017,
Dohodu o brigádnickej práci študentov zo dňa 19.10.2016, Dohodu o brigádnickej práci študentov zo
dňa 29.12.2016, výplatné pásky za obdobie 10/2016 - 2/2017, doklad o cestovnom (cestovný lístok),
lekársku správu o zdravotnom stave, a ďalšie doklady o jej výdavkoch a výdavkoch jej matky.

3. Navrhovateľ sa k vyjadreniu oprávnenej vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.03.2017, v ktorom
uviedol, že výplatné pásky, ktoré predložila oprávnená nie sú pravdivé, ale fiktívne, nakoľko oprávnená
pracuje cez týždeň a celé víkendy. Zároveň uviedol, že oprávnená dňa 16.06.2017 ukončí štúdium
záverečnými skúškami, takže od 17.06.2017 sa môže zamestnať na trvalý pracovný pomer, čo v okrese
Žarnovica s jej vyštudovaným odborom nebude problém. Navrhovateľ zároveň spochybňoval výdavky

oprávnenej na oblečenie, ako aj výdavky spojené so štúdiom, keďže štúdium už ukončí. Zároveň
poukazoval na svoje výdavky, a to splátku úveru vo výške 79,63 Eur, splátku úveru bytového domu
v sume 80,-Eur a výdavky na nábytok a iné potrebné veci v domácnosti. K svojmu vyjadreniu pripojil
zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 14.03.2016, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platný od 01.06.2016, ako aj pokladničné bloky na preukázanie ďalších výdavkov.

4. Oprávnená z výživného sa k vyjadreniu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
03.05.2017, v ktorom uviedla, že tvrdenia navrhovateľa považuje za účelové a v prevažnej časti za
nepravdivé a neopodstatnené. Napriek tomu, že dosiahla plnoletosť, je stále študentkou 3. ročníka
denného štúdia na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, čo preukázala súdu

zaslaným potvrdením. Je pravdou, že v súčasnosti popri štúdiu vykonáva prácu čašníčky od 20.10.2016
v pohostinstve N. U. Y. P. v snahe nadobudnúť praktické zručnosti v odbore, ktorý študuje a zároveň
si zabezpečiť finančné prostriedky na jej záujmové aktivity. Vo svojom vyjadrení zároveň uviedla, že
tvrdenia navrhovateľa o tom, že prispieva nad rámec určeného výživného sú nepravdivé, nakoľko
oprávnená sa s navrhovateľom nestretáva vyše roka. Na preukázanie svojich tvrdení navrhla súdu, aby

vykonal výsluch svedkyne E. G., jej matky.

5. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.09.2017 zároveň uviedol, že doplnkové
nadstavbové štúdium oprávnenej nie je potrebné na výkon jej práce, keďže už prácu má a v okrese
Žarnovica nie je problém sa zamestnať v odbore, ktorý vyštudovala a záverečnou skúškou dňa

16.06.2017 úspešne ukončila, a teda je pripravená na budúce povolanie. Zároveň uviedol, že oprávnená
je tehotná a teda predpokladá, že štúdium ukončí z dôvodu tehotenstva. Poukázal tiež na správanie
oprávnenej, ktoré považuje v rozpore s dobrými mravmi, keďže ju nekontaktuje a len ohovára.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, s
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/85/2011-28 zo dňa 29.04.2011 a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Navrhovateľ je otcom oprávnenej z výživného. Naposledy bol rozsah vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči oprávnenej určený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
10P/85/2011-28 zo dňa 29.04.2011 v rozsahu 130,-Eur.

8. Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Jilemnického 1282, Žiar nad Hronom, súd
zistil, že oprávnená z výživného je stále študentkou dennej formy štúdia na uvedenej strednej škole, a
to v školskom roku 2017/2018, t.j. v čase od 01.09.2017 do 31.08.2018.

9. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnená z výživného pracovala na základe Dohody
o brigádnickej práci študentov bez dôchodkového poistenia v časoch od 10.06.2016 do 30.09.2016, od

20.10.2016 do 31.12.2016, od 01.01.2017 do 19.06.2017, od 15.06.2017 do 30.06.2017, od 01.07.2017
do 27.07.2017 a od 31.07.2017 až doteraz.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica zo dňa
04.09.2017, súd zistil, že oprávnená z výživného nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, ani nie je

evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.

11. Z vyjadrenia zástupcu spoločnosti PIBAX s.r.o. zo dňa 26.09.2017 súd zistil, že oprávnená z
výživného vykonáva na základe Dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 30.07.2017 prácu
čašníčky v prevádzke v Žarnovici, počnúc dňom 31.07.2017, za dohodnutú odmenu 2,50 Eur za

hodinu. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa mala oprávnená z výživného za mesiac september 2017
odpracovaných 0 pracovných hodín, teda jej nebola vyplatená žiadna odmena za toto obdobie.

12. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči 4,5
ročnému synovi, ktorý sa narodil zo vzťahu s jeho terajšou partnerkou, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti a finančne s ňou hospodári. Jeho partnerka je momentálne nezamestnaná, nakoľko po
materskej dovolenke si nevedela nájsť prácu, aj vzhľadom na to, že maloletý syn býva často chorý.
Navrhovateľ je zamestnaný ako údržbár v spoločnosti Illichmann v Žarnovici, kde zarobí priemerne v
čistom okolo 840,-Eur.

13. Výsluchom oprávnenej z výživného na pojednávaní súd zistil, že pokračuje v dennej forme štúdia,
a to v nadstavbovom štúdiu na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, ktoré
bude trvať dva roky a skončí maturitnou skúškou, o čom predložila súdu potvrdenie o návšteve strednej
školy zo dňa 25.09.2017. Oprávnená z výživného potvrdila, že počas letných prázdnin si brigádnicky
privyrábala ako čašníčka, avšak v mesiaci september nebrigádovala vôbec, teda nemala žiaden príjem.

Oprávnená z výživného naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, a to v dome matkinho
priateľa. Matka sa naďalej podieľa na jej výžive, riadne sa o ňu stará a zabezpečuje všetky jej potrebné
výdavky. Oprávnená z výživného zároveň potvrdila tvrdenie navrhovateľa o tom, že je tehotná, a to v
druhom mesiaci tehotenstva, avšak naďalej pokračuje v štúdiu na strednej odbornej škole a bude v ňom
pokračovať až do pôrodu.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči oprávnenej nie je dôvodný. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči

dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pri posudzovaní tejto schopnosti súd zohľadňuje
viaceré faktory na strane dieťaťa, a to jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa
a vykonávať prácu. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť nemá
vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Skutočnosť, že sa dieťa rozhodne pokračovať v ďalšomvzdelávaní, hoci už ukončilo prípravu na konkrétne povolanie, nespôsobuje zánik vyživovacej povinnosti
rodičov voči dieťaťu. Súd v prejednávanej veci posudzoval schopnosť oprávnenej samostatne sa živiť. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oprávnená naďalej pokračuje v dennej forme štúdia

na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, a to v školskom roku 2017/2018.
Oprávnená z výživného teda pokračuje vo svojom vzdelávaní, a to v nadstavbovom štúdiu, ktoré končí
maturitnou skúškou. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej. Súd sa v danom prípade nestotožnil
s názorom navrhovateľa, že skutočnosť, že oprávnená z výživného si brigádnicky privyrábala počas

svojho štúdia na strednej škole a ukončila trojročné štúdium na strednej odbornej škole, automaticky
spôsobuje zánik jeho vyživovacej povinnosti. Skutočnosť, že oprávnená je tehotná, súd nezohľadňoval
ako okolnosť odôvodňujúcu zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Oprávnená je zatiaľ len v 2.
mesiaci tehotenstva a podľa jej vyjadrenia naďalej pokračuje v dennej forme štúdia na strednej odbornej
škole až do termínu pôrodu. Námietku navrhovateľa, že o oprávnenú sa má starať jej priateľ, s ktorým
čaká dieťa, súd nepovažoval za dôvodnú. Súd o návrhu navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej

povinnostirozhodovalzastavuexistujúcehovčaserozhodovania.Aknastanezmenapomerovnastrane
oprávnenej v tomto smere, môže navrhovateľ opätovne požiadať súd o zrušenie jeho vyživovacej
povinnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že oprávnená zatiaľ nie je schopná
samostatne sa živiť a návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti považoval za
nedôvodný a predčasný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.