Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200697.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobcov: 1/ P. U.,
O.. XX.XX.XXXX, P. XX, V., X/ U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, V., X/ P. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
XX, V., X/ U. U., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XX, V., X/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. B. Y. XX, X/ G. Ž., O..
XX.XX.XXXX, V. Y. B. XXX/XX, Ž. O. B., X/ C. O.W., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX, D. O. G., Č., X/ Z. O.,
O.. XX.XX.XXXX, Š. XX, V., X/ Ľ. P., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXXX/XX, K., XX/ Y. K., O.. XX.XX.XXXX,

V. Z. XX, XX/ Ľ. P., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX/XX, K., XX/ C. C., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. B. XXX,
XX/ U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. B. XXX, XX/ V. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. B. XXX, XX/ U. C., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. XX, XX/ Ľ. C., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XX, K., XX/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. B. Y. XX,
XX/ C.. L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. O. XX, K., XX/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. B. Y. XX, v konaní právne
zastúpení advokátom JUDr. Samuelom Baránikom, sídlo AK Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: C.. P. B., O.. XX.X.XXXX, V. G. XX, XXX XX G., v konaní právne zastúpený AK Dlhopolec
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, o určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do dedičstva po poručiteľovi L. C., O.. X.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
V. G. XX, Z. B. patria nehnuteľnosti, k.ú. Trnavá Hora, t.č. vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, a to: pozemok s parc. č. C-KN 1563 - ostatné plochy
o výmere 2.000 m2 v spoluvlastníckom podiele 1466/2000 z celku, pozemok s parc. č. C-KN 1564 -
ostatné plochy o výmere 2.607 m2 v spoluvlastníckom podiele 1912/2607 z celku a pozemok s parc. č.
C-KN 1758 - trvalé trávne porasty o výmere 6348 m2 v spoluvlastníckom podiele 3068/6348 z celku,

II. Žalobcovia 1/ - 19/m a j ú p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou zo dňa 28. januára 2016, doručenou súdu dňa 29. januára
2016 domáhali určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré ku dňu smrti vlastnil ich právny predchodca
zomrelý L.O. C., O. X. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, a tieto sa nachádzajú v katastrálnom
území Trnavá Hora, evidované na listoch vlastníctva:
Č.. XXX ako pozemky parcelné číslo E-KN 812 - orná pôda o výmere 1784 m2, 814 - orná pôda o výmere

21 795 m2, 821 - orná pôda o výmere 4713 m2, 824 - orná pôda o výmere 376 m2, v podiele pod B
6 o veľkosti 2/45 , ďalej
Č.. XXX ako pozemky parcelné číslo E - KN 818 - trvalé trávne porasty o výmere 26 856 m2, v podiele
pod B 7 v o veľkosti 1/15 a
Č.. XXX ako pozemok parcelné číslo E - KN 733/6 - trvalé trávne porasty o výmere 50013 m2, v podiele
pod B 9 o veľkosti 1/14.

Celková výmera pozemkov predstavuje 6636,9 m2 v katastrálnom území Trnavá Hora. Žalobcovia
použili nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedli, že na základe rozhodnutia bývalého
obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom boli v katastrálnom území Trnavá Horanariadené pozemkové úpravy v zmysle zákona číslo 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov. V priebehu tohto konania pani W. F.Á., E.. Ž. na

základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 85/2007, Nz 51699/2007 zo dňa 4. 12. 2007 spísaného
notárkou so sídlom v Žiari nad Hronom Mgr. Máriou Kuteničovou nadobudla zápis vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam na svoje meno, a to bez vedomia či súhlasu žalobcov či Slovenského
pozemkového fondu a obce, t.j. osvedčenie o vydržaní bolo vydané na žiadosť p. Evy Struhárovej
bez toho, aby nepredložila doklady vyžadované § 63 zákona číslo 323 /1992 Zb. Žalobcovia tvrdili, že

menovaná, ani jej právni predchodcovia nevlastní ani nemohli byť v domnení vlastníctva k predmetným
pozemkom.Predmetnépozemkysúlokalizované vosadeLadno,kdemenovanúosobu,anijejprávnych
predchodcov nikto užívať predmetné pozemky nevidel, teraz, ani nikdy dávnej minulosti. Menovaná
p. W. F. nemohla teda predmetné nehnuteľnosti nadobudnúť vydržaním, pretože neexistuje žiaden zo
zákonných atribútov pre nadobudnutie vlastníctva týmto spôsobom; neexistuje žiadny titul pre vstup do
oprávnenej držby, ani držba samotná po zákonom stanovenú dobu a už vôbec nie držba dobromyseľná;

absentuje aj samotné faktické ovládanie veci. V osvedčení o vydržaní sa neuvádzajú žiadne relevantné
a súčasne pravdivé skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné považovať pani W. F. za vlastníka
či oprávneného držiteľa predmetných nehnuteľností. Bývalá správa katastra Žiar nad Hronom pridelila
osvedčeniu o vydržaní spisovú značku Z 488/2008 a vykonala jej zápis do katastra nehnuteľností
záznamom dňa 10. 7. 2008. Bezprostredne po zápise osvedčenia o vydržaní do katastra nehnuteľností,

pani W. F. previedla predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 30. 9. 2008 na pána L. B., O.B.
XX. XX. XXXX, V. Y. X. XX. Bývalá Správa katastra Žiar nad Hronom vklad tejto zmluvy povolila pod
číslom V 2528/2008, spoluvlastnícke podiely rôznych pôvodných vlastníkov dotknutých osvedčením o
vydržaní zlúčila na zápisy pod B2 na list vlastníctva číslo 866, pod B 9 na list vlastníctva číslo 973 a pod
B 3 na list vlastníctva číslo 895. Žalobcovia si v rámci dodatočného dedičského konania vysporiadavali

pozemky po poručiteľovi L.O. C.. Do dedičského konania však už nemohli byť zaradené tie pozemky, na
ktoré už bol založený list vlastníctva v tom čase v prospech p. L. B.. Na základe rozhodnutia bývalého
Obvodného pozemkového úradu Žiar nad Hronom zo dňa 21. 3. 2012 číslo 2012/00100/85 bolo
schválené vykonanie pozemkových úprav v katastrálnom území Trnavá Hora, na základe ktorého bolo
zapísané p. L. B. vlastnícke právo k predmetným pozemkom - už sceleným pozemkom registra nového

stavu tak, že parcely pôvodného stavu číslo 812, 814, 818, 821, 824 boli evidované ako číslo parcely
registra nového stavu 1758 s podielom vlastníka na výmere parcely nového stavu 3068/ 6348, a
číslo parcely pôvodného stavu 733/6 ako číslo parcely registra nového stavu 1563 s podielom vlastníka
na výmere parcely nového stavu 1466/2000, a číslo parcely registra nového stavu 1564 s podielom
vlastníka na výmere parcely nového stavu 1912/2607. Scelené nehnuteľnosti boli pri zápise projektu

pozemkových úprav zapísané v prospech p. L. B. na liste vlastníctva číslo 1510 vedeným pre katastrálne
územie Trnavá Hora. P. L. B. následne tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 21. 3. 2014 previedol
na žalovaného. Vklad tejto zmluvy do katastra bol povolený pod číslom V 599/14. Žalovaný sa odmietol
mimosúdne dohodnúť.
2. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že na určovacej žalobe majú naliehavý

právny záujem, pretože existuje konkurujúci zápis vlastníctva na základe neplatných, respektíve
neexistujúcich právnych titulov, ktorý je možné odstrániť jedine autoritatívnym výrokom súdu, ktorý sa
následne stane i podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností.
3. Žalobcovia k žalobe pripojili dedičské rozhodnutia, ktoré preukazujú ich aktívnu legitimáciu v spore.
Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva číslo XXX s dátumom vyhotovenia 24. 9. 2007 vyplýva, že

nehnuteľnosti evidované na tomto liste vlastníctva ako parcely registra E, parcelné číslo 812, 814, 821
a 824 sú evidované pod B 6 na poručiteľa L. C. v podiele 2/45. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva
číslo 895 vyhotoveného 20. 9. 2004 vyplýva, že ako vlastník je na tomto liste vlastníctva na parcele
registra E, parcelné číslo 818 pod B 7 evidovaný poručiteľ L. C. v podiele 1/15. Z čiastočného výpisu z
listu vlastníctva číslo 973 vyhotoveného dňa 30. 10. 2004 vyplýva, že k parcele registra E parcelné číslo

733/6 je ako vlastník evidovaný pod B 9 poručiteľ L.O. C. v podiele 1/14.

4. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom zo dňa 14. 8. 2005 číslo
2005/00450 vyplýva, že boli určené pozemkové úpravy v katastrálnom území Trnavá Hora.

5. Z notárskej zápisnice Z 488/08, Nz51699/2007 o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vyplýva, že účastníčka W. F. vyhlásila, že nadobudla vlastnícke právo na základe vydržania k
predmetným nehnuteľnostiam a bude v evidencii nehnuteľností zapísané jej vlastnícke právo ako
podielovej spoluvlastníčky. Notárska zápisnica osvedčuje, že „majetkovo právne vysporiadanietýchto nehnuteľností previedli v dávnej minulosti právni predchodcovia účastníčky. Dohody o prevode
nehnuteľností sa nezachovali v písomnej forme, preto táto zmena vlastníctva nebola vyznačená v
evidencii pozemkovej knihy a následne katastra nehnuteľností, vzhľadom na hore uvedené skutočnosti

splnila účastníčka podmienky k vydržaniu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, v obci Trnavá
Hora je uznávaná a rešpektovaná dlhodobá, oprávnená a dobromyseľná držba účastníčky aj právnych
predchodcov. Lehota na vydržanie bola zavŕšená 1. 1. 1992.“ V notárskej zápisnici je uvedené, že toto
osvedčenie sa vydáva podľa § 63 zákona číslo 323/92 Zb. a bude podkladom pre zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

6. Z predložených čiastočných výpisov z listu vlastníctva číslo XXX, XXX R. XXX katastrálneho územia
Trnavá Hora vyhotovených dňa 31. 10. 2008 vyplýva, že ako podielový spoluvlastník nehnuteľností
evidovaných na týchto listoch vlastníctva je zapísaný pán L. B., ktorý nehnuteľnosti nadobudol kúpnou
zmluvou zo dňa 30. 9. 2008, č. V 2528/2008.

7. Listom Okresného úradu Žiar nad Hronom, pozemkový a lesný odbor zo dňa 5. 11. 2015 bola
potvrdená výmera spoluvlastníckych podielov poručiteľa L. C. na predmetných nehnuteľnostiach podľa
registra pôvodného stavu a podľa nového stavu tak, ako ich uviedli žalobcovia vo svojej žalobe. Čísla
parciel registra nového stavu sú evidované na liste vlastníctva číslo 1510 katastrálneho územia Trnavá
Hora (parcely registra C číslo 1563, 1564, 1758 ) a ako evidovaný vlastník časti B 1 je uvedený žalovaný

v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva zo dňa 21. 3. 2014, č. V 599/14.

8. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol v dobrej
viere od vlastníka daných nehnuteľností, na ktorých sa nenachádzali žiadne ťarchy. Poukazoval na

to, že žalobcovia nemali o predmetné nehnuteľnosti žiadny záujem a boli nečinní od roku 1958, kedy
zomrel poručiteľ Ján Ivan, ktorému údajne podľa tvrdení žalobcov mal patriť podiel na nehnuteľnostiach.
Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na princíp ochrany dobrej viery a
dobromyseľnosť nadobúdateľa a odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6
Cdo/71/2011. Poukazoval na nadobudnutie vlastníckeho práva p. W. F.. Žalovaný svoju obranu postavil

na tom, že z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke
právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom
na základe jeho dobrej viery. Pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv, treba
prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu
kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko

má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie schopný sa nijako dozvedieť
o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu v zákonom určenom
v správnom (katastrálnom) konaní. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na
nesprávny okruh účastníkov konania v danej veci. Mal za to že v konaní o neplatnosť zmluvy musia byť
účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu uzatvorili. Poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení, žiadal žalobu zamietnuť. Právny zástupca žalovaného uviedol, že toto konanie
nebolo vyvolané žiadnym, hoc aj nedbanlivostne zavineným konaním žalovaného. Pokiaľ by súd aj
uvažoval o tom, že návrhu žalobcov vyhovie, následne by mal zohľadniť v otázke rozhodnutia o trovách
konania to, že žalovaný toto konanie nezavinil.

9.Žalovanýnapojednávanídňa11.5.2016naotázkyprávnehozástupcužalobcovnapreukázaniedobrej
viery pri nadobudnutí vlastníctva k predmetným pozemkom uvádzal, že si nepamätá presne okolnosti
kúpy týchto pozemkov, pretože to bolo pred časom a kupoval vtedy viacero pozemkov. Vedel uviesť len
to, že vyplatil kúpnu cenu k rukám predávajúceho. Nevedel uviesť či išlo o výhodnú kúpu, na otázku
odkiaľ sa dozvedel o pozemkoch, ktoré mali byť na predaj uviedol, že sa v tomto regióne pohybuje

od roku 2009 a od známych sa dozvedel o predaji týchto pozemkov. Nevedel uviesť presný dátum
kúpy pozemkov. Na otázku právneho zástupcu žalobcov ohľadom vzťahu k pani W., sestre notárky
Mgr. Kuteničovej žalovaný uviedol, že je to jeho blízka priateľka a od nej sa nedozvedel, že predmetné
pozemky sú na predaj. Ohľadom rodinnej väzby medzi pani W., sestrou notárky a právnou zástupkyňou
žalovaného (U.. Y. W.) žalovaný uviedol, že vie, že je medzi nimi rodinná väzba. Nevedel uviesť, či je

rodinná väzba aj medzi jeho právnou zástupkyňou a notárkou Kuteničovou.

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18C/22/2016 vyplýva, že na pojednávaní dňa 3.5.2016 boli vypočutí
svedkovia U. V. R. W. F.E.. Z výpovede svedkyne W. F. vyplýva, že svedkyňa si pamätala, že jejrodičia mali pôdu, ktorú obrábali ale konkrétne čísla parciel si už nepamätala. Uviedla, že má problémy
s pamäťou, pretože trpí silnou cukrovkou. Podľa jej vyjadrenia mali jej rodičia pozemky v Hornej Trnavej
Hore, Dolnej Trnavej Hore, na Pitelovej a v Hronskej Dúbrave. Svedkyňa si začala vysporiadavať

pozemky na podnet bývalého predsedu MNV Trnavá Hora p. L. H.. Majetkovo-právne vysporiadanie
týchto nehnuteľností mali vykonať jej rodičia a starí rodičia. Svedkyňa uviedla, že sa odsťahovala z
Trnavej Hory pred 40 rokmi ale každý týždeň tam chodievala. Nepamätala si, či užívala pozemky aj na
Ladne, ani že by tam vlastnili nejaké polia. Uviedla, že vie, kde je osada Ladno, bola tam dávno, asi pred
dvomi resp. tromi rokmi. Čo sa týka pozemkov, ktoré boli spísané v Notárskej zápisnici zo dňa 4.12.2007,

nepamätala sa, podľa čoho sa pozemky vyberali, ani kto zabezpečil podklady k notárskej zápisnici.
Nemala žiadne doklady ani zmluvy, z ktorých by vyplývalo, že jej právni predchodcovia zamieňali
pozemky. Uviedla, že predmetné pozemky nepredala a nepozná p. L. B., ani od neho neprijala žiadne
peniaze.
11. Z výsluchu svedka U. V., O.. X.X.XXXX, súd zistil, že je občanom Trnavej Hory a na Ladne má
poľnohospodársku pôdu ako aj chalupu. Bol členom urbariátu, neskôr sa stal aj jeho predsedom, už asi

3 volebné obdobia. Svedok uviedol, že pani Struhárovú nikdy na Ladne nevidel, ani sa s ňou nestretol.
Uviedol, že vie, kde sa nachádzajú pozemky, ktoré sú v súčasnej dobe vedené na meno žalovaného.
Tieto pozemky nikto neužíva.

12. Ďalej zo spisu sp. zn. 18C/22/2016 súd zistil, že Slovenský pozemkový fond - Bratislava, IČO: 17

335 345 listom zo dňa 25.4.2016 oznámil, že k nehnuteľnostiam vedeným v k.ú. Trnavá Hora na G. Č..
XXX v prospech W. F. nebolo zo strany fondu vydané kladné vyjadrenie v zmysle § 63 ods. 1 písm. a)
bod 3 zákona č. 323/1992 Zb.

13. Obec Trnavá Hora dňa 25.4.2016 súdu oznámila, že potvrdenie k vydržaniu pozemkov W. F., ktoré

malo byť vydané v r. 2007 sa v záznamoch obce nenachádza.

14. Zo spisu katastrálneho úradu Banská Bystrica, správa katastra Žiar nad Hronom pod číslom V
2528/08 vyplýva že na základe kúpnej zmluvy medzi W. F. aj L. B. došlo k prevodu nehnuteľností
evidovaných v k.ú. Trnavá Hora, na liste vlastníctva číslo XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX

R. XXX z predávajúcej W. F. nakupujúceho L. B..

15. Zo spisu notárky Mgr. Márie Kuteničovej, spisová značka N 85/2007, NZ 51699/2007 vyplýva,
že ako príloha notárskej zápisnice, ktorou bolo osvedčené vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam podľa zákona číslo 323/92 Zb. tvorí oznámenie Obecného úradu v

Pitelovej bez uvedenia dátumu a osoby ktorá toto oznámenie vyhotovila, a ktorého obsahom je, že obec
nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Piteľová, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX pod B 3 a B 4 na liste vlastníctva XXX pod B 3,
B 4, B 5, B 6 a B 8 v prospech W. F.. Súčasťou notárskeho spisu je prehlásenie p. P. C., narodeného X. X.
XXXX kde je uvedené, že ide o „právneho nástupcu“ a, že nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho práva

vydržaním k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností katastrálne územie Trnavá Hora na v
liste vlastníctva číslo XXX pod B 9, B19, na liste vlastníctva číslo XXX pod B 7, na liste vlastníctva číslo
XXX pod B 6 a B 14 vedených na jeho zomrelých strýkov L. C. R. I. v prospech W. F.. V tomto spise sa
ďalej nachádza oznámenie obecného úradu v Trnavej Hore, že nemá výhrady proti vzniku vlastníckeho
práva vydržaním ak vydaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva podľa zákona číslo 323/92 Zb.

zbierky nachádzajúcich sa v katastrálnom území Trnavá Hora zapísaných na listoch vlastníctva okrem
iných číslo XXX, XXX, H. XXX v prospech osôb ktoré sú v tomto oznámení vymenované aj je tam okrem
iných uvedená aj pani W. F.. Uvedené oznámenie je bez uvedenia dátumu a osoby, ktorá za obec Trnavá
Hora predmetné oznámenie vydala. Toto oznámenie obsahuje aj podpis, ktorý mal patriť vtedajšiemu
starostovi obce pánovi U.. Spis ďalej obsahuje prehlásenie U. G., že nemá výhrady k nadobudnutiu

vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam zapísaných v katastrálnom území Trnavá Hora na liste
vlastníctva okrem iných číslo 866 v prospech W. F.. Na tomto prehlásení je uvedené, že U. G., O. XX.
XX. XXXX je právna nástupkyňa svojich rodičov, ktorí sa volali X., neskôr zmenili priezvisko na Ž. a
matka sa za slobodna volala I.. Súčasťou spisu je aj prehlásenie I. M., O. XX. X. XXXX ako právneho
nástupcu po zosnulej otcovej sestre Veronike Kapustovej a maminej sestre Z. F., ktorý prehlásil, že nemá

výhradyprotivznikuvlastníckehoprávavydržanímknehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíTrnaváHora
vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pod B 11 v prospech W. F.. Z prehlásenia, ktoré do spisu doložil
aj p. L. H. O. XX. XX. XXXX ako právny nástupca po X. R., jeho starej mame vyplýva, že nemá výhrady
k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Trnavá Horazapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX
R. XXX v prospech W. F.. Predmetný spis nie je žurnalizovaný a ani jedno z uvedených prehlásení nie
je datované.

16. Právny zástupca žalobcov poukázal na to, že vyhlásenie P. C., ktoré je súčasťou notárskeho spisu
N85/2007 je nepravdivé - P. C. by nikdy takéto vyhlásenie nepodpísal, podpis na listine sa nezhoduje
s jeho vlastnoručným podpisom a Pavel Ivan narodený 5. 3. 1927, ktorý zomrel dňa 2. 11. 2012 nebol
v žiadnom príbuzenskom vzťahu s menovaným Jánom Ivanom a jeho synom I.M. C., teda v žiadnom

prípade nejde o strýkov, išlo o menovcov. Ďalej vyhlásenie osoby označenej ako L. H. je falzifikátom,
pretože L. H. zomrel v januári 2003 (čo vyplýva z jeho životopisu zverejnenom na stránke obce Trnavá
Hora www.trnavahora.sk), teda podstatne skôr, než sa spisovali podklady k vydaniu osvedčenia o
vyhlásení vydržania.

17. Na pojednávaní dňa 21.10.2016 súd vypočul svedkov p. L. U., O.. XX.XX.XXXX, P.. L. B., O..

XX.XX.XXXX R. P.. W. F., O.. XX.XX.XXXX, číslo D. W. XXXXXX, Z. V. M., R. XXX/XX. Svedkyňa p. W. F.
uviedla, že pozemky, ktoré sú predmetom konania nevydržala a následne ich nepredala, žiadne peniaze
za ne nedostala. Pána B. prvý krát videla až na súde. Zmluvu, ktorú mala podpísať u notárky pani M.,
nevidela. Potvrdila však, že podpis na zmluve patrí jej. Na otázky právneho zástupcu žalobcov uviedla,
že ona osobne alebo jej rodičia alebo starí rodičia neužívali pozemky na Ladne. Predaj pozemkov

neinzerovala na autobusovej stanici v Žiari nad Hronom a za posledných 10 rokov nepredávala žiadne
pozemky ani za prevod pozemkov nezobrala žiadne peniaze. Svedkyňa uviedla, že na Obecnom úrade
v Trnavej Hore nežiadala súhlas bývalého starostu pána U. na vydržanie pozemkov. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného, svedkyňa potvrdila správnosť rodného čísla na notárskej zápisnici o osvedčení
vydržania. Čo sa týka zmluvy o prevode pozemkov na p. B., svedkyňa poprela, že by podpísala takúto

zmluvu a nevie ako sa tam dostal jej podpis. Nepamätala sa či podpísala niekedy čistý papier, alebo či
jej bol odcudzený občiansky preukaz.
18. Svedok p. L. B. na otázky právneho zástupcu žalovaných uviedol, že pani W. F. stretol, keď som
kupoval nehnuteľnosti. O predaji nehnuteľností sa dozvedel z inzerátu, ktorý bol na autobusovej stanici v
Žiari nad Hronom. Telefonicky zo svojho telefónneho čísla kontaktoval p. F.. Zmluvu o predaji pozemkov

pripravil svedok. Tieto nehnuteľnosti reálne nevidel. Ohľadom okolností, za akých sa stretol s pánom B.
a predal mu pozemky, svedok uviedol, že išiel do Zvolena, stopoval a oslovil pána B.B. na benzínke.
V aute hovorili o predaji pozemkov, ale konkrétne o Trnavej Hore nepadla reč. Iným osobám svedok
pozemky na predaj neponúkal. Od predaja pozemkov svedok nebol v kontakte s p. B.. Kúpna cena mu
bola vyplatená. Daň z nehnuteľností za tieto pozemky svedok neplatil. Na otázku právneho zástupcu

žalobcov, kde boli podpisované zmluvy s pani F. a pánom B., svedok uviedol, že na mestskom úrade
v Žiari nad Hronom. Svedok uviedol, že p. Y. B. je jeho otec, nevedel uviesť, či má jeho otec kontakt s
notárkou Kuteničovou. Nevedel, či si jeho otec vybavoval pozemky vydržaním u notárky Kuteničovej.
Uviedol, že s otcom sa nerozprával už dlhší čas. S p. B. si vykali. Na otázku žalobcu 18/ , aké časové
rozmedzie bolo medzi predajom predmetných pozemkov, svedok uviedol, že to bolo asi 4 až 5 rokov.

Finančné prostriedky na kúpu týchto pozemkov mal svedok z predaja bytu po rozvode manželstva.
Svedok nevedel uviesť, čo sa s pozemkami za tých 5 rokov robilo.
19. Z výpovede svedka p. L. U. súd zistil, že v časoch, keď bol starostom obce, bolo pravdepodobne
obvyklé, že úradné listiny mali číslo a dátum. Vyslovene si nepamätal, či p. W. F.E. bola na obecnom
úradeniečovybavovaťvčase,keďbolstarostomobce.PaniW.F.E.svedokpozná akorodáčkuzTrnavej

Hory, inak nie. Svedok po nahliadnutí do listiny, ktorú mal vydať ako starosta obce Trnavá Hora, a ktorá je
súčasťou notárskeho spisu o osvedčení vydržiania nehnuteľností W. F. uviedol, že konkrétne sa na túto
listinu nepamätá, podpis by aj mohol byť je, začiatok vyzerá ako originál, ale koniec je netypický. Nevedel
uviesť, či tento papier niekedy predtým čítal a či má štandardný hlavičkový papier, v obci bolo veľa
nevysporiadaných pozemkov. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že obyvatelia

obce si vysporiadavali pozemky, ale pokiaľ tieto pozemky neboli vo vlastníctve obce, tak obec do tohto
nevstupovala.

20. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu predložili súdu lustráciu príbuzenského vzťahu cez
Register obyvateľov na osoby notárky Mgr. Márie Kuteničovej, ktorá je sestrou U. W., ktorá je matkou

bývalej právnej zástupkyne žalovaného Y. W.. Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť Hradbyt,
spol. s r.o. vyplýva že, U.. Y. W. podniká so synom žalovaného U.. R. B., pričom v orgánoch tejto
spoločnosti pôsobil aj žalovaný. Žalovaný je evidovaný ako vlastník nehnuteľností v katastrálnom území
Horná Ždaňa ( list vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie Horná Ždaňa ), v katastrálnom územíHorná Trnávka ( list vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území Horná Trnávka), v katastrálnom území
Dolná Trnávka ( list vlastníctva číslo XXX katastrálnom území Dolná Trnávka) a v katastrálnom území
Dolná Ždaňa (list vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území Dolná Ždaňa) a tieto nehnuteľnosti

nadobudol rovnakým spôsobom ako predmetné nehnuteľnosti v tomto konaní - išlo o vydržané
nehnuteľnosti notárskou zápisnicou spísanou notárkou Mgr. Kuteničovou na osobu: U. M.Š. a namiesto
pána L. B. previedla žalovanému tieto nehnuteľnosti kúpnou zmluvou neter notárky Y. W..

21. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a

vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy takto:

22. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu vedeným na tunajšom súde spisová
značka 18C/22/2016, oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a žalovaným, výpoveďami
svedkov a strán sporu, s pripojeným spisom katastrálneho úradu v Banskej Bystrici, Správa katastra

Žiar nad Hronom V 2528/08 o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy medzi W. F.E. R. L. B. a spisom notárky Mgr. Kuteničovej sp. zn. N 85/2007, NZ 51699/2007.

23. Súd sa v odôvodnení rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom a odôvodnením
podanej žaloby právnym zástupcom žalobcov. Súd má za to, že v konaní sú žalobcovia aktívne

legitimovaní na podanie predmetnej žaloby a správne žalujú žalovaného. Podľa ustálenej judikatúry, pri
občiansko-právnych konaniach nie je možné obchádzať konanie dedičské a z toho dôvodu formulácia
petitu, že nehnuteľnosti, ktoré neboli prejednané v dedičskom konaní patria do dedičstva po uvedenom
zosnulom poručiteľovi (poslednom evidovanom vlastníkovi), je jediná možná. Okruh žalobcov bol
určený tak, že všetci dedičia po zosnulom vlastníkovi v takýchto konaniach tvoria nerozlučné procesné

spoločenstvo, takže všetci nevyhnutne musia byť stranami v takomto konaní. Žalobcovia aktívnu
legitimáciu preukázali rozhodnutiami o dedičstve (po poručiteľovi L. C., O.. X.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX
- osvedčenie o dedičstve tunajšieho súdu sp. zn. 12D 553/2009 a po jeho zomrelom dedičovi L. C.,
O.. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX - osvedčenie o dedičstve tunajšieho súdu sp. zn. 10D/88/2011). Čo
sa týka pasívnej vecnej legitimácie, súd má preukázané, že ako vlastník nehnuteľností je evidovaný

žalovaný, a práve tento zápis vlastníctva k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. Trnavá
Hora konkuruje právu žalobcov, ktorého ochrany sa podanou žalobou domáhajú (viď rozh. Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/206/2012).

24. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením,

či tu právo alebo právny je alebo nie je. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby teda
predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu v tom, či ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie
je a zároveň tiež preukázanie, že uvedenú neistotu je možné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku.
Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno

iným právnym prostriedkom odstrániť; nezáleží na to, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov),
ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iným
subjektom. Naliehavý záujem sa viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým
procesným inštrumentom ochrany práva, zatiaľ čo identifikácia rozhodného hmotnoprávneho vzťahu, o

ktorého (preventívne) určenie z hľadiska potrieb žalobcu ide, vystihuje v spore otázku aktívnej a pasívnej
legitimácie. Určovacia žaloba je spravidla prípustná v prípade spornosti v tých právnych vzťahoch
k nehnuteľnostiam, o ktorých sa vedie príslušná evidencia (kataster nehnuteľností); rozsudok súdu
vyhovujúci takejto žalobe môže byť totiž jedným z predpokladov zapísania osoby vlastníka v súlade
s právnym stavom a vykonania takej opravy evidovaných údajov o vlastníkovi. Žalobcovia sa žalobou

domáhali, aby súd určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi.
Kladné rozhodnutie súdu o takejto žalobe by nepochybne mohlo byť jedným z predpokladov zapísania
žalobcov ako právnych nástupcov zomr. L. C. ako vlastníkov predmetných pozemkov. Žalobcovia
podľa názoru súdu mali právny záujem na žiadanom určení, pretože to mohlo mať priaznivý dopad
na ich právne postavenie. Existujúci stav v evidencii vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam

je ohrozením právneho postavenia žalobcov a nemožno ho odstrániť inými prostriedkami. Otázka
naliehavostiprávnehozáujmujevýznamnálenvovzťahuktomuurčeniu,akéhosažalobcoviadomáhajú
v petite žaloby, nie však vo vzťahu k otázke, ktorú má súd riešiť ako predbežnú. Vyriešenie otázky
platnosti zmlúv o prevode vlastníctva k predmetným pozemkom bolo nevyhnutným predpokladomrozhodnutia o žalobe a súd ju musí vyriešiť bez ohľadu na to, či zo zistenia ich neplatnosti vyplynú pre
strany sporu nejaké iné záväzky. Možný dôsledok vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia vzniknutého
z neplatnej zmluvy ustanovený v § 457 Občianskeho zákonníka nie je predpokladom prípustnosti

určovacej žaloby. Súd je oprávnený riešiť túto otázku prejudiciálne.

25. V konaní nebolo sporné, že pred vydaním osvedčenia o vyhlásení vydržania predmetných pozemkov
bol posledným evidovaným vlastníkom L. C., O. X. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX. Vlastnícke
právo sa nepremlčuje (§ 100 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka). Spornou v konaní bola od

počiatku otázka, či vlastnícke právo nadobudla titulom vydržania p. W. F. a následne či bolo platne
prevedené na ďalších evidovaných vlastníkov - p. B. a žalovaného.

26. Podľa § 63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), v znení
platnom a účinnom ku dňu vydania osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa

vydáva formou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica musí obsahovať
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, najmä okolnosti
odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu účastník dokladá
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto

osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,
2. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu

alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady,
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností,
c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

27. Podľa § 205 Civilného sporového poriadku, listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich
právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Notárska zápisnica o
osvedčení vyhlásenia o vydržaní je verejnou listinou. Súd po vykonanom dokazovaní považoval za

preukázané, že skutočnosti, ktoré osvedčuje Notárska zápisnica sp. zn. N85/2007, NZ 51699/2007 nie
sú pravdivé. Po formálnej stránke táto notárska zápisnica nespĺňa požiadavky, ktoré sú na jej vydanie
kladené v § 63 zákona č. 323/1992 Zb., čiže neobsahuje vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v
katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, alebo ich právnych nástupcov,
že nemajú k vzniku vlastníckeho práva výhrady (obsahuje nedatované vyjadrenia osôb - týkajúce sa

rôznych nehnuteľností, t.j. nielen tých, ktoré boli predmetom notárskej zápisnice, pričom tieto osoby
nemajú vlastnícke právo k týmto pozemkom a nie sú ani právnymi nástupcami posledných vlastníkov),
vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady (zápisnica obsahuje vyjadrenie obce,
ktoré nie je datované a nie je ani uvedené, kto túto listinu podpísal), ďalej neobsahuje vyjadrenie

právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu alebo má právo
nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, že nemá k vzniku vlastníckeho práva alebo
právazodpovedajúcehovecnémubremenuvýhrady(neobsahujevyjadrenieSlovenskéhopozemkového
fondu, pričom v konaní bolo preukázané, že fond ani súhlasné stanovisko k osvedčeniu vydržania
nevydal) a ani označenie dôkazov, ktoré boli notárke predložené na potvrdenie osvedčovaných

skutočností. Výsluchom svedka p. U., ktorý bol v čase vydania notárskej zápisnice starostom obce
taktiež nebolo potvrdené, že predmetnú listinu ako štatutárny zástupca obce podpísal. Čo sa týka
materiálnych podmienok vydania notárskej zápisnice, teda či došlo k vydržaniu týchto pozemkov, súd
rozhodnutie opiera o výpoveď samotnej vydržateľky p. W. F. a považuje jednoznačne za preukázané,
že p. W. F. vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nenadobudla vydržaním. Tieto pozemky neužívala,

ani ona ani jej právni predchodcovia. Čo sa týka následných prevodov a to z pani F. na pána B. R.
K. P. B. O. P. B., súd uvádza, že vo výpovediach svedkov boli zistené rozpory týkajúce sa spôsobu
uzatvárania zmlúv, okolností dozvedenia sa o predaji pozemkov a v neposlednom rade zainteresovania
notárky Mgr. Kuteničovej pri každom právnom úkone týkajúcom sa pozemkov (vyhotovenia notárskejzápisnice,osvedčovaniepodpisovpriprevodochzmlúvzp.F.O.P..B.).Súdvžiadnomprípadenemohol
prihliadnuť za daných okolností na argumentáciu žalovaného, že predmetné nehnuteľnosti kupoval v
dobrej viere, pretože túto skutočnosť nielenže nepreukázal, ale zo strany žalobcov bola jeho dobrá viera

pri nadobúdaní zápisu vlastníckeho práva vyvrátená. V tejto súvislosti súd poukazuje na preukázané
nezhody pri výpovediach žalovaného a výpovediach svedkov ako aj prepojenie na neter notárky Mgr.
Kuteničovej. Súd sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu žalobcov, keď tvrdil, že „vykonané
dôkazy nedávajú jednoznačný, resp. nespochybniteľný podklad o čestnosti a dobrom úmysle na strane
žalovaného ba práve naopak hovoria o tom, že žalovaný od počiatku si bol vedomý, aké nehnuteľnosti

nadobúda a že sa jedná o podvodné konanie viacerých osôb v úmysle spôsobiť žalobcom škodu a
ujmu na ich vlastníctve.“ Z dôvodu, že vykonané dôkazy boli dostatočným podkladom pre rozhodnutie
a posúdenie podstatných skutočností, súd návrh žalovaného na vykonanie ďalšieho dôkazu - výsluch
notárky Mgr. Kuteničovej zamietol.

28. Vzhľadom k vyriešeniu prejudiciálnej otázky neplatnosti zmlúv o prevode vlastníctva k

nehnuteľnostiam z p. W. F. O. P.. B. R. K. P.. B. na žalovaného súd uvádza, že pokiaľ bolo v konaní
preukázané, že p. W. F. vlastníctvo k predmetným pozemkom nenadobudla, v súlade s rímskou zásadou
„Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“, čiže nikto nemôže previesť na iného
viac práv ako sám má, nemohlo vlastnícke právo prejsť ani na p. B. ani na žalovaného. Uzatvorené
kúpne zmluvy súd považuje za absolútne neplatné. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že

bývalá Správa katastra Žiar nad Hronom a neskôr Okresný úrad Žiar nad Hronom katastrálny odbor
povolil vklad kúpnych zmlúv z p. Evy Struhárovej na p. L. B. a p. L. B. na žalovaného do katastra
nehnuteľnosti, pretože absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že
na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Dôsledok absolútnej neplatnosti nastáva priamo bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby

nebol urobený, táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať
ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
spisová značka 5 Cdo208/2010). Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť
kplatnémuprevoduvlastníckehopráva,hociidobromyseľnéhonadobúdateľa.Rovnakotakniejemožné
za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej

diere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sa má (rozhodnutie
Ústavného súdu Slovenskej republiky spisová značka I. ÚS 50/2010).

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol
v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %. Na žiadosť žalovaného,
aby súd v prípade jeho neúspechu a rozhodovania o trovách zohľadnil skutočnosť, že toto konanie
žalovaný nezavinil, súd poukazuje na to, že nevidí dôvod na nepriznanie náhrady trov žalobcom, ktorí
sa v konaní úspešne domáhali ochrany svojho práva, pričom dobrá viera žalovaného a teda skutočnosť,

že toto konanie nezavinil, nebola v konaní preukázaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.