Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216773
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1515216773.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému D. J.,
F.. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX Ž., IČO: 41 077 563, o zaplatenie 378,90 eur s príslušenstvom a

odmenou 1,26 eur zo zmenky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.
1CbZm 803/2015-32 zo dňa 30.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm
803/2015-32 zo dňa 30.12.2016 odmieta.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 267,28 eur so 6 % úrokom zo zmenkovej sumy 378,90 eur od 24.6.2015 do 27.12.2015,
6 % úrokom zo sumy 267,28 eur od 28.12.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1,26 eur, to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia konajúci súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej zmenkovej sumy so 6 % úrokom z nej za dobu omeškania,
spolu so zmenkovou odmenou vo výške 1,26 eur a náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 15.11.2013 v Žiline, a v deň
splatnosti 23.6.2015 zmenkovú sumu nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.
Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z listinných dôkazov je zrejmé, že zaviazanosť žalovaného zmenkou

nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, kauzálnym vzťahom zmenky bola revolvingová
zmluva.
Súd poukázal na ust. § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku a v závere svojho rozhodnutia
konštatoval,ževzhľadomnato,žepodmienkynavydanierozsudkuprezmeškaniepodľa§273Civilného
sporového poriadku boli splnené, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie.

Konajúci súd mal preukázané, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 Zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, 6 % úroky od
splatnosti a odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že má
za to, že bol síce v omeškaní, ale bolo to neúmyselné. Po dohode so žalobcom bol úver s číslom
XXXXXX doplatený aj s navýšením o sumu 111,62 eur. Odvolateľ priložil doklad o zaplatení uvedenej

sumy, na základe čoho považoval vec za ukončenú. žiadal preto o prehodnotenie a preverenie daného
rozhodnutia.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý potvrdil, že úver bol splatený, súčasťou zmluvných
dojednaní strán však bola aj povinnosť niesť zodpovednosť za omeškanie so splácaním (bod 12. zmluvy,

v zmysle ktorej žalobcovi vzniklo právo požadovať úhradu sankcie podľa bodu 12. ods. 12.1.). Z tejto
sumy žalovaný dňa 28.12. splatil čiastku 111,62 eur.
Žalovaná suma 267,20 eur, ktorá bola vyčíslená v doplnení a zmene návrhu na začatie konania,
tak predstavuje zostatok neuhradenej zmluvnej sankcie, na zaplatení ktorej žalobca trvá. O uvedenej
skutočnostibolžalovanýzostranyžalobcuinformovaný,očompriložilvýpiskomunikáciemedzistranami
sporu.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu nezaujal žiadne ďalšie stanovisko.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok -
CSP) preskúmal odvolaním žalovaného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov

a rozsahu odvolania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k nasledovnému záveru.

6. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v súlade s ust. § 273 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Po posúdení dokladov, tvoriacich obsah spisu súdu prvej inštancie odvolací súd, zhodne so záverom
konajúceho súdu konštatoval, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 boli

splnené.
Žalovaného súd uznesením zo dňa 3.10.2016 vyzval, aby sa do 15 dní odo dňa jeho doručenia k
žalobnému návrhu písomne vyjadril a poučil ho, že ak si túto povinnosť nesplní, môže súd o žalobe
rozhodnúť podľa § 273 CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému doručené dňa 24.10.2016. Žalovaný sa

k žalobe do vyhlásenia rozsudku nevyjadril.
Súd prvej inštancie preto o žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

8.Podľa§356bCSPodvolanieniejeprípustnéprotirozsudkuprezmeškanie,okremprípadovodvolania,

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie, podané voči rozsudku pre zmeškanie, v ktorom odvolateľ
argumentuje iným dôvodom, ako tým, že neboli naplnené zákonné predpoklady pre jeho vydanie, je
potrebné ako neprípustné odmietnuť, v súlade s ust. § 386 písm. c) CSP ako odvolanie smerujúce proti

rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom odvolania žalovaného dospel k jednoznačnému záveru,
že žalovaný odôvodnil odvolanie iným dôvodom ako tým, ktorý voči rozsudku pre zmeškanie pripúšťa
citované ustanovenie Civilného sporového poriadku, a teda nenamietal, že by pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie neboli naplnené zákonné predpoklady, uvádzané v ust. § 273 Civilného sporového poriadku.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 1CbZm 803/2015-32 zo dňa 30.12.2016 odmietol ako neprípustné, v súlade s
citovanými ustanoveniami §§ 356b a 386c Civilného sporového poriadku.10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, v súlade so zásadou úspešnosti strán sporu v konaní, keď úspešnému žalobcovi priznal

plnú náhradu trov odvolacieho konania.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o výške trov odvolacieho konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).