Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201758
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201758.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcu NAVI, spol. s.r.o. so sídlom v Prievidzi, Dlhá 52, Prievidza,
IČO:31618651,zast.AdvokátkoukanceláriouOLŠOVSKÝ,spol.s.r.o.sosídlomvPrievidzi,G.Švéniho
6, IČO: 50 595 652 proti žalovanému AESCULAP, spol. s.r.o. so sídlom v Bojniciach, J. Kráľa 15, IČO:
36 296 929, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o vydanie zabezpečovacieho opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha odporovateľnosti právnych úkonov podľa § 42a
ods.1Občianskehozákonníkaažiada,abysúdurčil,žeprávnyúkondlžníkaMestskéhobasketbalového

klubu Handlová so sídlom v Handlovej, Údernícka 51, IČO: 00 626 554 (ďalej len ,,dlžník“) a to uzavretie
Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti uzatvorenej medzi dlžníkom a žalovaným predmetom ktorej je odplatný
prevod vlastníckych práv k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. O., k .ú. N. je právne neúčinný.
Súčasne žiada, aby súd určil, že žalobca je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku z majetku dlžníka.
Žalobu odôvodnil tým, že voči dlžníkovi má nesplatené pohľadávky v sume 203.531,77 eur, na základe
čoho podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o vydanie platobného rozkazu, ktorý mu predmetný

platobný rozkaz dňa 2.4.2019 aj vydal. Poukázal na to, že Okresný súd Prievidza uznesením č.k.
9Cb/3/2019-75 zo dňa 29.3.2019 nariadil zabezpečovacie opatrenie a podľa § 343 ods. 1 CSP zriadil na
zabezpečenie pohľadávky žalobcu záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti vo vlastníctve
dlžníka. Podľa neho sa nariadené zabezpečovacie opatrenie minulo účinkom, nakoľko KN žalobcovi
oznámil, že bude postupovať podľa § 36a ods. 3 a 4 Zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len ,,katastrálny

zákon“), a to tak, že nariadené zabezpečovacie opatrenie nezapíše prednostne, ale do poradia, s
tým, že mu predchádza vklad vlastníckeho práva žalovaného pod V 657/2019, v ktorom má dôjsť
k prevodu vlastníckeho práva z dlžníka na žalovaného. Uviedol, že podľa názoru KN je predmetné
zabezpečovacie opatrenie nevykonateľné z dôvodu, že mu predchádza vklad vlastníckeho práva na
žalovaného. Uvedený postup KN považuje žalobca za nezákonný. Žalobca má súčasne podozrenie,
že listiny (konkrétne rozhodnutie členskej schôdze, ktorá mala schváliť predaj nehnuteľnosti na LV č.

M., ktoré boli KN dodatočne doručené, sú dorábané dodatočne. Podľa názoru žalobcu sú naplnené
podmienkypreuplatnenieodporovateľnostiprávnehoúkonu,nakoľkopredmetnúkúpnuzmluvuuždlžník
žalobcu uzavrel a žalovaný vedel pri uzatváraní kúpnej zmluvy, že dlžník má záväzky voči žalobcovi, a
to z dôvodu, že v prípade štatutára oboch účastníkov tejto zmluvy ide o tú istú fyzickú osobu.

2. Žalobca súčasne podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal

žalovanému akokoľvek nakladať, t.j. scudziť, previesť, darovať, založiť nehnuteľnosť zapísanú v KN,
na LV č. XXXX, k. ú. N., a to stavbu so súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/X, druhstavby XX, popis stavby športová hala, ktorú žalovaný vlastní v podiele X/X. Potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia videl v tom, že zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Okresného
súdu v Prievidzi č.k. 9Cb/3/2019 zo dňa 29.3.2019 sa podľa neho minulo účinkom z dôvodu, že KN

predmetné zabezpečovacie opatrenie nezapíše prednostne, ale do poradia, ktorému predchádza vklad
vlastníckeho práva na žalovaného. Z toho dôvodu je podľa názoru KN predmetné zabezpečovacie
opatrenie nevykonateľné. Poukázal na to, že vkladové konanie V 657/2019 je v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia prerušené, z dôvodu, že pri preskúmaní návrhu na vklad boli zistené
určité nezrovnalosti a nedostatky. Ide o prevod majetku z majetkovej dispozície dlžníka do majetkovej

dispozície žalovaného. Žalobca má obavu, že v prípade, ak dôjde k povoleniu vkladu vecného práva,
tak exekúcia na uspokojenie pohľadávok žalobcu bude neúspešná, nakoľko dlžník žalobcu nemá žiaden
iný majetok, z ktorého by mohol uspokojiť pohľadávku žalobcu. Nariadenie neodkladného opatrenia
podstatným spôsobom nezasiahne do práv žalovaného, a to z dôvodu, že žalovaný vedel pri uzatváraní
Zmluvy o prevode vlastníckych práv majetku dlžníka, že dlžník má záväzky voči žalobcovi, a to z dôvodu,
že v prípade štatutára oboch účastníkov tejto zmluvy ide o tú istú fyzickú osobu. Žalovaný taktiež

nevykonáva žiadnu činnosť súvisiacu s basketbalom a prevádzkou športovej haly a z právnych úkonov,
ktoré žalovaný urobil, je zrejmé, že bol použitý len na ovládnutie jediného majetku dlžníka, čím ohrozuje
uspokojenie žalobcovej pohľadávky.

3.Žalobcazároveňpodalajnávrhnavydaniezabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmbysúdzriadilzáložné

právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného zapísanej v KN, na LV č.XX,k. ú. N., a to stavbu so
súpisným číslom XXXX na parcele č. XXXX/X, druh stavby 19, popis stavby športová hala, v prospech
žalobcu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 3Up/203/2019.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia žalobca priložil
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3Up/203/2019 zo dňa 2.4.2019, uznesenie
Okresného súdu Prievidza č.k. 9Cb/3/2019-75 zo dňa 29.3.2019 o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, zápisnicu o výsluchu osoby Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prievidzi, fotokópiu trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného

činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 2 a ods. 4 Trestného zákona,
zmluvu o kúpe nehnuteľnosti uzatvorenej medzi žalovaným a dlžníkom dňa 22.12.2018, rozhodnutie
Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru č. V 657/2019 zo dňa 5.3.2019 o prerušení návrhu
na vklad vlastníckeho práva.

5. Dňa 22.12.2018 dlžník ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu o prevode
nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. N.. Kúpna cena predstavovala 778.000,- eur, s tým,
že táto kúpna cena bude uhradená čiastočným započítaním na pohľadávku kupujúceho. Zo zmluvy ďalej
vyplýva, že zostatok pohľadávky prevodom predmetu kúpy zanikne.

6. Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, rozhodnutím č. V 657/2019 zo dňa 5.3.2019 prerušil
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zapísanej v KN, na LV č. XXXX,
k.ú. N. a určil zmluvným stranám kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestským Basketbalovým klubom
Handlová ako predávajúcim a žalovaným AESCULAP, spol. s.r.o. ako kupujúcim lehotu, aby odstránili
vytýkané nedostatky zistené pri preskúmaní návrhu na vklad. Zároveň boli poučení o tom, že ak v

stanovenej lehote vytýkané nedostatky neodstránia, Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor konanie
o návrhu na vklad vlastníckeho práva zamietne.

7. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Cb/3/2019-75 zo dňa 29.3.2019, právoplatným dňa 11.5.2019
a vykonateľným dňa 25.4.2019, vydal zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil záložné právo na

nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. N., a to stavbu so súpisným
číslom XXXX na parcele č. XXXX/X, druh stavby XX, popis stavby športová hala, v prospech žalobcu
NAVI, spol. s r.o. so sídlom v Prievidzi, Dlhá 52, IČO: 31 618 651 na zabezpečenie pohľadávky žalobcu,
a to až do právoplatného skončenia konania v súčasnosti vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica
o zaplatenie 203.531,77 eur vo veci žalobcu proti dlžníkovi Mestskému basketbalovému klubu Handlová

so sídlom v Handlovej, Údernícka 51, IČO: 00 626 554. Vo zvyšnej časti súd návrh na zabezpečovacie
opatrenie zamietol.8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovaní opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

13. Právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia je upravená v
ustanoveniach § 324 až 344 CSP. Žalobca sa v predmetnej veci domáha vydania buď neodkladného

opatrenia, ktorým by sú zakázal nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou v KN, na LV č. M. k.ú. C.,
alebo zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil na zabezpečenie pohľadávky žalobcu záložné
právo v prospech žalobcu na vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica sp.zn. 3Up/203/2019. Pri posudzovaní tejto
otázky je potrebné skúmať, aký účel sleduje žalobca neodkladného opatrenia, a či takýto účel

možno dosiahnuť zabezpečovaním opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým
potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a povinností.
Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný vtedy, ak je potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu naliehavá a ak sa ohrozenie

vzťahov strán sporu dostatočne osvedčilo. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná
úprava pomerov strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom zabezpečovacieho
opatrenia je zriadenie sudcovského záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových
hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť

pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v
súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.

14. V prejednávanej veci súd dospel k právnemu názoru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodný. Žalobca podľa názoru

súdu dostatočne neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ani neosvedčil danosť
uplatneného nároku, čo je základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako
aj neodkladného opatrenia. V čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako aj zabezpečovacieho opatrenia mal súd za osvedčené, že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností vedené Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom pod

sp.zn. č. V 657/2019 je druhýkrát prerušené a terajším vlastníkom nehnuteľnosti je dlžník žalobcu
Mestský basketbalový klub Handlová so sídlom v Handlovej, Údernícka 51, IČO: 00 626 554. Súd
taktiež poukazuje na možnú skutočnosť, že konanie o návrhu na vklad bude zastavené, v prípade, ak
zmluvné strany kúpnej zmluvy vytýkané nedostatky v stanovenej lehote neodstránia. Nakoľko žalovaný
predmetné nehnuteľnosti nemá k dispozícii, nakoľko nie je ich vlastníkom, nie je podľa názoru súdu

dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie ani neodkladné opatrenie
nesmie neprimerane zasahovať do vlastníckych práv strany sporu nad nevyhnutnú mieru.15. Vzhľadom k tomu, že v čase rozhodovania súdu o podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia nebola žalobcom osvedčená potreba dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami, pretože z listinných dôkazov predložených žalobcom, resp. z výpisu z listu

vlastníctva č. XXXX . vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je stále toho času dlžník žalobcu
Mestský basketbalový klub Handlová, a nie žalovaný v predmetnom konaní a z uvedeného dôvodu nie
je možné vyvodiť záver o tom, že žalovaný s predmetnou nehnuteľnosťou nakladá, prípadne má vôľu s
ňou nakladať. Z uvedených dôvodov súd návrhom v celom rozsahu nevyhovel a tieto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.