Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203394
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816203394.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I., L. K.
XXXX/X, 2/ B. E., nar. X.X.XXXX, bytom Z., V. XXXX/XC, 3/ B. W., nar. X.X.XXXX, bytom V., D. Vl. D.
XXX/XX, 4/ P. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. K. B. XXX, 5/ S. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V., B. XXX/X, 6/
H.. O. J., nar. X.X.XXXX, bytom V., B. XX/XX a 7/ X. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O., Z. XX, adresa
na doručovanie O., I. 20, o zaplatenie 2.745,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 768,82 EUR s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 768,82 EUR od 19.4.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobcovi 28% trov konania.

II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 713,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 713,90 EUR od 19.4.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobcovi 26% trov konania.

III. Žalovaná v 3. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 713,90 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 713,90 EUR od 19.4.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobcovi 26% trov konania.

IV. Žalovaná v 7. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 549,15 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 549,15 EUR od 19.4.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku a nahradiť žalobcovi 20% trov konania.

V. Zamieta žalobu voči žalovaným v 4.,5. a 6. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.3.2016 sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. domáhala aby súd zaviazal pôvodného žalovaného V. E., narodeného X.X.XXXX
na zaplatenie sumy 2.745,77 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením
pôžičky, ktorú pôvodnému žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že s pôvodným žalovaným
uzatvoril dňa 13.11.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol celkovú
sumu pôžičky vo výške 3.602,40 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa

zmluvy mal pôvodný žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume 108,07
EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil pôvodný žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 360,30
EUR. Vzhľadom na to, že pôvodný žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodnýžalobca dňa 10.4.2013 listom - „Predžalobná upomienka“, vyzval pôvodného žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Pôvodný žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.745,77 EUR. Pôvodný žalobca si

uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 19.4.2013 do zaplatenia.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu. Súd uznesením zo dňa
5.12.2018 túto zmenu pripustil.

3. Pôvodný žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel. Dedičské konanie po pôvodnom žalovanom sa viedlo na
tunajšom súde pod sp.zn. 5D/115/2017. Dedičia po pôvodnom žalovanom sú jeho súrodenci: Q. E., nar.
XX.X.XXXX, B. E., nar. X.X.XXXX a B. W., nar. X.X.XXXX a synovci a netere: P. Z., nar. XX.X.XXXX, S.
V., nar. XX.X.XXXX, H.. O. J., nar. X.X.XXXX, a X. O., nar. X.X.XXXX. Uznesením v dedičskom konaní zo
dňa 23.11.2017 bola zistená všeobecná cena majetku poručiteľa 7.777,52 EUR, výška (vtedy známych)
dlhov poručiteľa 3.604,59 EUR a bola vyrátaná čistá hodnota dedičstva v sume 4.172,93 EUR. Zároveň

bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej dedička Q. E. nadobudla vkladnú knižku po poručiteľovi
so zostatkom ku dňu smrti vo výške 6.496,52 EUR a nevyplatený dôchodok vo výške 1.281 ,-EUR, s
povinnosťou vyplatiť dedičovi B. E. sumu X.XXX A., B. W. sumu 1.112,-EUR a X. O.. sumu 834,-EUR.

4. Uznesením zo dňa 9.4.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou pôvodného žalovaného

Q. E.. Uznesením zo dňa 1.10.2018 pribral súd do konania aj ostatných dedičov po pôvodne žalovanom
V. E. a to žalovaných v 2. až 7. rade.

5. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaní v 1. až 6. rade a v podstate zhodne uviedli, že žalovaný nárok
neuznávajú, keďže dedičské konanie po pôvodnom žalovanom sa už skončilo, žalovaný nárok nebol do

dedičského konania prihlásený a dedičia nemali o ňom žiadnu vedomosť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobca sa na pojednávaniach nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil. Zo strany žalovaných sa zúčastnila žalovaná v 1. rade.

7. Žalovaná v 1. rade uviedla, že pôvodne žalovanému, jej bratovi bola žaloba doručená v marci 2016,
bola však doručovaná do Senior centra v Handlovej, kde už bol v tom čase umiestnený. K žalobe sa
vyjadrili zrejme pracovníčky tohto centra, dedičom nič nepovedali, dedičia o tejto žalobe nevedeli a
neriešilo sa to ani v dedičskom konaní. Žalobca svoj nárok v dedičskom konaní neuplatnil. Žalovaná v 1.
rade odmieta zaplatenie žalovanej čiastky, vzhľadom na bratovo úmrtie a vzhľadom na to, že dedičské

konanie už prebehlo a žalobca si svoj nárok neuplatnil v dedičskom konaní.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke zo dňa 13.11.2012 č. l. 3,
Všeobecné obchodné podmienky č.l. 4, predžalobná upomienka č.l. 5, zásielka adresovaná V. E. č.l.
6-7, prehľad splátok a úhrad č.l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 34, zápisnica o pojednávaní

pred notárkou JUDr. Dagmar Gajdošovou zo dňa 23.11.2017 č.l. 48, uznesenie 5D/115/2017-44 č.l. 53,
výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa žalobcu, úmrtný list č.l. 65.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

21. Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a pôvodným žalovaným
je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený

text zmluvy na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca
žalobcu) a dlžníkom (pôvodne žalovaný) potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.
Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodne žalovaným je zároveň v zmysle
§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu pôvodne žalovanému pôžičku. Poskytnuté peňažné prostriedky

bol pôvodne žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť v splátkach a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto
svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani potom, čo právny predchodca žalobcu pristúpil k
zosplatneniu pôžičky.

23. Súd považoval žalobu za dôvodnú a uplatnený nárok za preukázaný. Bolo potrebné sa vysporiadať

s otázkou, či žalovaných, ako dedičov pôvodného žalovaného je možné zaviazať na povinnosť uhradiť
určitú sumu žalobcovi a v akom rozsahu.

24. Občiansky zákonník platný v Slovenskej republike vychádza okrem iných aj zo zásady, že dedič
zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku ceny nadobudnutého dedičstva. Táto zásada je

vyjadrenávustanovení§470ods.1Občianskehozákonníka.Zodpovednosťdedičovsatýkadlhov,ktoré
vznikli do okamihu smrti poručiteľa. Z hľadiska týchto dlhov nie je rozhodujúce, či boli v čase prejednania
dedičstva známe. V prípade peňažného dlhu prechádza na dedičov aj záväzok poručiteľa zaplatiť
splatné úroky z omeškania, na ktoré vznikol veriteľovi nárok počas života poručiteľa. Právny nástupca
dlžníka je povinný platiť tiež úroky z omeškania, a to aj za obdobie po smrti dlžníka. Za dlhy, ktoré vznikli

neskôr, t. j. po smrti poručiteľa už dedičia nezodpovedajú. Za poručiteľove dlhy, ktoré na dediča prešli
smrťou poručiteľa, zodpovedajú dedičia len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. iba do výšky
ceny majetku, ktorý po poručiteľovi nadobudli. Zmyslom tejto úpravy je, aby sa dedič dedením nedostaldo horšej majetkovej situácie, než akú mal pred dedením, a aby bol chránený pred negatívnym dosahom
dedenia. Zodpovednosť za dedičstvo má iba ten z dedičov, ktorý dedičstvo skutočne nadobudol.

25. V dedičskom konaní po pôvodnom žalovanom bola schválená dohoda, podľa ktorej žalovaná v 1.
rade Q. E. nadobudla aktíva dedičstva s povinnosťou vyplatiť dedičov žalovaných v 2. 3. a 7. rade. Na
žalovanú v 1. rade teda prešli aktíva a pasíva zistené v dedičskom konaní, t.j. čistá hodnota dedičstva
v sume 4.172,93 EUR. Z uvedenej sumy bola povinná vyplatiť žalovanému v 2. rade sumu 1.112,-EUR,
žalovanej v 3. rade sumu 1.112,-EUR a žalovanej v 7. rade sumu 834,-EUR. Žalovanej v 1. rade teda po

vyplatení uvedených súm zostala suma 1.114,93 EUR. Pomer týchto súm k celému dedičstvu (aktívam),
jenasledovný:žalovanáv1.radenadobudla28%dedičstva,žalovanýv2.rade26%dedičstva,žalovaná
v 3. rade 26% dedičstva a žalovaná v 7. rade 20% dedičstva. Žalovaní v 4.5. a 6. rade nenadobudli z
dedičstva nič. Za poručiteľove dlhy teda v zmysle § 470 ods. 2 OZ zodpovedajú len žalovaní v 1.,2.,3. a
7. rade a to podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

26. Pokiaľ je teda predmetom žaloby suma 2.145,77 EUR, žalovaní v 1.,2.,3. a 7. rade sú povinní uhradiť
žalobcovi túto sumu v podieloch zodpovedajúcich pomeru k tomu, čo z dedičstva skutočne nadobudli.
Žalovaná v 1. rade teda bude povinná uhradiť 28% žalovanej sumy, t.j. 768,82 EUR, žalovaný v 2. rade
26% žalovanej sumy, t.j. 713,90 EUR, žalovaná v 3. rade rovnako 26% žalovanej sumy, t.j. 713,90 EUR
a žalovaná v 7. rade 20% žalovanej sumy, t.j. 549,15 EUR. Súd im teda v uvedenom rozsahu uložil

povinnosť zaplatiť uvedené sumy žalobcovi. Súd zároveň zamietol žalobu voči žalovaným v 4.5. a 6.
rade, keďže títo v zmysle § 470 ods. 2 OZ za poručiteľove dlhy nezodpovedajú.

27. Ako bolo uvedené, dedič je v prípade peňažnej pohľadávky povinný platiť aj úrok z omeškania, súd
preto zaviazal žalovaných v 1.,2.,3. a 7. rade na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne

z príslušných súm a to od 19.4.2013 do zaplatenia

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

31. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovaným v 1.,2.,3. a
7.rade nároknanáhradutrovkonania.Výškatrov,ktorébudúžalovanív1.,2.,3.a7.radepovinníuhradiť
zodpovedá pomeru ich povinnosti, na ktorú boli zaviazaní k celkovej sume trov konania. O konkrétnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.