Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému J.G. Y., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B.P.
U., toho času P. XXX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 4.885,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 v s t u p u j e do konania žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.885,29 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.885,29 Eur od 03.05.2016 do zaplatenia, náhradu trov
konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 50,- Eur,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením

ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumu 4.885,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.885,29 Eur od
03.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 09.06.2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 9003935, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.000,00 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 126,02 Eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške

9.073,44 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z celkovej sumy pôžičky sumu 1.034,10 Eur.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 27.02.2016 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na
úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil, preto žalobca dňa 19.04.2016 úver zosplatnil a túto skutočnosť oznámil žalovanému
listomzodňa27.04.2016.Celkovýdlhžalovanéhopredstavovalsumu4.885,29Eur.Žalobcasiuplatnilaj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od 03.05.2016 do zaplatenia a náhradu

trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobca
si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.
Ku dňu podania žaloby mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 5.899,11 Eur. Uvedená suma je v Prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka", pričom zahŕňa celkovú sumu predpísaných splátok. Kudňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 1.034,10 Eur, pričom uvedená suma je v prehľade
splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Úhrada". Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 20,28

Eur. V zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené
s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe
vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy vo výške 4.885,29 Eur žalovaného ku dňu podania žaloby
tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky t.j. vo výške 5.919,39 Eur po odpočítaní prijatých
úhrad vo výške 1.034,10 Eur.

3. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka číslo: 10315/P, zo dňa
15.02.2018 a Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017
súd zistil, že na strane žalobcu došlo k jeho zániku v dôsledku rozdelenia, pričom právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90

Bratislava, IČO: 31 320 155, pokiaľ ide o všetky zložky podnikania žalobcu okrem Triangel - splátkového
predaja a QCar leasingu a spoločnosť VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava 820 05,
IČO: 31 318 045 pokiaľ ide o produkt Triangel - splátkový predaj a QCar leasing.

4. Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 01.06.2019 spoločnosť Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom
navrhla, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný
žalobca uzatvoril dňa 22.05.2019 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,
ktorou bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania

bol aj súhlas vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

5. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 04.04.2019 doručená,
avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7. Žalobca podaním zo dňa 01.06.2019, svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 04.06.2019
ospravedlnil a súhlasil aby súd vec prejednal prípadne aj rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na
zásadu hospodárnosti.

8.Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcupodľa §180Civilného
sporového poriadku.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Predmetnú úverovú

zmluvu uzavrel, toho času pracoval na polovičný úväzok a úver aj splácal. Následne mal zdravotné
problémy jeho brat, a preto finančne pomáhal mame, potom o prácu prišiel. Je slobodný, žije s družkou
v jej rodinnom dome, má dve maloleté deti, jedno z nich má s bývalou partnerkou, jedno dieťa je
sluchovo postihnuté. K 31.05.2019 dostal zo zamestnania výpoveď, od toho času je nezamestnaný, ide
sa evidovať na úrad práce, avšak má nejaké brigády, resp. fušky, kde si vie čo to privyrobiť. 200,- Eur

musí dávať družke na bývanie a má aj ďalšie náklady so synom a živobytím, platí výživné na druhé dieťa
vo výške 30,- Eur mesačne, iné úvery nemá. Vzhľadom na svoje majetkové pomery navrhol, aby mu
súd povolil splácať predmetný úver v sume 50,- Eur mesačne.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6560501304 (ďalej len ,,Zmluva o pôžičke") zo dňa
09.06.2015 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 5.000,00 Eur
( bezúčelový spotrebiteľský úver), s mesačnou splátkou 122,47 Eur ( s poistením 126,02 Eur), s počtom

72 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 23,06 %, RPMN vo výške 23,06 %, s priemernou RPMN
vo výške 16,33 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 3.817,84 Eur, celková čiastka
bola vo výške 8.817,84 Eur a konečná splatnosť pôžičky bola určená na 6/2021.12. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaný
uhradil splátkami v období od 22.07.2015 do 20.02.2018 celkovú sumu 1.034,10 Eur.

13. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 378,06 Eur, s tým, že ak do 05.06.2015 nedôjde k úhrade splátky
dôjde k zosplatneniu celého úveru žalobcom. Upomienku žalovaný prevzal dňa 14.03.2016.

14. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2016 vyplýva, že žalobca oznámil

žalovanému, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 9003935 vo výške 5.146,97 Eur sa stal splatným v celom
rozsahu naraz.

15. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.

p.“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto
žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

18. Podľa ust. § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí

konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.09.2015, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 29.09.2015, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. S ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, z pôvodného žalobcu Všeobecnej
úverovej banky, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 na nového žalobcu

Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, súd vyhovel návrhu na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 09.06.2015 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

25. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa09.06.2015. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

26.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 03.05.2016, od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru dňa 27.04.2016, úroky z omeškania boli preto priznané od 03.05.2016, a to
zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

27. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného

zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Z vykonaných lustrácii súdu, má súd za preukázané, že žalovaný je toho
času nezamestnaný, má nezaopatrené maloleté deti a snaží sa privyrábať si aspoň prostredníctvom
brigád, žiadne ďalšie úvery nemá. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu, z
ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného, je splnenie uloženej povinnosti v lehote do troch
dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňa podmienky pre povolenie splácať dlh v splátkach. Zároveň

súd poukázal na skutočnosť, že povolenie splácať dlh v splátkach nemôže žalobcovi ako právnickej
osobe hromadne poskytujúcej úvery, ohroziť jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť
jeho majetkovú sféru. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach
v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovaného, považuje za plniteľnú. Z toho dôvodu
súd určil výšku mesačnej splátky v sume 50,00 Eur, v danom prípade do konca každého kalendárneho

mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške
súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len
jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).