Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200845
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200845.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: F. C.I., F.. XX.X.XXXX, T. H. XX, XXX XX T., právne zastúpenému JUDr. Svätoslavom
Vaškom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Baštová 5/A, o zaplatenie 4.290,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 560,- Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 527,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.087,48 Eur od 1. 4. 2018 do 17. 4. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.047,48 Eur od 18. 4. 2018 do 17. 5. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.007,48 Eur od 18. 5. 2018 do 19. 6. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 967,48 Eur od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 927,48 Eur od 20. 7. 2018 do 16. 8. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 887,48 Eur od 17. 8. 2018 do 17. 9. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 847,48 Eur od 18. 9. 2018 do 4. 11. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 807,48 Eur od 5. 11. 2018 do 20. 11. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 767,48 Eur od 21. 11. 2018 do 19. 12. 2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 727,48 Eur od 20. 12. 2018 do 17. 1. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 687,48 Eur od 18. 1. 2019 do 21. 2. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
647,48 Eur od 22. 2. 2019 do 20. 5. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 607,48
Eur od 21. 5. 2019 do 18. 6. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 567,48 Eur
od 19. 6. 2019 do 17. 7. 2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 527,48 Eur od

18. 7. 2019 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,- Eur splatných vždy do 25. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 50%, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 4.290,48 eur spolu
s dlžnými úrokmi z istiny do 31.3.2018 vo výške 1.495,82 eur, zmluvným úrokom vo výške 16 % ročne zosumy 4.290,48 eur od 1.4.2018 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 4.290,48 eur od 1.4.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu
oúvereč.XXXXXXXXXX.Nazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvsume
5000 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov v spojení s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil dňa X.X.XXXX úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú úhradu
žalovaný vykonal dňa 16.3.2018. Od toho dňa žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8.7.2018 uviedol, že zmluvu so žalobcom podpísal, avšak osobne
navštívil pobočku banky žalobcu, kde si dojednal nové splátky. Pracovníčkou žalobcu bolo odsúhlasené,

že môže pokračovať v splácaní pôžičky mesačne vo výške 40 eur. Podľa názoru žalovaného došlo
minimálne k dohode o zmene záväzkového vzťahu, pretože žalobca návrh žalovanej na plnenie v
splátkach vo výške 30 eur akceptoval a prijímal plnenia, jednotlivé splátky vo výške 40 eur. Žalovaný
tvrdí, že žalovaná suma nie je jeho skutočným záväzkom, preto požiadal pobočku banky o mimoriadny
výpis, aby bol zrejmý jeho skutočný záväzok, ako aj skutočnosť, že žalovaný po zmene podmienok v

zmluve uhrádzal platby vo výške 40 eur a žalobca tieto platby prijímal.

4. Súd vyzval dňa 5.6.2018 žalobcu, aby špecifikoval žalobu v časti tvrdení o výške dlhu žalovaného,
resp. preukázaním tvrdení o výške dlhu, keďže vo svojom návrhu v podstate ani len priamo netvrdil
všetky rozhodujúce skutočnosti (skutkové okolnosti), ktoré by konkrétne a komplexne odôvodňovali

celý uplatnený nárok, resp. jeho jednotlivé položky. V postupoch dodávateľov, v nadväznosti na ich
často neprijateľne zjednodušené a netransparentné obchodné praktiky k spotrebiteľom, stalo sa už aj
v súdnom konaní negatívnym javom iba všeobecné uplatňovanie nárokov nekonkrétnym poukazom na
prílohy pripojené k návrhu. Ani z týchto príloh však nevyplývajú všetky dôvody uplatnených nárokov.
Podľanázorusúduideotypickýprejavtzv."Mcdonaldizácie"spoločnostiaprávnychslužieb.Celážaloba

má len všeobecnú rámcovú (formulárovú) podobu s požadovanou úhradou údajného dlhu bez uvedenia
všetkých nevyhnutných (rozhodujúcich) skutočností tak, aby bolo jasné o čom a na akom základe má
súd rozhodnúť. Zároveň, aby uviedol celkovú sumu, ktorú ku dňu podania žaloby žalovaný žalobcovi,
preukázal splnenie povinnosti veriteľa ohľadom zisťovania bonity žalovaného v zmysle § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. (všetky doklady a výstupy z registrov, ktorými sa overovala bonita žalovaného)

a tiež akým spôsobom došlo k individuálnemu vyjednaniu poistenia úveru vpísaným krížikom nepísaným
rukou žalovaného a z akých skutočností vychádzal pri uvádzaní údaja o priemernej RPMN v zmluve,
keďže v danom prípade v čl. 2 bode 4 zmluvy je zrejmé, že úver bol zabezpečený zabezpečovacím
inštitútom (Dohodou o zrážkach zo mzdy).

5. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaný v období od poskytnutia úveru vykonal úhrady vo výške
4.032,52 EUR, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 216,39 EUR, na úroky (úrok z omeškania a
zmluvný úrok) 3.106,61 EUR a na istinu 709,52 EUR. Z uvedeného vyplýva výpočet žalovanej istiny ako
rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 5 000,00 EUR a započítanými úhradami na istinu 709,52
EUR, t. j. 4.290,48 EUR. Všetky tieto úhrady vykonané žalovaným boli v plnej miere zohľadnené pri

podaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu. Informácie sú obsiahnuté v aktuálnom stave úveru na
strane 1 a 2, v časti „Zaplatené splátky“, ktorý bol prílohou žalobného návrhu a predstavuje súdom
žiadanú platobnú históriu Žalovaného. Žalovaný po podaní žaloby vykonal platbu na úhradu dlžnej sumy.

6. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že osobne navštívila pobočku banky žalobcu. S pracovníčkou

si dojednala nové splátky. Pracovníčkou žalobcu bolo odsúhlasené, že žalovaná môže pokračovať v
splácaní pôžičky mesačne vo výške 40 eur. U zmluvných strán došlo minimálne k dohode o zmene
podmienok záväzkového vzťahu, pretože žalobca návrh na plnenie v splátkach vo výške 40 eur
akceptoval a prijímal plnenia vo výške 40 eur. Žalovaná suma nie je skutočným záväzkom žalovanej a
za tým účelom požiadala dňa 4.7.2018 pobočku banky, aby jej poskytla mimoriadny výpis za obdobie

od 1.12.2012 do 4.7.2018, z ktorého bude zrejmý záväzok žalovanej, ale aj skutočnosť, že žalovaná
po zmene dohodnutých podmienok v zmluve, uhrádzala platby vo výške 40 eur a žalobca tieto platby
prijímal.7. K uvedenému podaniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.

8. Podaniami zo dňa 12.2.2019 a zo dňa 31.7.2019 vzal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 560 eur späť

s tým, že na uvedené súd reflektoval prvým výrokom rozsudku postupom podľa § 145 ods. 2 CSP a
konanie v tejto časti zastavil.

9. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX tunajší súd pripustil zmenu subjektov na
strane žalobcu tak, že do konania namiesto žalobcu vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297.

10. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 9.8.2019. Na nariadené pojednávanie sa
nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 31.7.2019, pričom súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, preto súd postupom
podľa § 180 CSP prejednal vec v jeho neprítomnosti.

11. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, a to žalobou č.l. 1-3, obchodnými podmienkami č.l. 5-7, všeobecnými obchodnými
podmienkami č.l. 8-25, sadzobníkom poplatkov č.l. 26-51, zmluvou o úvere č.l. 52, výzvou na úhradu
dlžnej sumy č.l. 53, upozornením č.l. 54, podacím hárkom č.l. 54-55, aktuálnym stavom úveru č.l. 56-57,

výzvou súdu č.l. 79, vyjadrením právneho zástupcu žalovanej č.l. 84, žiadosťou o zmenu úveru č.l. 85,
vyjadrenímžalobcuč.l.88-91,žiadosťoužalobcuč.l.93-94,výpisomzúčtuč.l.96-101, podanímžalobcu
č.l. 116-118 a ostatným spisovým materiálom, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe

ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur a tento mal zaplatiť v 72 mesačných splátkach po
121,85 eur mesačne pri ročnej úrokovej sadzbe 19 %. Dátum prvej platby bol dohodnutý do 19.12.2012
a dátum každej ďalšej platby k 19. dňu v mesiaci s tým, že dátum konečnej splatnosti bol uvedený
19.11.2018. RPMN v zmluve bola uvedená vo výške 20,74 % a priemerná RPMN vo výške 19,37 %.
Celková výška úveru nákladov bola vo výške 3.406,15 eur. Podľa nerozporovaných tvrdení žalobcu

žalovaný uhradil do podania žaloby 3.912,52 eur a po podaní žaloby 560 eur ((viď podania zo dňa
11.7.2018, zo dňa 12.2.2019 a zo dňa 31.7.2019) dňa 17.4.2018 sumu 40 eur, 17.5.2018 sumu 40
eur, 19.6.2018 sumu 40 eur, 19.7.2018 sumu 40 eur, 17.8.2018 sumu 40 eur, 18.9.2018 sumu 40 eur,
5.11.2018 sumu 40 eur, 21.11.2018 sumu 40 eur, 20.12.2018 sumu 40 eur, 18.1.2018 sumu 40 eur,
22.2.2019 sumu 40 eur, 21.5.2019 sumu 40 eur, 19.6.2019 sumu 40 eur, 18.7.2019 sumu 40 eur)).

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.7.2015 oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa
stala predčasne splatnou k tomuto dátumu a požadoval od neho zaplatenie dlžnej sumy 4.489,50 eur.

13. Podľa bodu 2.4 zmluvy klient podpisom tejto ZoÚ uzatvára s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením

pohľadávky Banky zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej
pohľadávky voči každej z osôb podpisujúcich túto ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo
iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov,
a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Banky.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

20. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
(§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708)a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

26. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

27. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

28. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

29. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti..

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

37. Podmienka v zmluve a teda aj jej obligatórne náležitosti musia byť formulované jasne a zrozumiteľne,
to znamená, že podmienka pre spotrebiteľa musí byť zrozumiteľná nielen z gramatického hľadiska, aleže zo zmluvy musí jasne vyplývať aj konkrétne fungovanie mechanizmu, ktorého sa dotknutá podmienka
týka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými podmienkami,
aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske

dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú. (viď rozhodnutie SD EÚ C-26/14)

38. Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve chýba povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j) citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet
RPMN. Žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného

preukázať, že zmluva má všetky náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa
v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné

poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

39. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
C-96/14 a C-26/13), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle §

9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona považovať za dostatočné, resp. podľa názoru súdu nezodpovedá
transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže v zmluve je uvedená
iba celková výška nákladov v sume 3.406,15 eur a úplne drobným písmom pod náležitosťami zmluvy
je spomenuté, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených
s úverom. Tento údaj je podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.

129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a teda tento údaj musí byť vyčíslený a nie je možné používať iba odkaz na súčet výšky úveru
a celkových nákladov spojených s úverom. Koniec koncov je tento údaj vyjadrený dokonca vyjadrený
v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti
úveru, o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože len púhy súčin počtu

splátok (72) a výšky anuitnej splátky (121,85 eur) je vo vyššej výške (8.773,20 eur) ako súčet výšky
nákladov a poskytnutého úveru vo výške 8.406,15 eur, ktorá by vychádzajúc z doslovného znenia vety
pod tabuľkou údajov o úvere v zmluve mala byť uvedená v zmluve.

40. Podľa názoru súdu nezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú

poskytnuté priehľadné informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a
nezrozumiteľných údajov, z ktorých nie je zrejmá výška splátok, resp. jednotlivé položky, z ktorých
pozostáva splátka a v neposlednom rade nie je zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, čo je pri spotrebiteľovi jeden z najpodstatnejších údajov (údaj o tom, koľko si požičal a koľko
celkovo zaplatí), atď.

41. Aj z rozpisu predloženého aktuálneho stavu úveru nevyplýva, že by žalobca preukázal relevantnosť
údajov uvedených v zmluve, teda transparentnosť údaja o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, celkovej výške nákladov spotrebiteľa v korelácii s výškou a počtom splátok, v ktorých by bol,
resp. nebol zahrnutý poplatok za poistenie a v konečnom dôsledku aj výškou uvedenej RPMN, ktorej

predpoklady vychádzajúc z doslovného výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
neboli naplnené.

42. Dôvod, pre ktorý je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov je aj ten,
že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v neprospech spotrebiteľa. Údaj

o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú informáciu o tom, či úver, ohľadom ktorého sa chystá uzavrieť
úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu

pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmyslecitovaného§9ods.2písm.y)zákonač.129/2010Z.z. uvádzaťvzmluveospotrebiteľskomúvere
údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušnýkalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa
XX.XX.XXXX, pričom údaje o priemernej RPMN (Spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing

vo výške od 1500 do 6500 eur vrátane - 23,03 %) za 3. štvrťrok r. 2012 boli zverejnené MF SR dňa
30.09.2012. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovanému bol poskytnutý úver
5.000 eur so splatnosťou 72 mesiacov (t.j. 6 rokov).

43. Súčasťou zmluvy je v časti 2 bod 4 ustanovenie, podľa ktorého klient podpisom tejto ZoÚ uzatvára

s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v
platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky zo ZoÚ. Banka ako veriteľ je oprávnená sa
domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči každej z osôb podpisujúcich túto ZoÚ pravidelnými
mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej
podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky Banky.

44. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka (5.
oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov) a nakoniec aj zo samotnej formulácie uvedeného
ustanovenia je zrejmé, že ide o „Zabezpečenú pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o
priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2012 bola priemerná hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so
zabezpečením alebo lízing vo výške od 1.500 eur do 6.500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od

5 do 10 rokov 23,03 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota RPMN je 19,37 %, čo je
zjavne údaj nesprávny. V zmluve bola teda nesprávne uvedená priemerná RPMN, čo je dôvod, pre ktorý
je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z.). Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. výslovne spomína nesprávne uvedenú RPMN a nie priemernú RPMN, podľa

názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov.
Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie
RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN môže z
hľadiska posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie
ako neuvedenie RPMN. Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách

o spotrebiteľských úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním
RPMN jeho úveru a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver
je alebo nie je preňho výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o
priemernej RPMN), mohol by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak

nie jeho výhodnosť/nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. To môže mať rozhodujúci
vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

45. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem
iného aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 zákona č. 129/2010

Z.z. je práve vyvažovanie nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri
poskytovaní úverových služieb, tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý
je nezrozumiteľný, neurčitý, pre spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v
textoch všeobecných podmienok, túto nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor
spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom spotrebiteľskej ochrany.

46. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie obligatórnych náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

47. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci žalobcu z obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok Okresného súdu
Bardejov 6Csp/28/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/98/2017 zo dňa
26.6.2018).

48. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 527,48 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania (vo vzťahu k úroku z omeškania sa žiada pripomenúť, že súd
bol viazaný žalobou) zohľadňujúc prijaté platby žalovaného po podaní žaloby (viď podanie žalobcu č.l.
90 a podania zo dňa 12.2.2019 a zo dňa 31.7.2019) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanémubol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur a zaplatil sumu 4.472,52 eur, teda rozdiel predstavuje 527,48
eur. Uvedenú sumu súd priznal žalobcovi spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške, odo dňa
požadovaného žalobcom, t.j. 1.4.2018 a následne vždy berúc v úvahu zaplatenú platbu žalovaným po

podaní žaloby. Súd teda zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto istiny s úrokom z omeškania a žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

49. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 2 CSP. Súd priznal úspešnému žalovanému pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko

bol úspešný v podiele 75 % a neúspešný v podiele 25 %. Žalovaná suma bola vo výške 4.290,48
eur, z toho 560 eur (späťvzatie žaloby z dôvodu zaplatenia sumy žalovaným = úspech žalobcu) a
527 eur (priznaných žalobcovi = úspech žalobcu) a zvyšok 3.202,52 eur (žaloba zamietnutá= úspech
žalovaného). Žalovanému preto patrí náhrada trov konania v rozsahu 50 % voči žalobcovi, ktorú mu súd
priznal záverečným výrokom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.