Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:6117226955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Y.. Ľ. L., C.. XX.

XX. XXXX, D. S. C. N. XXX, XXX XX C. N., zastúpený JUDr. Martinom Šaffom, advokátom, Kalinčiakova
2729/10, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 42 381 631, proti žalovanému: W. R., C.. XX. XX. XXXX, D. S.
J. XXX/X, XXX XX S., t. č. T. T. XX, XXX XX T. T., Č. o zaplatenie 1.500,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- EUR spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.500,- EUR od 02.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť
mu sumu 1500 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1500 eur od 02.04.2017 do
zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.11.2016 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol dňa 22.11.2016 žalovanému ako dlžníkovi
finančné prostriedky v sume 1.500,- Eur. Žalovaný sa uvedenou zmluvou zaviazal poskytnuté finančné
prostriedky veriteľovi vrátiť najneskôr do 1.4.2017. Žalovaný však jeho záväzky z predmetnej zmluvy o

pôžičke v lehote splatnosti nesplnil a jeho dlh voči žalobcovi doposiaľ neuhradil ani čiastočne. Žalobca
si uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku, t.j.
od 2.4.2017 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Zmluvou
o pôžičke z 22.11.2016, výdavkovým pokladničným dokladom z 22.11.2016, uznaním dlhu zo dňa
05.04.2017, správami o pobyte žalovaného a vyjadrením žalobcu.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že touto zmluvou, žalobca poskytol dňom podpisu

zmluvy žalovanému pôžičku vo výške 1500 eur. Peniaze sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi najneskôr
do 01.04.2017 na jeho bankový účet.

6. Z pokladničného dokladu zo dňa 22.11.2016 vyplýva, že žalovaný od žalobcu peniaze prevzal.7. Z uznania dlhu zo dňa 05.04.2017 vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a
výšky. Uznal aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zákonných úrokov.

8. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

10. Podľa ust. § 658 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

11. Podľa ust. § 36 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky.

12.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa ust. § 511 ods. 1,2,3 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,

je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Oz účinného v rozhodnom období dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súduktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranami sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

20. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi je zmluvou reálnou, čo znamená, že medzi
podstatné náležitosti tejto zmluvy, t.j. právneho úkonu patrí prenechanie veci, t.j. jej reálne odovzdanie,
druhove určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, a určenie času vrátenia. V zmysle

uvedeného jednou z podstatných náležitosti tejto zmluvy o pôžičke je to, že reálne dôjde k odovzdaniu
vecí, ktoré sú predmetom pôžičky, čiže v danom prípade, malo dôjsť reálne k odovzdaniu sumy 1500
eur, t.j. predmetu pôžičky žalovanému, čo sa v danom prípade stalo, ako to vyplýva z pokladničného
dokladu. Na základe uvedeného preto súd považoval žalobu ohľadom istiny za dôvodnú a vyhovel jej.
Súd poukazuje, že žalovaný sa vo veci nevyjadril a nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval.

21. Žalovaný zmluvu o pôžičke podpísal, jeho podpis je úradne overený. Ako z predložených listín tiež
vyplýva peniaze fyzicky od žalobcu prevzal. Zároveň žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal. Uznanie
dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka je zabezpečovacím inštitútom, ktorý má tak následok
hmotnoprávny, ako aj procesnoprávny. Podľa hmotného práva je následkom predovšetkým prerušenie
plynúcej premlčacej doby, vznik novej. V oblasti procesného práva sa uznaním zakladá vyvrátiteľná

právna domnienka existencie dlhu v čase jeho uznania. Uznaním dlhu sa dôkazné bremeno prenáša na
dlžníka, čo znamená, že veriteľ nie je povinný dokazovať pred súdom svoje tvrdenia o existencii dlhu v
okamihu jeho uznania, je to dlžník, na ktorom je dôkazné bremeno tvrdenia, že dlh v čase, keď k uznaniu
došlo, neexistoval, pričom toto svoje tvrdenie musí preukázať.

22. Žalobca ďalej v žalobe požadoval úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1500 eur od
02.04.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho kedy mal žalovaný dlh vrátiť a kedy bol v omeškaní.

23. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal
do omeškania. Pôžičku mal podľa dohody vrátiť do 01.04.2017, čo neurobil, od 02.04.2017 sa preto

dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej
zákonnej výške zo sumy 1500 eur od 02.04.2019 do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže súd žalobe vyhovel žalobe v celom rozsahu, žalobca bol úspešný vo výške 100%. Vzhľadom

na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov
konania v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.