Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/153/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119205284.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: I.. E. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. Š. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Salamander ČR, spol. s r.o., organizačná zložka,
so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 36 697 231, o zaplatenie 95,92 eur, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.05.2019, č.k.7Csp/6/2019-22, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o žalobe žalobcu zastavil.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 61, § 62, § 161 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 18 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len
„Občiansky zákonník“), § 7 ods. 1,2, § 21 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „Obchodný zákonník“) a vecne tým, že žalobca označili žalovaného obchodným menom,
sídlomaIČO-m,ktorébolitotožnésúdajmizapísanejorganizačnejzložkyzahraničnejprávnickejosobyv
obchodnomregistri.Maltakzato,žežalobcombolžalovanýoznačenýjednoznačneanespochybniteľne.

Vzhľadom k uvedenému neprichádzal do úvahy postup súdu podľa § 128 - 129 C.s.p., teda výzva na
doplnenie o opravu žaloby. Vychádzajúc z toho, že žalobcom označený žalovaný - organizačná zložka
podniku zahraničnej osoby, nemá procesnú subjektivitu, súd prvej inštancie konanie zastavil.

3. O trovách konania súd prvej inštancie s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania nerozhodol
(podobne uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018), nakoľko žalovaný

nemá procesnú subjektivitu, preto z právneho hľadiska neexistuje subjekt, ktorému by súd mohol priznať
náhradu trov konania.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac, že mu
súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uviedol, že jedinou faktickou,

vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúcou činnosťou alebo skôr nečinnosťou súdu bola lustrácia
a následná konštatácia skutočnosti, že ním označený žalovaný, ako Salamander ČR, spol. s r.o.,
organizačná zložka, Malý trh 2/A, Bratislava 811 08, IČO : 36 697 231 nemá právnu subjektivitu, pričom
hmotnoprávnu subjektivitu a tým aj procesnú subjektivitu má iba právnická osoba, resp. v uvedenom
prípade zahraničná právnická osoba so sídlom v meste Praha, ČR. Mal za to, že on ako spotrebiteľ
podľa príslušných predpisov SR označil žalovaného na základe údajov, ktorými sa uvedený subjekt

identifikoval a ktoré mal k dispozícii. Zo všetkých dôkazných materiálov, ktoré poskytol súdu prvej
inštancie vyplývalo, že sa žalovaný neoznačuje inak ako Salamander ČR, spol. s r.o., organizačnázložka, Malý trh 2/A, Bratislava 811 08, IČO : 36 697 231 so žiadnym spojením s mestom Praha ako
centrálou, ktorá má právnu subjektivitu. Vzhľadom k uvedenému bol názoru, že súd prvej inštancie mal
zabezpečiť príslušné opatrenia za účelom odstránenia uvedeného nedostatku, resp. mal uložiť opatrenie

žalovanému. Zároveň doplnil, že už má vedomosť o tom, že právnickou osobou s hmotnoprávnou a
procesnou subjektivitou je Salamander ČR, spol. s r.o., Národní 41/973, ČR.

5. Žalobca ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné z dôvodu,
že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci, a to vadu, ktorá

spôsobuje nesprávnosť napadnutého súdneho rozhodnutia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v
napadnutom rozhodnutí citoval rozhodnutie Krajského súdu Žilina vo veci obchodných sporov, i keď v
konaní sa domáhal súdnej ochrany ako spotrebiteľ. Dal do pozornosti, že v tomto konaní vystupuje ako
slabší subjekt sporu, pričom v spotrebiteľských sporoch sa spotrebiteľovi poskytuje väčšia ochrana a
širšia súdna súčinnosť.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov podaného odvolania (§ 379, §

380 ods. 1 a 378 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže
sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je podané dôvodne.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 17.04.2019 domáhal od žalovanej označenej: Salamander ČR, spol. s r.o., organizačná
zložka, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 36 697 231, ako žalovaného, zaplatenia sumy 95,92 eur.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel : Po, vložka číslo :1433/B vyplýva,
že je v ňom zapísaná organizačná zložka : Salamander ČR, spol. s r.o., organizačná zložka, so sídlom

Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 36 697.

9. Podľa § 60 C.s.p., stranami sú žalobca a žalovaný.

10. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

11. Podľa § 62, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

13. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 veta prvá C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie.

15. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že mu súd v postavení spotrebiteľa znemožnil uskutočňovať jemu
patriace procesné práva, odvolací súd uvádza, že ust. § 292 C.s.p. ukladá súdu povinnosť poučiť
spotrebiteľa pri prvom procesnom úkone len o a) možnosti zastúpenia a b) jeho procesných právach a
povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale aj o dôkazoch, ktoré je potrebné
predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných

možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv. Do uvedenej poučovanej
povinnosti nepatrí povinnosť súdu poučovať žalobcu o tom, či ním označený žalovaný má spôsobilosť
byťúčastníkomkonania.Vychádzajúczuvedenéhotakmožnokonštatovať,žesúdprvejinštanciesvojimprocesnýmpostupom,ktorýmskúmalsplnenieprocesnýchpodmienokazdôvodu nedostatkuprocesnej
subjektivity na strane žalovaného konanie zastavil, neodňal žalobcovi jemu patriace procesné práva.

16. Odvolací súd dáva do pozornosti, že súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek
štádiu konania, pričom ak zistí, že strana sporu nedisponuje procesnou subjektivitou od začatia konania,
jedná sa neodstrániteľnú vadu konania, ktorej obligatórnym následkom je zastavenie konania. V
prejednávanej veci je nesporným a uvedenú skutočnosť v podanom odvolaní žalobca ani nenamietal,
že v žalobe označil žalovaného nasledovne : „ Salamander ČR, spol. s r.o., organizačná zložka, so

sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 36 697 231 “. Nemožno neprihliadnuť na skutočnosť, že žalobca je
tým subjektom práva, ktorý označuje žalovaného. Presné označenie strán v spore predstavuje osobitnú
náležitosť podania v zmysle ust. § 132 ods. 1 C.s.p. a podľa ust. § 133 ods. 1 C.s.p. sa právnická
osoba v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je jej pridelené. Žalovaný označený v žalobe nebol označený vadne ani neúplne, keďže
bol označený v súlade so zápisom v obchodnom registri na území Slovenskej republiky. Nedôvodnou sa

takjavíargumentáciažalobcu,žehomalsúdprvejinštancievyzvaťnaodstránenievádpodania,nakoľko
nedostatok procesnej subjektivity predstavuje neodstrániteľnú vadu konania, ktorá vedie k zastaveniu
konania a tento nedostatok nemožno odstrániť, nakoľko nejde o vadu spočívajúcu v nesprávnosti alebo
neúplnosti podania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na súdnu judikatúru, podľa ktorej súd
zastaví konanie pre nedostatok podmienky konania, ak žalobca označil za účastníka konania toho,

kto nikdy nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ale aj v prípade, ak žalobca označil za účastníka
konania organizačnú zložku právnickej osoby, ktorá nemá právnu subjektivitu. Na správnosť postupu
súdu prvej inštancie tak nemá vplyv ani skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní žalovaného označil
ako Salamander ČR, spol. s r.o., Národní 41/973, ČR, nakoľko zásadným bolo posúdenie, či žalobcom
označený žalovaný mal procesnú subjektivitu od samého začiatku konania.

17. Podnik, resp. organizačná zložka podniku nie je samostatnou právnickou osobou v zmysle §
18 Občianskeho zákonníka. Je iba organizačným útvarom už existujúceho podniku, v tomto prípade
podniku zahraničnej právnickej osoby podnikajúcej na území Slovenskej republiky v zmysle § 21 ods.
3 Obchodného zákonníka. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby nemá spôsobilosť na práva

a povinnosti. Organizačná zložka podniku zahraničnej osoby koná na území Slovenskej republiky v
mene zahraničnej právnickej osoby. Právnu subjektivitu nezakladá ani jej zápis do obchodného registra,
ktorý je podmienkou podnikania zahraničnej osoby na území Slovenskej republiky. Z práv a povinností
týkajúcich sa organizačnej zložky je oprávnená alebo zaviazaná osoba, ktorej je zložkou.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1

C.s.p.. Keďže v odvolacom konaní žalobca
akoodvolateľnemalúspech,vzásadepatrínáhradatrovodvolaciehokonaniažalovanému.Žalovanému
však nebolo možné priznať náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že ide o stranu bez procesnej
subjektivity.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).