Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211536
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3812211536.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným v 1. rade J. W., nar. X.X.XXXX, bytom S., L.a X/X, v 2. rade D. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S.,. XXX/X, obidve zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A,

o zaplatenie sumy 15.657,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Konanie voči žalovanej v 1.rade z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalovaná v 2. rade m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i
n n ý zaplatiť jej žalobca s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia sumy 15.657,77 eur

s príslušenstvom na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0372445326 zo dňa 14.7.2005 uzavretej so
SLSP, a.s., ktorá predstavovala nesplatený úver v sume 13.721,73 eur a vyčíslený úrok z omeškania v
sume 1.936,04 eur. Súčasne voči nim uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od 26.7.2009 do zaplatenia. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby
v sume 939,- eur a trovy právneho zastúpenia. V priebehu konania v dôsledku oddĺženia žalovanej v 1.
rade vzal podanú žalobu voči nej späť.

2. Žalované v 1. a v 2. rade vzniesli námietku premlčania pohľadávky žalobcu a navrhli žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.6.2009
považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že obsahovala predĺženie premlčacej doby
formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, ktorých právny význam pre väčšinu spotrebiteľov je
neznámy. Poukázali na to, že pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti
a žalobca využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť predĺženie premlčacej doby. Súčasne namietali

nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v súdnom konaní z dôvodu, že nepredložil existenciu
výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a nepreukázal jej doručovanie žalovaným,
čo sú podmienky zákonom vyžadované pre platné postúpenie bankovej pohľadávky nebankovémusubjektu. Súčasne boli toho názoru, že žalobca nepreukázal, že pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru dodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na trovách konania uplatnili trovy
právneho zastúpenia.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil, osobne prítomný bol jeho právny zástupca, ktorý
pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Žalované v 1. a v 2. rade sa na pojednávanie
neustanovili, ich neprítomnosť ospravedlnil osobne prítomný právny zástupca, ktorý pojednávanie z
dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v

neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0372445326 zo dňa
14.7.2005, dohody o ručení zo dňa 14.7.2005, VOP SPLS, a.s. z čl. 6 až 9 spisu, dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 19.6.2009, oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 20.9.2010, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 2.1.2009, fotokópie nedoručenej zásielky

žalovanejv1.rade,zmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa18.12.2008,prílohyč.1kzmluveopostúpení
pohľadávok z čl. 23, 24, predžalobnej výzvy zo dňa 12.6.2012, písomného vyjadrenia žalovanej strany
vo veci zo dňa 30.1.2013, platobnej histórie splácania úveru z čl.113 až 115 spisu, uznesenia Okresného
súdu Trenčín č.k. 28K24/2013-19 zo dňa 3.5.2013, výpisu z Obchodného vestníka č. 101/2018, č.
102/2018, č. 157/2018, písomného vyjadrenia žalovanej v 2. rade vo veci zo dňa 13.3.2019, písomného

vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 25.3.2019, listinných dôkazov založených žalobcom do spisu na čl.
164 až 190, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 14.7.2005 SLSP, a.s. a žalovaná v 1. rade uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0372445326,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 300.000,- Sk ako spotrebného

zabezpečeného úveru. Žalovaná v 1. rade sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať v
mesačných splátkach po 3.833,- Sk od 20.8.2005 k 20. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
dojednaná na deň 20.6.2015. Zmluvný úrok predstavoval 8,60% ročne. Na základe dohody o ručení zo
dňa 14.7.2005 ručiteľský záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.7.2005 prevzala žalovaná v
2. rade. Dňa 18.12.2008 SLSP, a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky. Dňa 2.1.2009

SLSP, a.s. oznámila žalovanej v 1. rade postúpenie pohľadávky žalobcovi. Dňa 19.6.2009 žalovaná
v 1. rade uzavrela so žalobcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vrátane
rozhodcovskej doložky. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas žalobca dňa 20.9.2010 vyhlásil
mimoriadnusplatnosťúverukudňu20.9.2010(čl.11spisu)ažalovanév1.av2.radevyzvalkzaplateniu
celéhozostatkuúveruvsume13.721,73eurspolusúrokomzomeškaniavyčíslenéhokudňu18.12.2008

v sume 1.936,04 eur v lehote 7 dní od doručenia oznámenia.

6. Na základe výzvy súdu zo dňa 26.2.2019 (čl. 146 spisu) žalobca nepredložil výzvu SLSP, a.s.
adresovanú žalovaným podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a nepreukázal jej doručenie žalovaným.
V písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 25.3.2019 prezentoval právny názor, že ust. § 92 ods. 8 Zákona

o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu v súdnom konaní, pretože účelom tohto
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a netýka sa podmienok platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba podmienok, za splanenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Poukázal na to, že aj podľa dôvodovej správy k zákonu bolo hlavným účelom tohto ustanovenia
prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Súčasne poukázal

na právny názor JUDr. Kristiána Csacha, PhD., podľa ktorého porušenie bankového tajomstva vrátane
porušenia ust. §92 ods. 8 Zákona o bankách nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe neplatnosti
postúpenia, ale k sankciám, predpokladaným Zákonom o bankách. Žalobca dospel k názoru, že
doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre
platné postúpenie pohľadávky a pokiaľ banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka

na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka.
S nedoručením tejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Citoval
rozhodnutie Krajského súdu Prešov č.k. 12Co/223/2015-113 zo dňa 16.3.2016, ktorý sa zaoberal
aj otázkou, či mohla banka platne postúpiť pohľadávku podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách č.
483/2001 Z.z., ak neexistovalo oznámenie o zosplatnení pohľadávky, resp. výzva banky o omeškaní

klienta s plnením záväzku po dobu dlhšiu ako kalendárnych 90 dní. Odvolací súd v prejednávanej
veci poukázal na to, že určitá výnimka je aj v § 92 ods. 8 Zákona o bankách v tom, že ak súčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky presiahne 1 rok, môže postúpiť takúto pohľadávku inej banke ajbez súhlasu klienta. Súčasne poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza vo veci vedenej pod
sp. zn. 8C/67/2013, v odôvodnení ktorej súd konštatoval, že samotné nepreukázanie písomnej výzvy
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemôže spôsobovať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok

a pokiaľ omeškanie dlžníka presiahlo 1 rok, postúpenie pohľadávky nebolo viazané ani na písomnú
výzvu banky. V súvislosti s posudzovaním neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok poukázal na
rozsudok NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Obo/210/2001, rozhodnutie Krajského súdu Košice vo
veci vedenej pod sp. zn. 1Co/387/2015, rozhodnutie Krajského súdu Žilina vo veci vedenej pod sp. zn.
8Co/564/2015 a rozhodnutie Krajského súdu Nitra vo veci vedenej pod sp. zn. 9Co/133/2013, v ktorých

bol prezentovaný právny názor, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky
bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a dlžník
sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie.Niejepotrebnéprejudiciálneskúmaťexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpenípohľadávok.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru žalobca uviedol, že jeho právny predchodca nevyužil právo
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a urobil tak až žalobca. Postup žalobcu považoval za legitímny

a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bankou nepovažoval za podmienku pre platné postúpenie
pohľadávky.

7. Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14.7.2005 bola medzi SLSP, a.s. a žalovanou v 1. rade
uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení

neskorších predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré

sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

12. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 14.7.2005
SLSP, a.s. a žalovaná v 1. rade uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0372445326, predmetom ktorej

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 300.000,- Sk ako spotrebného zabezpečeného úveru.
Žalovaná v 1. rade sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po
3.833,-Skod20.8.2005k20.dňuvmesiaci.Konečnásplatnosťúveruboladojednanánadeň20.6.2015.
Zmluvný úrok predstavoval 8,60% ročne. Na základe dohody o ručení zo dňa 14.7.2005 ručiteľský
záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.7.2005 prevzala žalovaná v 2. rade. Dňa 18.12.2008

SLSP, a.s. uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky. Dňa 2.1.2009 SLSP, a.s. oznámila
žalovanej v 1. rade postúpenie pohľadávky žalobcovi. Dňa 19.6.2009 žalovaná v 1. rade uzavrela so
žalobcom dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, vrátane rozhodcovskej doložky.
V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas žalobca dňa 20.9.2010 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 20.9.2010 (čl. 11 spisu) a žalované v 1. a v 2. rade vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v
sume 13.721,73 eur spolu s úrokom z omeškania vyčísleného ku dňu 18.12.2008 v sume 1.936,04 eur

v lehote 7 dní od doručenia oznámenia.

15. Na základe výzvy súdu zo dňa 26.2.2019 (čl. 146 spisu) žalobca nepredložil výzvu SLSP, a.s.
adresovanú žalovaným podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a nepreukázal jej doručenie žalovaným. V
prejednávanej veci žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o splátkovom

úvereč.0372445326zodňa14.7.2005,ktorúžalovanáv1.radeuzatvorilasoSLSP,a.s.,ktorájebankou
podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovaným v 1. a v 2. rade žalobca
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2008. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup
uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky
nebankovémusubjektu.Aktakbankanapriektomuurobí,takétopostúpeniejesvojímobsahomaúčelom
v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom
konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva procesné právo

hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu
strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením
od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky,
čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca nepreukázal existenciu výzvu
adresovanej žalovaným v 1. a v2. rade podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ktorý predpokladá,

aby výzva bola písomná a veriteľ sa musí aspoň pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú
známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom alebo doručenkou. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nepreukázal existenciu uvedenej výzvy a jej následné doručenie žalovaným, súd bol toho názoru, že
právny predchodca žalobcu nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre
postúpenie pohľadávky voči žalovaným žalobcovi. Potom je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 18.12.2008 podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní
nebolopreukázané,žežalobcanadobudolplatnepohľadávkuSlovenskejsporiteľne,a.s.vočižalovaným
zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.7.2005, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

16. I napriek tomu, že žalobca v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 25.3.2019 citoval právny názor
Krajského súdu Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 12Co/223/2015, podľa ktorého určitá výnimka z
postupu podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pri postupovaní bankových pohľadávok nebankovým
subjektom je v tom, že ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahne 1 rok, môže postúpiť takúto

pohľadávku inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta, súd poukazuje na to, že
uvedený právny názor je ojedinelý a súd riadiac sa v danej veci podľa článku 2 ods. 2 CSP svoj právny
názor v prejednávanej veci vyslovil v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích
súdov v obdobných veciach, napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa
13.1.2016, rozsudky Krajského súdu Prešov č.k. 4Co/145/2014 zo dňa 11.3.2015, č.k. 19Co/177/2014

zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014.17. O zastavení konania voči žalovanej v 1. rade bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 1 CSP a § 146
ods. 1 CSP v dôsledku späťvzatia žaloby voči nej. Súhlas žalovanej strany sa nevyžadoval, nakoľko k
späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej.

18. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade bolo rozhodnuté podľa
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol, pretože vo veci
bol neúspešný. Žalovaná v 2. rade bola vo veci úspešná, na základe čoho jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania v plnej výške, 100%. Nárok žalovanej v 1. rade na náhradu trov konania voči

žalobcovi vo všeobecnosti vyplýva z ust. § 256 ods. 1 CSP v dôsledku toho, že žalobca zastavenie
konania procesne zavinil späťvzatím žaloby. Súd však žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na dôvody späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo na základe oddĺženia žalovanej
v konkurznom konaní, kedy procesný postup žalobcu dôvodne smeroval k späťvzatiu žaloby, inak by
súd konanie voči nej podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení
neskorších predpisov, zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.