Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200677
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľky: X. B.,

rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Q. XX, proti manželovi: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Q. XX,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo X. B., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a W. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX. X. XXXX
v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku Y., ročník XXXX, strana XXX, por.
č. X, r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 6. 4. 2018 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo

s manželom. Návrh odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po asi 6-7 mesiacoch od
zoznámenia, keď zistila, že je tehotná. Manželstvo bolo od začiatku problematické. Manžel od začiatku
hrával na automatoch, kde minul takmer celú výplatu, v dôsledku čoho sa museli zadĺžiť. Na domácnosť
prispieval len veľmi málo. Často sa zdržiaval mimo domu, kde ju ani neinformoval, kde je. Deti zostávali
doma bez otca a ona bez príjmu. Kým boli ich deti maloleté, mala záujem kvôli nim ich manželstvo
udržať. Keďže sú však deti už samostatné, nevidí dôvod udržať manželstvo naďalej.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha rozvodu manželstva s manželom,
ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX. apríla XXXX v Nižnej. . V rámci svojho výsluchu manželka
uviedla, že dôvodom, pre ktorý uzatvorila manželstvo s manželom bola skutočnosť, že bola tehotná a
manželova rodina na ňu tlačila. Uviedla, že už pred uzatvorením manželstva s manželom mali nezhody
kvôli tomu, že požíval alkohol. K alkoholu sa postupne pridružili aj automaty. Z výsluchu manželky
vyplynulo, že s manželom dlhší čas nežijú, keď ten minulý rok po veľkonočných sviatkoch opustil

spoločnú domácnosť. Od podania návrhu na rozvod spolu nie sú v kontakte, ona nemá vedomosť,
kde manžel býva. Manžel sa napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril,
súd preto konštatuje, že sa nepodarilo zistiť príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi. Z výsluchu
navrhovateľky však vyplynulo, že nevedú spoločnú domácnosť od Veľkej noci , teda manželia spolunežijú dlhší čas. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nie je ochotná za žiadnych okolností obnoviť
spolužitie s manželom, je súd názoru, že rozvrat vzťahov medzi manželmi je trvalý, bez reálnej
perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Keďže manželstvo navrhovateľky a jej manžela je už len formálnym

zväzkom, ktorý neplní žiadnu z funkcií manželstva, súd ho rozviedol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.