Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210933.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: AK JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.
r. o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: E. L., nar. X.XX.XXXX, D. XX/XX, XXX XX K.
G., o zaplatenie 822,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.06.2017, sa právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ( ďalej len právny predchodca žalobcu) voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 822,65 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 04.05.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou

ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver právneho predchodcu
žalobcu. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 1
000 eur. Žalovaná sa podľa predmetnej zmluvy o úvere zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v splátkach vo výške 30 eur. V dobe od uzatvorenia zmluvy o úvere žalovaná splnila svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania je uvedený v listine Aktuálny stav úveru.
V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Právny predchodca
žalobcu pred zosplatnením úveru vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaná si svoj dlh
voči právnemu predchodcovi žalobcu nesplnila a preto sa domáhal zaplatenia istiny 822,65 eur, úrokov
1675,60 eur, úrokov vo výške 25,5% zo sumy 822,65 eur od 16.05.2017, úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 822,65 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 eur a náhrady
trov konania.

2. Podaním zo dňa 12.07.2017 došlo k oznámeniu zmeny veriteľa, ako aj následne bol
podaný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Uznesením zo dňa 04.09.2017 č.k.
8Csp/153/2017-55 súd vyhovel návrhu, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu: Poštová banka,
a. s., IČO: 31340890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava vstúpil nový žalobca: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie pre spotrebiteľa na adresu
trvalého pobytu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd nariadil termín pojednávania na deň 27.04.2018 na ktoré predvolal žalovanú a právneho zástupcu
žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, za splnenia

podmienok § 180 CSP, kedy právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdudňa 27.04.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez
prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná.

5. Právna zástupkyňa žalobcu spolu s ospravedlnením zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že
vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo k podstatnému poručeniu zmluvných povinností
v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.12 a to tým, že žalovaná neuhrádzala
pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu
09.06.2014. Žalovaná celkovo uhradila sumu 542,28 eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení

s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma 2,28 eur na poplatky, suma 362,65 eur na
zmluvnéúrokyaúrokyzomeškaniaasuma177,35eurnaistinu.VsúladesObchodnýmipodmienkamije
žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve vo výške 25,5% ročne.
Výška úrokov a spôsob ich výpočtu je uvedený v listine Aktuálny stav úveru, ktorá bola vyhotovená
ku dňu 30.04.2017. Suma 39,28 eur pozostáva zo sumy poplatkov na upomienku, upozornenia pred
výzvou a poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom a je uvedená v listine Aktuálny

stav úveru. Poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 ako aj
na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 07.02.2018. Mala za to, že na vzťahy vzniknuté pred
01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Uviedla, že nárok žalobcu nie
je premlčaný, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo až 09.06.2014 avšak premlčacia doba začala plynúť
dňa 23.06.2014, nakoľko podľa doručenky si žalovaná výzvu na splatenie dlžnej istiny s príslušenstvom

prevzala dňa 12.06.2014 a bola vyzvaná na úhradu v lehote na plnenie t. j. v lehote 10 dní, ktorá jej
uplynula dňa 22.06.2014. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mohol prvý krát uplatniť svoje právo na
súde až 23.06.2014 a k premlčaniu došlo až 24.06.2017, t. j. po troch rokoch a tak dlh nemôže byť
premlčaný. Zároveň oznámila, že došlo k zrejmej nesprávnosti pri vyhotovení žaloby týkajúceho sa
nároku na zmluvný úrok zo žalovanej sumy ako aj zákonný úrok z omeškania a žiadala opraviť petit v

nasledovnom znení: Žalovaná je povinná v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi
822,65 eur, úroky 121 eur, úroky vo výške 731,95 eur, úroky vo výške 25,5% p. a. zo sumy 822,65 eur od
01.05.2017dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy822,65eurod01.05.2017do
zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eur, náhradu trov súdneho konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku 49 eur a trov právneho zastúpenia.

6. Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania dlhu, uviedla, že nebude platiť dlh, nemá
z čoho. K vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.04.2018 sa vyjadriť nechcela, uviedla, že zo zmenou žaloby
súhlasí.

7. Súd na pojednávaní vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu žaloby v tomto znení: Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 822,65 eur, úroky 121 eur, úroky 731,95 eur, úroky vo výške 25,5% ročne zo
sumy 822,65 eur od 1.5.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 822,65
eur od 1.5.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 39,28 eur a náhradu trov do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o úvere,
Obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, listinou Aktuálny stav úveru, výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.06.2014, podacím hárkom, predpisom splátok k zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov právneho predchodcu žalobcu, návrhom na zmenu žalobcu,

súhlasom so vstupom do konania na strane žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č III/2017,
uznesením č.l. 55, vyjadrením a ospravedlnením žalobcu, prednesom žalovanej a celým obsahom spisu,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9.Právnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovanou Zmluvuoúvere -dostupnápôžičkadňa04.05.2012

s výškou úveru 1 000 eur, celkovou výškou nákladov 772,28 eur, výškou mesačnej splátky 30 eur pri
počte splátok 60 splatných k 9. dňu v mesiaci, dátum prvej platby do 09.06.2012, dátumom konečnej
splatnosti 09.05.2017, RPMN 28,70%, priemernou RPMN 45,23%, úrokovou sadzbou 25,50%, bez
poistenia.

10. Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 30.042016 malo dôjsť k predčasnej splatnosti úveru
09.06.2014, pričom žalovaná splatila celkom sumu 540 eur. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej
Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.06.2014, v ktorej jej oznámil predčasnú splatnosť úverovejpohľadávky k 09.06.2014. Dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy ( ďalej len „ Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď inak by sa mali použiť normy obchodného práva.

Ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého je súčasťou neobsahuje
prechodné ustanovenia a to znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd pritom vychádzal z právneho názoru vysloveného v Rozsudku NS SR
3MCdo/12/2014 zo dňa 21.04.2015 a nestotožnil sa s právnym názorom žalobcu.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva..

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná nedôvodne.

Mal za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 04.05.2012 zmluvu o pôžičke, pričom
z právneho hľadiska ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisovfinančné prostriedky. Predmetom sporu po pripustení zmeny žaloby bol nárok žalobcu o zaplatenie
822,65 eur s príslušenstvom. Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania nároku, ktorú súd
vyhodnotil ako relevantnú, keďže zistil, že nárok žalobcu je premlčaný. V zmysle listu Aktuálny

stav úveru ku dňu 30.04.2016 ako aj z vyjadrenia žalobcu zo dňa 26.04.2018 možno určiť, že v
poradí prvou omeškanou splátkou bola splátka, ktorej splatnosť bola dňa 09.12.2013. K zosplatneniu
celého dlhu došlo ku 09.06.2014. Pri posudzovaní premlčania súd v spore aplikoval druhú vetu § 103
Občianskeho zákonníka vzhľadom na nesporné žalobné tvrdenie o zročnosti celého dlhu v dôsledku
nesplnenia splátky. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná sa prvý krát dostala do omeškania

splátkou splatnou dňa 09.12.2013, nasledujúce splátky splatné 09.01.2014, 09.02.2014, 09.03.2014,
09.04.2014, 09.05.2014 tiež žalovaná nevykonala. Splátka za marec 2014 sa tak podľa názoru súdu
stala prvou splátkou, kvôli ktorej mohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu s poukazom na ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, kedy sa žalovaná touto splátkou dostala do omeškania trvajúceho viac ako
tri mesiace. Právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh až ku dňu 09.06.2014. Uvedený právny záver
vyslovilo Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Trenčíne dňa 11.11.2015 a napr. v rozsudku KS

v Trenčíne 5Co/81/2017 zo dňa 09.08.2017.

23. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je
oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné
v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103

Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia §
103 Občianskeho zákonníka je zabrániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 OZ
pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Preto

premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale
na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo využíva.

24. Súd záverom konštatuje, že premlčacia doba celého zosplatneného dlhu nezačala plynúť odo dňa
doručenia výzvy veriteľa na splatenie celého dlhu, ale začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky, ktorá založila právo veriteľa vyhlásiť predčasné splatenie celého dlhu. Teda premlčacia doba
začala plynúť od 09.02.2014 a uplynula najneskôr dňa 09.02.2017. Na tento záver nemá nijaký vplyv to,
že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka
až po trojmesačnom omeškaní. Súd prihliadol na žalovanou dôvodne vznesenú námietku premlčania,
keď zistil, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku na súde uplynula najneskôr 09.02.2017 a žaloba

bola na súd doručená dňa 12.06.2017, teda žalobca (resp. jeho právny predchodca) uplatnil svoj nárok
po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Nakoľko nárok na úroky z omeškania ako akcesorický nárok
na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný, premlčanie
istiny k 09.02.2017 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky z omeškania. Preto súd vo
žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal a to i napriek tomu, že bola v plnom rozsahu úspešná, avšak
žiadne trovy konania jej v priebehu konania nevznikli, ani si žiadne nežiadala priznať a preto by bol výrok
určujúci jej plnú náhradu trov konania nadbytočný a v rozpore s hospodárnosťou konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.