Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202321.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: 1/ O. S., rod. Z., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom
N. Z. XX, XXX XX N. Z. a 2/ O.. Ľ. Z., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom N. Z. XX, XXX XX N. Z., obe zast.:
JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanej: M. H., nar. XX.
V. XXXX, trvale bytom D. Z.H. H. XX/X, XXX XX N. Š., o návrhu na zabezpečenie dôkazu a dôkazného
prostriedku pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zabezpečenie dôkazu a dôkazného prostriedku pred začatím konania z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 03. júla 2019 domáhali, aby okresný súd zabezpečil

dôkaz listinou, a to konkrétne osobnú zložku poručiteľa - M. Z., nar. XX. V. XXXX, zomr. XX. V. XXXX,
naposledy bytom N. Š. (ďalej len „poručiteľ“), ako bývalého zamestnanca zamestnávateľa Svetu zdravia,
a.s., Nemocnica Banská Štiavnica, so sídlom Bratská 17, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 35 960 884,
originály dokumentov/zmlúv, príkazov na úhradu, výberov z účtov, ktoré podpisoval alebo vypisoval
poručiteľ vo VÚB, a.s., pobočka Banská Štiavnica, so sídlom Radničné námestie 15, 969 01 Banská
Štiavnica a v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Banská Štiavnica, so sídlom Radničné námestie 13,

969 01 Banská Štiavnica, ďalej originály dokumentov zdravotnej dokumentácie poručiteľa vedenej O..
V. A., so sídlom ambulancie N. XX, XXX XX N. Š. a originál žiadosti o starobný dôchodok poručiteľa,
ktorý eviduje Sociálna poisťovňa, pobočka Žiar nad Hronom, so sídlom Sládkovičova 17, 965 01 Žiar
nad Hronom.

2. Svoj návrh odôvodňujú potrebou zabezpečenia vyššie uvádzaných písomností z dôvodu podania

žaloby o určenie neplatnosti závetu po poručiteľovi. Nakoľko predmetom spornej skutočnosti je pravosť
podpisu a spísania závetu poručiteľom bude potrebné vo veci samej vykonať znalecké dokazovanie. Z
účelom znaleckého dokazovania je potrebné získať „porovnávacie“ materiály, s ktorými bude potrebné
porovnať písmo poručiteľa v závete v rozhodnom období. Keďže bol závet spísaný v roku 2003 je tu
dôvodnáobava,žepredmetnélistinyadokumentybudúzničenéaleboskartované,atedaneskôrnebude
možné znalecké dokazovanie vykonať z dôvodu absencie „porovnávacích“ materiálov z rozhodného

obdobia.

3. Podľa § 345 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po skončení konania vo veci samej možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo
dôkazný prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými

ťažkosťami.4. Podľa § 345 ods. 2 CSP, na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.

5. Zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný prostriedok možno pred začatím konania, počas konania a po

skončení konania, výlučne na návrh a v prípade, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Okrem zabezpečovacej funkcie plní zabezpečenie aj preventívnu
funkciu, ktorá sa prejavuje najmä v tom, že zabraňuje vzniku situácie, kedy sa jedna zo strán konania bez
vlastného zavinenia môže dostať do stavu dôkaznej núdze v dôsledku absencie dôkazného prostriedku.
Skutočnosť, že dôkaz nebude možné vykonať neskôr vôbec, možno odôvodniť obavou, že osoba,

ktorá má vo svojej dispozícii dôkazný prostriedok, ho zničí/skartuje. Zabezpečenie dôkazu pre jeho
neskoršie vykonanie len s veľkými ťažkosťami prichádza do úvahy najmä vo veciach zodpovednosti
za škodu, prípadne pri nevyhnutnosti navrátenia do pôvodného stavu. V oboch prípadoch však nesmie
ísť o subjektívny názor navrhovateľa, ale o objektívne existujúce skutočnosti. Ten kto navrhuje dôkaz
zabezpečiť, musí osvedčiť nevyhnutnosť zabezpečenia dôkazu preukázaním takej dôvodnej obavy,
ktorá je reálna, nesmie vychádzať len z jeho subjektívnych pocitov, ale musí byť podložená objektívne

existujúcimi skutočnosťami. Rovnako musí byť preukázaná relevanciu skutočností, ktoré sa majú
zabezpečeným dôkazom preukázať vo vzťahu k návrhu vo veci samej.

6. Zákon jasne vymedzuje, že zabezpečiť dôkaz resp. dôkazný prostriedok možno len v prípadoch, ak
je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami. Pôjde najmä o

získanie dôkazu prostredníctvom dôkazného prostriedku, u ktorého z určitých dôvodov (zdravotný stav
alebo vek svedka, stavebné úpravy, poškodenie alebo zničenie veci a pod.) hrozí, že bude zmarený
plynutím času.

7. Po preskúmaní návrhu okresný súd dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Takéto opatrenie

súdu je výnimočným opatrením, ku ktorému súd môže pristúpiť len vtedy, ak je daná objektívna
skutočnosť, pre ktorú je možné sa domnievať, že dôkaz/dôkazný prostriedok neskôr nebude možné
vykonať vôbec resp. s neprimeranými ťažkosťami. Žalobkyne svoju obavu, že neskôr nebude možné
dôkaz resp. dôkazný prostriedok vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami odôvodňujú len rokom
spísania závetu poručiteľom (r. 2003). Svoju reálnu obavu opierajú o to, že dokumenty resp. písomností,

ktoré navrhujú zabezpečiť môžu byť zničené alebo skartované, nakoľko pre vykonanie „porovnávacej“
metódy v znaleckom dokazovaní sa vyžaduje predloženie listín z tohto rozhodného obdobia (r. 2003).
Uvedené na zabezpečenie dôkazného prostriedku nepostačuje. V danom prípade bolo povinnosťou
žalobkýň, ktoré sú riadne zastúpené právnym zástupcom, svoje obavy okresnému súdu aj riadne
odôvodniť a preukázať, že tretie osoby, ktorým mal okresný súd uložiť povinnosť predložiť písomností,

v najbližšej dobe buď mienia vykonať skartovanie, resp. hrozí nebezpečenstvo, že zničia alebo
znehodnotiapísomnostialeboinýmspôsobomznemožniavbudúcnostivykonaťdôkazy,ktoréžalobkyne
navrhujú zabezpečiť. Okresný súd v tejto súvislosti poukazuje, okrem iného, na ustanovenie § 22 ods.
1 prvej vety zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z

ktorého vyplýva, že za zabezpečenie zdravotnej dokumentácie zodpovedá poskytovateľ. Poskytovateľ
je povinný ukladať a ochraňovať zdravotnú dokumentáciu tak, aby nedošlo k jej poškodeniu, strate,
zničeniu alebo k zneužitiu, a to aj počas jej uchovávania podľa odseku 2. Zdravotnú dokumentáciu, ktorú
vedie všeobecný lekár, uchováva poskytovateľ 20 rokov po smrti osoby. Poručiteľ zomrel dňa XX. V.
XXXX, t.j. skartácia sa vykoná až v roku 2038.

8. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku zamietol, pretože
žalobkyne nesplnili podmienky, ktoré sú na vydanie takéhoto opatrenia potrebné, a to neosvedčili obavu,
že dôkaz/dôkazný prostriedok neskôr nebude možné vykonať vôbec alebo len s veľkými ťažkosťami.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Nakoľko ide o konečné rozhodnutie, okresný súd rozhodol aj o trovách konania. Okresný súd návrh
navrhovateliek v celom rozsahu zamietol, preto vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Keďže
v súvislosti s týmto konaním žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd jej ich náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na Okresný súd Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.