Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225478
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514225478.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11, 010 11
Žilina,IČO:31575951,právnezastúpenýSELAČKO&PARTNERS,s.r.o.,Štefánikova8,P.O.BOX375,
811 05 Bratislava IČO: 36 853 186 proti odporcovi 1/ Q.Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX
X. a odporcovi 2/ P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX X., zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA
ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., Koceľova 25, 821 08 Bratislava - Nové Mesto, o návrhu odporcu

2/ na obnovu konania a o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k.
3CbZm/516/2014-58 zo dňa 14.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/516/2014-58 zo dňa
14.08.2017 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh odporcu 2/ na povolenie obnovy konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 3Zm 46/2013 a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že
návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava V doručený dňa 07.11.2014, odporca 2/ požiadal súd o
povolenie obnovy konania vedeného pod sp. zn. 3Zm 46/2013. Súd prvého stupňa zistil, že zmenkovým

platobným rozkazom, označeným v návrhu na povolenie obnovy konania - č.k. 3Zm 46/2013-8 zo
dňa 01.03.2013 súd uložil I.G. W. povinnosť zaplatiť spoločnosti Renegate North LLC zmenkovú
sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol dňa
22.03.2013 právoplatnosť.

Súd prvého stupňa poukázal na § 470 a § 471 ods. 2 CSP, § 372y ods. 1 a 2 OSP, § 228 ods. 1 a

2 OSP, § 230 ods. 1 a 2 OSP, § 233 OSP a § 234 ods. 2 OSP a uviedol, že obnova konania ako
mimoriadny opravný prostriedok je právny procesný prostriedok umožňujúci zmeniť inak už právoplatne
skončené súdne konanie za predpokladu, že sú splnené zákonné podmienky, ktorými sú: osoba
oprávnená podať návrh, včasnosť podania návrhu, prípustnosť obnovy konania, dôvodnosť obnovy
konania a nedotknuteľnosť právnych vzťahov osoby odlišnej od účastníka konania. Ako ďalej súd
konštatoval, osobou oprávnenou podať návrh na obnovu konania je zásadne účastník konania, príp.

jeho univerzálny právny nástupca, voči ktorému bolo výrokom rozhodnutia súdu rozhodnuté v jeho
neprospech. Včasnosť podania návrhu je daná subjektívnou a objektívnou lehotou, pričom subjektívna
musí byť splnená vždy, a ktorá je zákonom ohraničená troma mesiacmi od toho času, keď sa účastník o
dôvode obnovy dozvedel alebo keď tento dôvod obnovy mohol uplatniť. Objektívna lehota je trojročná od
právoplatnosti rozhodnutia súdu, výnimočne aj po troch rokoch za predpokladu ustanoveného v § 230
ods. 2 OSP, pričom navrátenie lehoty, či už subjektívnej alebo objektívnej nie je prípustné. Prípustnosť

obnovy konania, ktorá je daná zákonnou nemožnosťou dosiahnuť zmenu alebo zrušenie inak, je ďalšou
podmienkou pri obnove konania rovnako ako aj dôvodnosť, ktorá vychádza z presne taxatívne určenýchdôvodov uvedených v § 228 ods. 1 písm. a) až f) OSP. Súd prvého stupňa ozrejmil, že poslednou
podmienkou, ktorá prichádza do úvahy až po povolení obnovy konania, je nedotknuteľnosť právnych
vzťahov niekoho iného ako účastníka konania, a teda že novým rozhodnutím nie je možné rušiť a meniť

právne vzťahy tretích osôb, ktoré určitým spôsobom vstúpili do právnych vzťahov pôvodne obsiahnutých
v súdnom rozhodnutí napadnutých návrhom na obnovu konania. Súd prvého stupňa po preskúmaní
návrhu zistil, že konanie sp. zn. 3Zm 46/2013, v ktorom odporca 2/ žiadal povoliť obnovu konania, sa
týka iných strán sporu a odporca 2/ nie je oprávnený v tomto konaní žiadať o povolenie obnovy konania,
keď návrhom na obnovu konania môže právoplatný rozsudok napadnúť len účastník konania, ktorým

však v danom prípade odporca 2/ nebol. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže odporca 2/ v konaní nebol úspešný, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi trovy
konania nevznikli, preto mu súd náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, ktorý úvodom ozrejmil, že
jediným dôvodom, na základe ktorého súd prvého stupňa rozhodol o zamietnutí návrhu je, že v návrhu
na povolenie obnovy bol predmetný zmenkový platobný rozkaz označený ako č.k. 3Zm/46/2013-18
vydaný dňa 21.11.2012, osobou povinnou plniť bol aj odporca 2/, zmenková suma predstavovala sumu
59.849,56 eur s príslušenstvom, pričom však Okresný súd Bratislava V konštatoval, že zmenkový

platobný rozkaz označený ako č.k. 3Zm 46/2013-8, vydaný dňa 01.03.2013 v konaní medzi Renegate
North LLC a I. W., a teda konanie sp. zn. 3Zm 46/2013, v ktorom žiadal odporca 2/ povoliť obnovu
konania, sa týka iných účastníkov konania a odporca 2/ nie je preto oprávnený v konaní sp. zn. 3Zm
46/2013žiadaťopovolenieobnovykonania.Odporca2/sastotožnilsostanoviskomsúduprvéhostupňa,
že v konaní sp. zn. 3Zm 46/2013 ide o iných účastníkov a odporca 2/ preto nemôže úspešne navrhnúť

povolenie obnovy konania, keďže je evidentné, že v podanom návrhu došlo ku chybe v písaní a správne
malo byť uvedené konanie sp. zn. 3Zm/46/2012, resp. zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm/46/2012-18.
V tejto súvislosti odporca 2/ zdôraznil, že údaje týkajúce sa „napadnutého“ zmenkového platobného
rozkazu uvádzané odporcom 2/ a uvádzané súdom v odôvodnení uznesenia vykazujú na prvý pohľad
viditeľné odlišnosti vo všetkých parametroch a je teda zrejmé, že v prípade návrhu odporca 2/ nemohol

mať tento na mysli návrh na povolenie obnovy konania sp. zn. 3Zm 46/2013. Chybou v písaní sa
namiesto roku 2012 uviedol rok 2013. Napadnuté uznesenie je preto v nadväznosti na obsah návrhu
podľa odporcu 2/ nezrozumiteľné. Odporca 2/ zdôraznil, že mal záujem navrhovať povolenie obnovy
konania v súvislosti so zmenkou, kde bol na strane povinnej osoby a nie zmenky medzi úplne inými
subjektami, o čom svedčia všetky priložené prílohy (ktoré definujú zmenku) a taktiež aj dátum vydania

zmenkového platobného rozkazu (20.11.2012), ktorý nemôže byť vydaný v konaní so spisovou značkou
z roku 2013. Odporca 2/ uviedol, že chyba vznikla výlučne pri písaní predmetného návrhu a súd preto
dospel na základe tejto chyby k nesprávnemu a celkom zjavne mylnému záveru o konaní, ktorého
obnovu odporca 2/ navrhoval povoliť, a zároveň tento opravil celý podaný návrh v tom znení, že
všade, kde sa uvádza text „3Zm/46/2013“ má byť správne uvedené „3Zm/46/2012“. Odporca 2/ tiež

poukázal na zrejmú chybu v písaní v uznesení súdu prvého stupňa , kde na 1. strane pri označení
strán sporu je uvedená ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o. ako právny
zástupca odporcu 1/ (Q. I.), pričom je z celého spisového materiálu i z udelenej plnej moci zrejmé,
že ide o právneho zástupcu odporcu 2/. Záverom odporca 2/ konštatoval, že dané konanie je jeho
existenčná záležitosť, nakoľko predmetnú zmenku (blankozmenku) nikdy nepodpísal a jeho podpis bol

napodobnený cudzou osobou, pričom o tom nevedel. Je to teda falzifikát a nemôžu z nej vyplynúť
pre odporcu 2/ žiadne povinnosti. Zmenková suma tu predstavuje sumu 59.849,56 eur s prísl., ktorú
odporca 2/ nemá k dispozícii a ani nie je predpoklad, že by ju niekedy mohol zarobiť takým spôsobom,
aby ju mohol splatiť, keďže len úrok zo zmenkovej sumy predstavuje cca 300,- eur mesačne. Je tiež
zrejmé, že znalecký posudok o nepravosti podpisov odporcu 2/ na blankozmenke ako aj na zmluve o

vyplňovacom práve vlastnej blankozmenky, ako aj na dohode o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.08.2014
objektívne nemohol použiť v konaní v roku 2013, keďže bol vyhotovený až v nasledujúcom roku (v rámci
trestného konania znalcom, ktorého vybral a pribral do konania vyšetrovateľ) a jedinou alternatívou
pre neho bola obnova konania. Odporca 2/ dodal, že už taký návrh podať nemôže, pretože od roku
2014 uplynuli všetky lehoty, ktoré určujú, kedy je možné obnovu konania navrhnúť (podľa OSP aj CSP).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odporca 2/ navrhol, aby bolo uznesenie Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/516/2014-58 zo dňa 14.08.2017 v celom rozsahu zrušené, a aby súd
pokračovalvkonaníaobnovukonaniapovolil,alternatívne,abyodvolacísúdzrušilodvolanímnapadnuté
uznesenie Okresného súdu Bratislava V, nakoľko toto nie je správne (podľa § 205 ods. 2 písm. b), c), d),resp. f) OSP alt. podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), resp. h) CSP) a následne, aby v danej veci konal
Okresný súd Bratislava V a vydal uznesenie, ktorým povolí obnovu konania pod sp. zn. 3Zm/46/2012.

Podaním zo dňa 19.11.2018 sa k odvolaniu odporcu 2/ vyjadril navrhovateľ, ktorý úvodom poukázal
na § 228 ods. 1 písm. a) a ods. 2 OSP a konštatoval, že odporca 2/ sa mohol prvýkrát „zúčastniť“
konania o zmenkovom platobnom rozkaze v zmysle § 175 OSP až podaním námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu a do tejto časti konania by mohol vstúpiť až po povolení obnovy konania. Odporca
2/ však podal námietky až 4 mesiace po jeho právoplatnosti, kedy zároveň súd požiadal o odpustenie

zmeškania lehoty. Okresný súd Bratislava V odmietol námietky ako podané oneskorene a žiadosť
o odpustenie zmeškania lehoty uznesením zo dňa 27.03.2014, č.k. 3Zm/46/2012-53 zamietol, toto
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.08.2014. Navrhovateľ mal za to, že návrh na obnovu
konania teda nebol podaný v nadväznosti na to, že by odporca 2/ zistil nové skutočnosti, ale len ako
samoúčelná snaha o zrušenie rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť v dôsledku jeho procesnej
pasivity. Návrh na obnovu konania smeroval proti rozhodnutiu, ktorého zrušenie bolo možné dosiahnuť

inak; odporca 2/ však svoje právo včas nevyužil, preto je návrh na obnovu konania neprípustný podľa §
229 písm. b) OSP. Navyše, v súlade s § 397 a nasl. CSP nie je proti zmenkovému platobnému rozkazu
ani platobnému rozkazu obnova konania vôbec prípustná, preto tomuto návrhu nemožno vyhovieť.
Žalobca ďalej ozrejmil, že ak odporca 2/ nepodal včas proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky,
vylučuje sa tým možnosť, aby mohol v konaní, v ktorom sa navrhuje jeho obnova, privodiť pre seba

priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Preto nie sú splnené ani zákonné predpoklady pre povolenie obnovy
konania. Navrhovateľ zároveň uviedol, že v súlade s § 65 ods. 1 CSP ako právny nástupca spoločnosti
Sberbank Slovensko, a.s. prijíma podľa § 64 CSP stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity
svojho predchodcu, vrátane udeleného splnomocnenia na zastupovanie v konaní.

Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016,
keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní
odporcu aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 372y ods. 1, 2 OSP, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti
tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Zmenkový platobný rozkaz bol
žalovanému doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods.
2 OSP postupoval podľa doterajších predpisov.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu 2/ podľa § 212
ods. 1 OSP v spojení s § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

Podľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak :
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolo
zastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 228 ods. 2 OSP, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 230 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 OSP, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),
e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 233 OSP, ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 ods. 2 OSP, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len rozhodnutie súdu,
ktorénadobudloprávoplatnosť,lenztaxatívnestanovenýchdôvodovalenvzákonomstanovenejlehote.
Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu
navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť a popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) musí obsahovať aj označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod

obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
návrhupreukázať,akoajto,čohosanavrhovateľdomáha.Subjektomoprávnenýmnapodanieodvolania
je účastník pôvodného konania prípadne jeho právny nástupca z dôvodu singulárnej a univerzálnej
sukcesie (§ 92 OSP). Dôvody spôsobilé pripustiť obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 228 ods.
1OSP. Z iných dôvodov ako sú uvedené v tomto ustanovení OSP obnova konania prípustná nie je.

Taktiež nie je prípustná len proti dôvodom rozhodnutia.

Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že návrhom zo dňa 22.10.2014, doručeným
súdu prvého stupňa dňa 07.11.2014, sa odporca 2/ domáhal povolenia obnovy konania vedenom na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3Zm 46/2013. Odporca 2/ uviedol rovnakú spisovú značku

konania obnovy ktorého sa domáha, a to sp. zn. 3Zm/46/2013 aj v podaní zo dňa 20.11.2014, ktorým
doplnil prílohy k návrhu. Súd prvého stupňa zistil, že v predmetnom konaní bol dňa 01.03.2013 vydaný
zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 46/2013-8, ktorým bola I. W. uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti
Renegate North LLC zmenkovú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania; tento nadobudol dňa
22.03.2013 právoplatnosť. Odporca 2/ následne žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu prvého

stupňa zo dňa 21.10.2015, doručenú mu dňa 16.11.2015 (č.l. 55), ktorou súd odporcu 2/ vyzval, aby
v lehote 10 dní oznámil, či trvá na povolení obnovy konania sp. zn. 3Zm/46/2013, nakoľko v tomto
konaní vystupujú odlišní účastníci konania ako v návrhu na povolenie obnovy konania. Odvolací súd
má vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa
postupoval správne, keď zamietol návrh odporcu 2/ na povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom

súde pod sp. zn. 3Zm 46/2013 s dôrazom na skutočnosť, že konanie sp. zn. 3Zm 46/2013, v ktorom
odporca 2/ žiadal povoliť obnovu konania sa týka iných účastníkov konania, preto nebol odporca 2/
oprávnenývpredmetnomkonanívedenomnasúdeprvéhostupňapodsp.zn.3CbZm/516/2014žiadaťo
povolenie obnovy konania, keď takýto návrh môže právoplatný rozsudok napadnúť len účastník konania.Súd prvej inštancie nepochybil ani v tom smere, že v zmysle ust. § 43 OSP nevyzval odporcu 2/ pod
následkom odmietnutia podania na odstraňovanie vád návrhu na obnovu konania, keďže návrh na

obnovu konania spĺňal všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3 OSP v spojení s
ust. § 228 ods. 3 OSP (teda vrátane označenia rozsudku, ((konania o zmenkovom platobnom rozkaze)),
proti ktorému návrh na obnovu konania smeruje), avšak, ako bolo vyššie konštatované, bol podaný
osobou neoprávnenou ohľadne v návrhu označovanom konaní. Navyše súd prvého stupňa sám bez
zákonom vyžadovanej povinnosti opakovane upozorňoval právneho zástupcu odporcu 2/, že v návrhu

na obnovu konania o uvedenom zmenkovom platobnom rozkaze ide o iných účastníkov konania, avšak
právny zástupca odporcu 2/ na uvedené upozornenia zo strany súdu nijakým spôsobom nereagoval.

Odvolací súd by v tomto kontexte chcel poukázať na § 229 písm. b) OSP ako aj na súčasnú právnu
úpravy konania o povolení obnovy konania v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý totožne ako ustanovenie § 299 písm. b) OSP v ustanovení § 399 CSP zakotvuje,

že žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno
dosiahnuť inak. Tu odvolací súd považuje za potrebné prisvedčiť názoru navrhovateľa v podanom
vyjadrení k odvolaniu, a to, že odporca 2/ v konaní sp. zn. 3Zm/46/2012 podal proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky až 4 mesiace po jeho právoplatnosti, kedy zároveň súd požiadal o
odpustenie zmeškania lehoty. Okresný súd Bratislava V odmietol námietky ako podané oneskorene a

žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty zamietol. Odvolací súd dodáva, že inštitútom obnovy konania
nemožno suplovať procesnú pasivitu účastníka konania v pôvodnom konaní, a to najmä v zmysle
zásady „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. práva patria len bdelým (pozorným, ostražitým, opatrným,
starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné
oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je

totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením
či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o
využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 65/2011).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa odseku
2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, na ktoré
odkazuje a z tých dôvodov, ako i z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142

ods. 1 OSP, navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.