Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200714
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200714.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:ROXYInvest,s.r.o.,Novinárska510/3,83103Bratislava,
IČO: 35 683 449, zastúpený: advokátska kancelária Winton s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, Kremeľská 39, 841 10 Bratislava, v konaní o správnej
žalobe opomenutého účastníka a o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 20.05.2019 sa žalobca
domáha uloženia povinnosti žalovanému doručiť mu osvedčenie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017
ako opomenutému účastníkovi konania.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Bol názoru,

že v prípade tejto správnej žaloby opomenutého účastníka, ktorou sa domáha doručenia osvedčenia
ako opomenutý účastník konania sú dané zákonné predpoklady na to, aby súd priznal žalobe odkladný
účinok. Upozornil na závažnosť osvedčenia, keďže tvorí podklad pre rozhodnutie iných orgánov verejnej
správy, ako už uvedené Hlavné mesto SR Bratislava alebo aj kataster nehnuteľností, ktorých úlohou
nie je preskúmanie zákonnosti osvedčenia, ale sú povinné ex offo konať na podklade Osvedčenia, čo
preukazuje zaradenie asfaltovej plochy medzi miestne komunikácie II. triedy, ako aj zápis v katastri

nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené dôvody, mu výkonom napadnutého Osvedčenia reálne došlo k
zásahu do jeho subjektívnych práv, čo preukazuje zápis asfaltovej plochy medzi miestne komunikácie
II. triedy a zápis do katastra nehnuteľností. Jedným z dôsledkov týchto zápisov je aj skutočnosť, že
na asfaltovej ploche je možné prevádzkovať mestskú hromadnú dopravu. Osvedčenie má kardinálne
dopady na pôsobenie a výkon Ústavou SR a zákonmi garantovaných jeho práv. Vzhľadom na predmet
konania považoval za nevyhnutné, aby súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu osvedčenia a

tejto správnej žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko jeho výkonom dochádza k ťažko napraviteľným
dôsledkom v jeho sfére. Žalobca bol názoru, že nie je tolerovaný stav, v ktorom dochádza k takýmto
bezprávnym zásahom do jeho vlastníckeho práva, pričom tento zásah spôsobený osvedčením, vyvoláva
ďalšiefatálnenásledky-zaradeniaasfaltovejplochymedzimiestnekomunikácieII.triedy,zápisvkatastri
nehnuteľností, ktoré majú na jeho vlastnícke právo negatívny vplyv.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.07.2019 v súvislosti so žiadosťou žalobcu
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žiadne dôvody ustanovené v § 185 SSP
na priznanie odkladného účinku podanej žalobe neexistujú. Ďalej konštatoval, že osvedčenie nie je
rozhodnutím ani opatrením žalovaného ako orgánu verejnej správy, nebolo vydané v rámci žiadneho
administratívneho konania ním vedeného. Bol názoru, že žalobca už vôbec nepreukázal, že by mu v

dôsledku zaslaného listu žalobcu (osvedčenia) z januára 2017 hrozila práve v súčasnosti akákoľvek
bližšie konkretizovaná závažná ujma alebo vážny nenapraviteľný následok. K argumentácii žalobcuohľadneúdajnéhonegatívnehovplyvuzaradeniastavbydosietekomunikáciíazápisustavbydokatastra
nehnuteľností na vlastnícke právo žalobcu, žalovaný uviedol, že žalobca tento údajne negatívny vplyv
nijako nekonkretizoval. S ohľadom na vyššie uvedené usporiadanie práv na základe zákona č. 66/2009

Z.z., na základe ktorého je Hlavné mesto SR oprávnené pozemky žalobcu držať a užívať a ktoré
usporiadanie žalobca zjavne akceptuje a rešpektuje (keďže si na jeho základe uplatňuje voči Hlavnému
mestu SR, ako vlastníkovi stavby peňažné nároky), nie je zrejmé, ako by mohlo zaradenie stavby do
siete komunikácií alebo jej zápis do katastra nehnuteľností negatívne zasiahnuť do vlastníckeho práva
žalobcu k pozemkom.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Priznanie odkladného účinku žaloby podľa §185 SSP je fakultatívnym inštitútom a je plne ovládané
dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca a je potrebné ho odôvodniť zákonom
predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo slobôd, hrozba značnej hospodárskej

škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku).
Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať vyššie uvedenú hrozbu, napríklad na
určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej
žaloby z dôvodu hrozby závažnej ujmy a značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody,
musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s nimi spojené, nakoľko od

tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa

30.05.2018.

8. V tejto súvislosti správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, pričom takéto
rozhodnutie má mimoriadny význam, pretože súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne

účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť
ako na zákonný a vecne správny. Správny súd tak každý návrh, teda aj návrh na priznanie odkladného
účinku musí posudzovať individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. V tomto prípade
mal však súd za to, že žalobca nijako nepreukázal, že by mu napádaným rozhodnutím v súčasnosti
hrozila akákoľvek závažná ujma alebo nenapraviteľný následok. Žalobca taktiež súdu nepreukázal a ani

nekonkretizoval, prípadný negatívny vplyv zaradenia stavby do siete komunikácií a zápisu stavby do
katastra nehnuteľností na jeho vlastnícke právo k pozemkom.

9. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol o návrhu
žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).