Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201468
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718201468.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX, XXX XX,
adresa pre doručovanie písomností: Ž. XX, XXX XX, v zast.: JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka so sídlom
Kollárova 35, 036 01 Martin, proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX, XXX
XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2018 sa žalobkyňa domáhala vyporadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
01.08.2019 žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobkyňa
odôvodnila skutočnosťou, že od posledného pojednávania sa vzťahy a vzájomná komunikácia medzi

sporovými stranami zlepšili a je daný predpoklad vyriešenia veci mimosúdnou cestou. Z uvedeného
dôvodu žalobkyňa nemá záujem pokračovať v súdnom konaní.

2. Výzvou zo dňa 02.08.2019 súd žalovaného vyzval, aby sa k predmetnému podaniu žalobkyne vyjadril,
s tým, že záverom výzvy bol žalovaný poučený, že v prípade ak sa v stanovej lehote nevyjadrí, súd bude
mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Výzva bola žalovanému doručená dňa 14.08.2019, pričom

sa k výzve v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, súd konanie v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania,

nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému. V späťvzatí žaloby žalobkyňa navrhla o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu. Nakoľko sa žalovaný nazáklade výzvy súdu zo dňa 02.08.2019 k predmetnému nevyjadril, pričom si ani v priebehu konania trovy
neuplatnil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.