Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202467
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218202467.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Y. U. W. V.., so sídlom Y., J.
kapu XX-XX, Y., zast. Mgr. Michalom Zemanom, advokátom so sídlom Bratislava, Medená 18, proti
žalovanému: osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV: V k 27. 03. 2018, o nejasné
podanie, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 12. 2018 č. k.

14C/25/2018-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 14. 05. 2018, doplnené
autorizovaným elektronickým podaním dňa 02. 08. 2018.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o § 129 ods. 1 až 3, § 133 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok(ďalej len "CSP"). Uviedol, že žalobca podal dňa 14. 05. 20118 podanie,
ktoré podľa jeho obsahu možno považovať za žalobu. Keďže toto podanie žalobcu trpelo nedostatkami
(neobsahovalo riadne označenie žalovaného), bez odstránenia ktorých nemohol v konaní pokračovať,
uznesením č. k. 14C/25/2018-25 zo dňa 30. 07. 2018 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov
podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Zároveň uviedol ako je potrebné doplnenie a opravu

podania vykonať. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 31. 07. 2018, ktorý autorizovaným
elektronickým podaním zo dňa 02. 08. 2018 v reakcii naň uviedol, že žalovaného v podanej žalobe
označil nezameniteľným spôsobom a to ako osobu, ktorá bola k 27. 03. 2018 držiteľom motorového
vozidla s EČV: V pričom z objektívnych dôvodov nie je schopný žalovaného označiť inak, nakoľko údaje
o žalovanom sú uvedené v evidencii vozidiel, ktorá však nie je verejne prístupná. Žalobca mal za to,
že ním učinené označenie žalovaného v podanej žalobe je dostatočné a o zistenie konkrétnych údajov

držiteľa predmetného motorového vozidla požiadal súd a pokiaľ súd na jeho žiadosť nezistí a neoznámi
mu údaje z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného, zo strany súdu by mohlo dôjsť k
odňatiu práva na spravodlivosť. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky,
ktorý konštatoval, že označenie strany sporu je dostatočné v prípade, ak žalobca označí žalovaného
evidenčným číslom vozidla a dátumom, ku ktorému bol žalovaný držiteľom vozidla a to v prípade,
ak fyzickú osobu nie je možné špecifikovať na základe mena a priezviska, nakoľko týmito údajmi

žalobca nedisponuje a tiež poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 12Co/13/2018-45
zo dňa 28. 02. 2018, z ktorého vyplýva obdobný právny názor. Súd prvej inštancie argumentoval, že
v zmysle citovaných zákonných ustanovení CSP pre riadne označenie žalovaného, ktorý je fyzickou
osobou, je postačujúce, aby žalobca uviedol aj len iný identifikačný údaj, ktorý žalovaného jednoznačne
identifikuje, pokiaľ žalobca nemá informáciu o mene, priezvisku, dátume narodenia, bydlisku žalovaného
- fyzickej osobe. Ak je však žalovaným právnická osoba, túto je potrebné v podanej žalobe označiť

názvom,prípadneobchodnýmmeno,sídlomaidentifikačnýmúdajom,pričompriprávnickejosobezákon
nepripúšťaoznačeniestránsporu inýmidentifikačnýmúdajom.Neoznačenieprávnickejosobyvpodanejžalobe podľa týchto identifikátorov potom spôsobuje to, že súd nebude môcť jednoznačne identifikovať
právnickú osobu a je na mieste postup podľa § 129 CSP. V prípade, ak žalobca tento nedostatok
neodstráni, bude potrebné podanie žalobcu odmietnuť. Lustráciou v súdu prístupných databázach zistil,

že držiteľom motorového vozidla EČV: V dňa 27. 03. 2018 nebola fyzická osoba. Keďže žalobca na
výzvu súdu svojim podaním zo dňa 02. 08. 2018 neodstránil vady podania v stanovenej lehote tak ako
mu bolo uložené uznesením č. k. 14C/25/2018-25 zo dňa 30. 07.2018, keď žalovaného neoznačil v
súlade s ustanovením § 133 ods. 2 CSP, a pre tento nedostatok podania nemohol v konaní pokračovať,
podanie žalobcu odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Tvrdil, že súd prvej
inštancie mu svojim uznesením odňal spravodlivosť a odmietol mu prístup k súdu, pričom poukázal na
nález Ústavného súdu Českej republiky z 15. 05. 2018, sp. zn. II. ÚS 635/18, rozsudok Európskeho súdu
pre ľudské práva z 28. 05. 1985 vo veci Ashingdane proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosť č. 8225/78,
§ 57; rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 20. 04. 2004 vo veci Bulena proti Českej republike,

sťažnosť č. 57567/00, § 29; rozsudok veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva z 18. 02. 1999
vo veci Waite a Kennedy proti Nemecku, sťažnosť č. 26083/94, § 59). Uviedol, že disponuje údajmi o
žalovanom, na základe ktorých je možné uskutočniť jednoduchú identifikáciu žalovaného. Zdôraznil, že
právo na prístup k súdu je významnejšia zásada ako zásada kontradiktórnosti. Vyzdvihol, že žalovaného
označil nezameniteľným spôsobom, a to ako osobu, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV V

k 27. 03. 2018. Z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať žalovaného, nakoľko nemá
o ňom žiadne iné bližšie údaje. Tieto údaje o žalovanom sú však uvedené v evidencii vozidiel podľa §
111 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), v ktorej
je žalovaný evidovaný ako držiteľ predmetného motorového vozidla s EČV V Táto evidencia však nie je
verejne prístupná, preto už v samotnej žalobe (ako aj vo vyjadrení zo dňa 01. 08. 2018) požiadal súd,

aby požiadal o vydanie údajov z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom
motorového vozidla s EČV V k 27. 03. 2018, ale súd prvej inštancie uvedenej žiadosti nevyhovel. Mal za
to,ževyššieuvedenýmkonanímdošlokodňatiuspravodlivosti,súdprvejinštanciesvojímkonanímkonal
v rozpore s princípmi CSP, najmä pokiaľ ide o princíp vyjadrený v čl. 2 ods. 1 CSP, podľa ktorého ochrana
ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,

aby bol naplnený princíp právnej istoty. Žalovaný sa dopustil protiprávneho konania na subjektívnych
právach žalobcu, pričom v zmysle postupu súdu žalobca nemá žiadnu možnosť brániť sa proti takémuto
útoku na jeho právach. Zvýraznil, že sa nedomáha ochrany voči nejakej neurčitej osobe, ale voči osobe,
ktorú presne vymedzil (hoci nie údajmi uvedenými v § 133 CSP). Táto osoba je však určiteľná, a to
nezameniteľným spôsobom, a teda návrh smeroval voči konkrétnej osobe. Priamo v žalobe, ako aj

v podaní zo dňa 01. 08. 2018 požiadal súd o jednoduchú súčinnosť pri zistení údajov o žalovanom.
Súdu pritom nič nebránilo získať si tieto údaje, resp. ide o jeho povinnosť vyplývajúcu z čl. 2 ods. 1
CSP. Ak súd nemienil žalobcovi vyhovieť, bolo jeho povinnosťou poukázať na to, ako žalobca môže
získať tieto údaje v súlade s právnymi predpismi; ak však takáto možnosť pre žalobcu nebola, súd
nesmel odmietnuť žalobu žalobcu, nakoľko takýmto postupom sa dopustil denegatio iustitiae. Uzavrel,

že v konaní boli naplnené všetky predpoklady, aby súd mohol stotožniť osobu žalovaného, pričom súd
nemôže spravodlivo požadovať od žalobcu, aby žalovaného stotožnil sám.

4. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 14. 05. 2018 doručil súdu prvej
inštancie žalobu, v ktorej označil žalovaného ako „osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla

s EČV V k 27. 03. 2018. Keďže toto podanie neobsahovalo riadne označenie žalovaného a bez
odstránenia tohto nedostatku nebolo možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie uznesením č. k.
14C/25/2018-25 zo dňa 30. 07.2018 vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov podania v lehote 10 dní
od doručenia uznesenia. Zároveň uviedol, ako je potrebné doplnenie a opravu podania vykonať a poučil
ho o odmietnutí podania, ak sa v súdom určenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví. Predmetné

uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 31. 07. 2018. Žalobca autorizovaným elektronickým podaním
zo dňa 02. 08. 2018 odpovedal na uvedenú výzvu súdu prvej inštancie a trval na tom, že žalovaného v
podanej žalobe označil nezameniteľným spôsobom a to ako osobu, ktorá bola k 27. 03. 2018 držiteľommotorového vozidla s EČV V a o zistenie konkrétnych údajov držiteľa predmetného motorového vozidla
požiadal súd. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením podanie žalobcu odmietol.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

7. Podľa § 133 ods. 1 a 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom, ak je
pridelené.

8. Podľa § 135 ods. 1 a 2 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu
štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa

označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

9. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom rozlišuje
jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci
samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,

dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP). Ust. § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti,
ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a k týmto patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V prípade, že podanie strany nemá
zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu podania. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý

v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania, ktoré nie sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP,
ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať
podávateľa k odstráneniu vád podania v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Definičné vymedzenie žaloby
ako procesného úkonu, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva upravuje § 131 CSP. Žaloba tak predstavuje základný procesný úkon žalobcu, ktorým sa začína
sporové súdne konanie, v ktorej okrem všeobecných náležitostí je nevyhnutné uviesť označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Ustanovenia § 133 a- § 135 CSP konkrétne špecifikujú, akým spôsobom sa v
žalobe označuje fyzická, právnická osoba alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany
sporu a v prípade takéhoto nedostatku je potrebné, aby súd postupom podľa § 129 CSP takúto vadu
odstránil. Súd pri poučovaní musí dbať na to, aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im

poskytovať poučenia o ich hmotných právach.

10. V prejednávanej veci odvolací súd vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecne
správnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým podanie žalobcu odmietol, keď pre takýto postup
súdu boli splnené zákonom požadované predpoklady. Stotožňuje sa so súdom prvej inštancie, že

podanie žalobcu v znení jeho doplnenia je neúplné pre absenciu riadneho označenia strany, proti ktorej
žaloba smeruje. Žalobcom učinené označenie žalovaného totiž nezodpovedá zákonným požiadavkám
uvedeným v § 133 - § 135 CSP a neumožňuje identifikáciu a nezameniteľnosť s inou fyzickou resp.
právnickou osobou. Za situácie, že žalobca i napriek výzve súdu na odstránenie tejto procesnej vady
postupom podľa § 129 ods. 3 CSP túto neodstránil a žalobu nedoplnil, dôvodne jeho podanie odmietol.

11. Reagujúc na námietky žalobcu predkladané v jeho odvolaní, odvolací súd v tomto smere poukazuje
na závery Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci vyplývajúce z jeho uznesenia zo dňa 28.02.2019 sp. zn.
8Cdo/68/2017. Podľa týchto označenie žalovaného ako osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla
s EČV XY ku dňu označenému v žalobe neumožňuje identifikáciu osoby v súlade s § 133 až § 135

CSP tak, aby bolo nezameniteľné, či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát, preto žalobcom uvedené
identifikačné znaky nemôžu byť ani tzv. iným identifikačným údajom podľa § 133 a § 134 CSP. Pokiaľ ide
o žiadosť žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstránenie vád podania uviedol, že súd nie je povinný
žalobcovi poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného. Práve opačný postupsúdu by mohol spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady kontradiktórnosti. Súd nemôže
podávať informácie žalobcovi, pri identifikácii subjektu, ktorý má vystupovať na strane žalovaného. Išlo
by o preferenčné zaobchádzanie, ktoré by bolo bezdôvodným zvýhodnením jednej strany. Ďalej tiež,

že pokiaľ žalobca poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky z 26. marca 2009 sp. zn.
III. ÚS 1424/07, v danej veci ide o odlišnú situáciu, pretože žalovaná strana bola označená menom,
priezviskomapoznávacouznačkoumotorovéhovozidla,chýbalúdajobydliskutejtofyzickejosoby;iným
údajom ,ktorý umožňoval ďalšiu identifikácii fyzickej osoby ako žalovanej strany bola štátna poznávacia
značka motorového vozidla.“

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).