Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7112212173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a

členiek senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti K. E. nar. XX.X.XXXX a M. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice deti rodičov F. K. nar.
XX.XX.XXXXbývajúcejvA.naC.č.XaF..X.K.nar.X.X.XXXXbývajúcehonaG.č.XXvV.,G.republika,
v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 11.4.2018 č.k.
21P 88/2012-276 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že dlžné výživné za obdobie od 4.5.2012 do 28.2.2014 pre mal E. 14.018,47 Kč a pre

mal M. 13.684 Kč zaväzuje otca zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 11.4.2018 č.k. 21P 88/2012-276 určil, že dlžné výživné od otca
za obdobie od 4.5.2012 do 28.2.2014 je pre maloletú E. K. 14.018,35 Kč a pre maloletú M. K. 13.744
Kč, ktoré povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 500 Kč pre každé dieťa až do zaplatenia. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal o
prepočítanie a opravu výpočtu dlžného výživného a uznanie daru, ktorý dal svojim maloletým deťom E.

a M. z dedičstva po svojich rodičoch. Poukázal na to, že rodinný dom v B. bol zakúpený z jeho dedičstva
po zosnulých rodičoch a po rozvode manželstva z predaja rodinného domu dal matke maloletých detí
340.000 Kč na zabezpečenie primeraného bývania pre maloletú E. a maloletú M.. Z kúpnopredajnej
zmluvy je zrejmé, že bol jediným majiteľom a predávajúcim rodinného domu v B.. BSM bývalých
manželov nebolo súdne vysporiadané a daný dar pre potrebu detí nie je nikde písomne evidovaný,
a to z dôvodu ústnej dohody medzi bývalými manželmi v dobe ich smutného rozvodu. Od 14.2.2014
hradí výživné určené súdom 4.128 Kč a za obdobie od 3.2.2014 do 13.10.2014 uhradil výživné spolu

14.689,31 Kč, ako to preukázal v priebehu konania na súde prvej inštancie.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na obsah svojho písomného podania z 30.10.2017, najmä
na to, že rodinný dom v B. patril do BSM, ktoré bolo vyporiadané dohodou pred advokátmi. Žiadnu
ústnu dohodu o dare otca deťom medzi sebou nemali, nikde to nie je zdokumentované, pretože k tomu
nedošlo. Na výživu maloletých detí prispieva 4.128 Kč od februára 2014 a začal platiť aj dlžné výživné
tak, ako to zdokladovala výpisom z účtu.

4. Otec v stanovisku k vyjadreniu matky zotrval na tom, že medzi nimi ako bývalými manželmi, nikdy
nedošlo k vyporiadaniu BSM a celá nehnuteľnosť v ČR bola zakúpená z jeho dedičstva po zosnulých
rodičoch.5. Matka v stanovisku k vyjadreniu otca zotrvala na svojej argumentácii.

6. Ďalšie vyjadrenia zo strany účastníkov konania podané neboli.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že konajúci súd riadne zistil skutočný stav (§ 25 a
§ 36 CMP), správne posúdil rozsah plnenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom počas
rozhodného obdobia, ale nesprávne vypočítal dlh na výživnom (ide o minimálnu odchýlku vo výpočte)
a rovnako nesprávne rozhodol o spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom. Na základe toho, že súd prvej

inštancie správne a dostatočne zistil skutočný stav veci, nebolo potrebné, aby odvolací súd zopakoval
alebo doplnil dokazovanie, ale pri rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom zisteným prvostupňovým
súdom tvoriacim podklad pre rozhodnutie v danej veci (§ 383 CSP), preto zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Odvolací súd vychádzajúc zo skutočného stavu zisteného súdom prvej inštancie dospel k záveru,
že otec mal zaplatiť na výživu maloletej E. za obdobie od 4.5.2012 do 28.2.2014 výživné 50.985,12
Kč (22 x 2.322=51.084 Kč a odpočítava sa zvýšenie za tri dni v máji 2012 vo výške 98,88 Kč) rozdiel
na pôvodnom výživnom a zvýšenom výživnom na jeden deň je 32,96 Kč, teda 51.084 Kč - 98,88 Kč =
50.985,12 Kč). Na výživu maloletej M. za rozhodné obdobie mal otec zaplatiť 39.634,65 Kč (22 x 1.806

Kč = 39.732 Kč a odpočítava sa 97,35 Kč) tri dni za máj 2012 ako rozdiel medzi pôvodným výživným a
zvýšeným výživným pri rozdiele na jeden deň 32,45 Kč, teda 39.732 Kč - 97,35 Kč = 39.634,65 Kč).

10. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že otec zaplatil za rozhodné obdobie od 4.5.2012
do 28.2.2014 pre maloletú E. 36.966,65 Eur (21 x 1.300 Kč = 27.300 Kč, 1 x 2.322 Kč a splátky dlhu

7.344,65 Kč) a na výživu maloletej M. zaplatil 25.950,65 Kč (21 x 800 Kč = 16.800 Kč, 1 x 1.806 Kč a
splátky dlhu 7.344,65 Kč).

11.Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúddospelkzáveru,žedlžnévýživnézaobdobieod4.5.2012
do 28.2.2014 je pre maloletú E. 14.018,47 Kč (50.985,12-36.966,65) a pre maloletú M. 13.684 Kč

(39.634,65-25.950,65).

12. K argumentácii rodičov v priebehu konania na súde prvej inštancie ako aj v priebehu
odvolacieho konania vo vzťahu k otcom darovaných finančných prostriedkov v prospech maloletých
detí poznamenáva, že ide o okolnosti, ktoré sú relevantné výlučne pre vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctvamanželov,načomničnemeníanifakt,žetvrdeniarodičovovyporiadaní(nevyporiadaní)
sú sporné a navyše ide o okolnosti mimo rozhodného obdobia. Z týchto dôvodov odvolací súd sa
nezaoberal argumentáciou rodičov, ktorá je založená na vyporiadaní ich majetkových pomerov po
rozvodemanželstvaarovnako,akosúdprvejinštancieprirozhodovaníodlhunavýživnom,resp.určenia
rozsahu plnenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom v rozhodnom období neprihliadol.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 232 ods. 3 CSP zaviazal otca zaplatiť dlžné

výživné pre maloletú E. a maloletú M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku, pretože vzhľadom ku
charakteru predmetu konania, ktorým je určenie dlhu na výživnom pre maloleté deti a tiež dĺžku konania
(konanie začalo 4.5.2012), by nebolo spravodlivé určiť dlhšiu lehotu splatnosti aj preto, že ide o výnimku
zo zásady, že povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do troch dní. Odvolací súd pri rozhodovaní o
spôsobe zaplatenia dlhu na výživnom prihliadol aj na tú skutočnosť, že matka pri uspokojovaní potrieb

maloletých detí nebola zvýhodnená splátkami, ale musela tieto potreby uspokojovať postupne tak, ako
vznikali a navyše sa javí byť účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie
peňažných prostriedkov v prospech maloletých detí.15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).