Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419010270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8419010270.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.09.2019, v trestnej
veci obž. A. W., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/50/2019 zo dňa 28.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej A. W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 9T/50/2019 zo dňa 28.06.2019 bola obžalovaná A. W.,
nar. XX.XX.XXXX v W., trvalé bydlisko Za S. XXX/X, W., t. č. v ÚVV Prešov, uznaná vinnou z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

- dňa 29.03.2019, okolo 11:00 hod., v obci Huncovce, okres Kežmarok, v lekárskej ambulancii Huncovce,

ulica Hlavná č. 29, využila nepozornosť tam prítomnej Z. S. a z jej kabelky, ktorú mala menovaná
položenú vedľa seba pri stoličke, ukradla peňaženku čiernej farby v hodnote 10,- eur, v ktorej sa
nachádzali osobné doklady na meno Z. S., platobná karta Poštovej Banky, platobné karty Ticket
Restaurant, karty SAD na meno M. S. a finančná hotovosť v hodnote 45,- eur, čím takto spôsobila
škodu pre Z. S. v hodnote najmenej 55,- eur a tohto konania sa dopustila aj napriek tomu, že
rozhodnutím Okresného úradu Poprad - odbor všeobecnej vnútornej správy v Poprade sp. zn. OU-PP-

OWS-2018/018316 - 9 zo dňa 6.12.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 18.1.2019, bola uznaná
vinnou a bola jej uložená pokuta vo výške 100,- eur za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustila v súvislosti s drobnou
krádežou v Nemocnici, a.s. Poprad dňa 7.9.2018 a taktiež bola dňa 10.11.2018 postihnutá za priestupok
proti majetku podľa § 50 ods. 1/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
ktorého sa dopustila v súvislosti s drobnou krádežou v Nemocnici, a.s. Poprad dňa 10.11.2018, kedy jej

bola príslušníkom polície z Obvodného oddelenia PZ Poprad uložená pokuta na mieste nezaplatená vo
výške 33,- eur - pokutový blok č. 17090328.

Za to jej bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s poukazom § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10
(desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bola zaradená na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn.
7T/29/2019 zo dňa 28.05.2019, právoplatný dňa 28.05.2019, ktorým bol obžalovanej uložený trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste, podala ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní a poučení o opravnom prostriedku obžalovaná odvolanie, ktoré následne písomne
prostredníctvom svojho obhajcu odôvodnila tým, že uložený trest považovala za neprimerane prísny s
ohľadom na to, že sa priznala a úprimne trestný čin oľutovala, na okolnosti spáchaného trestného činu,
charakter trestnej činnosti, následok, vzhľadom na to, že poškodenej Z. S. nevznikla žiadna škoda a

nárok na náhradu škody si poškodená neuplatnila. Poukázala na účel a funkcie trestu a na povahu trestu
odňatia slobody ako prostriedku ultima ratio, keď ide o úplne krajný prostriedok nápravy, ktorý by sa
mal použiť až vtedy, ak miernejšie tresty na nápravu nepostačujú. Podľa odvolateľky by sa účel trestu
mohol dosiahnuť súhrnným trestom odňatia slobody pri hornej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon by
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu pri jej hornej hranici za súčasného uloženia primeraných
povinností a obmedzení, prípadne takým trestom s probačným dohľadom. Preto obžalovaná navrhla,

aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby sám rozhodol tak, že jej uloží
súhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu
za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení alebo súhrnný trest odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu s probačným dohľadom alebo aby
po zrušení výroku o treste vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
por., podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok
podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na

chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a v prejednávanej veci navyše, keďže obžalovaná urobila vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a bola poučená podľa § 257 ods. 5 Tr. por., len pokiaľ by v časti výroku
rozsudku týkajúcej sa jej osoby odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Preskúmaval tak len napadnutý výrok o treste, pričom zistil, že odvolanie
obžalovanej nie je dôvodné.

V prejednávanej veci bolo dokazovanie vykonané v zmysle ust. § 2 ods. 10 Tr. por. tak, ako to bolo pre
správne zistenie skutkového stavu na účely rozhodnutia o treste nevyhnutné. Krajský súd dokazovanie

doplnil len prečítaním hodnotenia obžalovanej z výkonu väzby. Pritom z odôvodnenia napadnutého
rozsudkuvyplynulo,ktoréskutočnostivzalsúdprvéhostupňadoúvahyprirozhodovaníodruhuavýmere
trestu a akými úvahami sa pri ich hodnotení spravoval.

Účelom trestu je v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 3, ods. 4 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na hlavnom pojednávaní okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej o tom,

že je vinná.

Z jej odpisu registra trestov vyplývajú 2 záznamy. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
5T/8/2011 zo dňa 02.03.2011 bola odsúdená nielen za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák., ale aj za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.

zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 7 mesiacov so zaradením pre výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonala dňa 04.02.2015. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov má obžalovaná A. W. v období od 28.10.2016 do 02.01.2019 spolu 7 záznamov
o priestupkoch, z toho v dňoch 07.09.2018 a 10.11.2018 spáchala priestupky proti majetku, ktorýchpodstata spočívala v drobných krádežiach osobných vecí osôb zdržujúcich sa v nemocnici. Spolu v 3
prípadoch nerešpektovala dopravné predpisy a 2-krát nerešpektovala predpisy na úseku ochrany pred
fajčením. Z odpisu registra trestov a zo spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/29/2019 pritom

vyplynulo, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/29/2019 zo dňa 28.05.2019 za skutok
spáchaný dňa 01.03.2019 bola odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu na 20
mesiacov, ktorá začala plynúť dňa 29.05.2019. Práve skutok z tohto odsúdenia tvoril s predmetným
skutkom súbeh, za ktorý bolo namieste ukladať trest súhrnný.

Obžalovaná bola uznaná vinnou z prečinu, s ktorým Trestný zákon v osobitnej časti spája uloženie
trestu odňatia slobody v sadzbe do 2 rokov, pričom, ako to vyplýva z napadnutého výroku, okresný súd
obžalovanej uložil súhrnný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, a to vo
výmere 10 mesiacov.

Okresný súd odôvodnene a v súlade so zákonom zohľadnil vyrovnaný pomer poľahčujúcej okolnosti
uvedenej § 36 písm. l/ Tr. zák. a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. Po zohľadnení
skutočnosti, že obžalovaná spáchala predmetnú úmyselnú trestnú činnosť priamym úmyslom a s
evidentným ziskuchtivým motívom, po zohľadnení jej osoby a pomerov ako aj ohrozených možností jej
nápravy, z hľadiska nedostatočnosti doterajších prostriedkov Trestného zákona, ktorých účelom bolo

primäť obžalovanú k riadnemu životu, najmä k nepáchaniu trestných činov a priestupkov, napriek tomu,
žehocidošlokspôsobeniumajetkovejškody,ajkeďpoškodenáZ.S.sinároknajejnáhraduneuplatnilav
trestnomkonaní,nebolomožnéprehliadnuť,žeobžalovaná spáchalapredmetnútrestnúčinnosťpotom,
čovnedávnomčasevykonalavyššítrestodňatiaslobodyzamajetkovútrestnúčinnosťobdobnejpovahy,
aj napriek jej priznaniu a prijatiu vyhlásenia obžalovanej o vine, krajský súd vzhľadom na spôsobený

následok v podobe jeho spáchania obžalovanou v špeciálnej recidíve, dospel k záveru, že v súlade s
účelom trestu a záujmom na individuálnej a generálnej prevencii, nebolo možné odvolateľke vyhovieť.
Špeciálnourecidívouobžalovanáopakovaneprejavilasklonkmajetkovejtrestnejčinnostidotejmiery,že
iný druh trestu ako trest odňatia slobody spojený s jeho výkonom v ústave na výkon trestu v príslušnom
stupni stráženia, by nebol primeraným a dostačujúcim na dosiahnutie účelu trestu, a to ani s ohľadom

na jej priaznivé správanie sa vo výkone väzby, ktorú po spáchaní predmetnej trestnej činnosti v tejto
trestnej veci vykonávala.

Výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody nebolo čo vytknúť, pretože bol skutkovo odôvodnený
a zodpovedal Trestnému zákonu.

Rovnako správne okresný súd v rámci ukladania súhrnného trestu dospel k výroku o zrušení výroku o
treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/29/2019 zo dňa 28.05.2019, právoplatný dňa
28.05.2019 a ostatných súvisiacich výrokov, ktoré vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Vzhľadom na uvedené, nezistiac dôvody pre vyhovenie podanému odvolaniu, krajský súd odvolanie
obžalovanej podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.