Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/222/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506201848
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8506201848.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, pobočka Stará Ľubovňa, Budovateľská č. 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30
807 484, 2/ Ravil s.r.o., Grösslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 790 869, proti povinnému: Z. O., nar.
XX.X.XXXX, N. XX, XXX XX R. v konaní o vymoženie 921,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Dušanovi Cirbesovi, Exekútorský
úrad Rimavská Sobota, Svätoplukova 36, 979 01 Rimavská Sobota vo výške 33,47 eur a u k l a
d á povinnému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýv1.radepodalsúdnemuexekútorovinávrhnavykonanieexekúcienavymoženiepeňažnej
sumy vo výške 921,93 eur s príslušenstvom na základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočky v Starej Ľubovni, č. k. 700-3140014304-GC04/04-13, 700-81-4221/2003-13 zo dňa 27.9.2004,
resp. 18.7.2003. Súdny exekútor JUDr. Dušan Cirbes požiadal o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie. Súd vydal poverenie súdnemu exekútorovi dňa 20.6.2006 pod číslom 5710 009885.

2. Súdny exekútor dňa 23.5.2019 doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaním úkonov smerujúcich k zisteniu majetku povinného
(lustrácie v peňažných ústavoch, zisťovanie nehnuteľností a hnuteľných vecí vo vlastníctve povinného,
pohľadávok) exekútor zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné exekúciou postihnúť

a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.

3.Súdzúradnejčinnostiakoajzpodaniapovinnéhozodňa23.1.2017zistil,žejetudôvodnazastavenie
exekúcie - uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP, v znení účinnom do 31. 3. 2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.6. Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení (ďalej len zákon o
sociálnom poistení), pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa

tohto zákona a podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.
Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti.

9. Podľa § 277 ods. 1 zákona NR SR č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z., o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do
31.12.2003, pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

11. Podľa § 25 ods. 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z., o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do

31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

12. V čase vydania i právoplatnosti predmetného exekučného titulu, zákon NR SR č. 274/1994 Z. z.
o Sociálnej poisťovni neupravoval v ust. § 25 tohto zákona, ani inde, zánik práva vymáhať poistné,

resp. možnosti vykonania rozhodnutia preklúziou. Až novelou predmetného zákona č. 242/2001 Z. z.,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.7.2001, v ust. § 25 ods. 2 bolo zakotvené, že rozhodnutie príslušnej
poisťovne o pohľadávkach na poistnom možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti, pričom ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Ostatne citovaný zákon pritom neobsahoval žiadne prechodné ustanovenia.

13. Zákon č. 274/1994 Z. z. bol následne zrušený zákonom č. 461/2003 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2004,
pričom zákonodarca v ust. § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvil, že ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie a ďalšie vznikla pred 1.1.2004 a táto
povinnosť nebola do 31.12.2003 splnená,

pri ich platení a vymáhaní sa po 31.12.2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31.12.2003.

14. Súd opätovne preskúmal skutočnosť, či sú naplnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie
exekúcie, nakoľko exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania
(t.j. v každom štádiu na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú

splnenépodmienkymateriálnejaleboformálnejvykonateľnostiexekučnéhotitulu,musívyvodiťpríslušné
procesné dôsledky.

15. Preklúzia predstavuje zánik práva pre jeho uplatnenie v zákonom určenej dobe. V prípade preklúzie
súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď to účastník konania nenamietne. Prekludovaná pohľadávka

sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a
plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právneho dôvodu, preto je s ním spojené bezdôvodné
obohatenie.

16. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka na podklade rozhodnutia, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.11.2004, resp. 9.9.2003. Na výkon týchto rozhodnutí sa teda použije ustanovenie
§ 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, resp. § 25 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z. (v
znení zákona č. 242/2001 Z. z.), podľa ktorých možno právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. To znamená, že konanie ovýkon rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné (exekučné konanie) musí skončiť najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Táto lehota je prekluzívna, to
znamená, že jej účinky nastávajú zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo. Dňom

8.11.2014, resp. 9.9.2013 sa teda právo vymáhať pohľadávku na podklade predloženého exekučného
titulu prekludovalo.

17. Vzhľadom k tomu, že preklúzia práva znamená jeho zánik a zánik práva je jedným z dôvodov na
zastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku,súdexekúciuzastavilniezdôvodu

nemajetnosti povinného, ale z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty.

18. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 EP, § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z
účastníkov zastavenie konania nezavinil.

19. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31. 3. 2017 a § 5, 22
vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že priznal exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 33,47 eur a v zmysle § 197 ods. 1 EP, v znení účinnom do 31. 3. 2017, zaviazal
povinného, aby ich uhradil exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 5 ods. 1 a § 16 ods. 2 cit. vyhl.

- odmena (základ pre odmenu 921,93 eur - vymožená pohľadávka) 184,50 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné a poplatky za elektronické zisťovanie a overovanie 39,40 eur

3/ 20% DPH 44,78 eur

Úhrada -235,21 eur

Trovy exekúcie (k úhrade): 33,47 eur

20. Podľa § 22 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov vo výške
112,00 eur za cestovné a náhradu za stratu času za pracovnú cestu, ktorá mala byť vykonaná dňa
23.3.2007. Z obsahu spisu súd zistil, že pracovná cesta bola vykonaná na adresu povinného za
účelom zisťovania a spísania hnuteľných vecí povinného a za účelom preverenia majetkových pomerov

povinného. Náhrada hotových výdavkov vrátane náhrady za pracovnú cestu musí zodpovedať kritériu
účelnosti v zmysle § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku. O účelne vynaloženú pracovnú cestu
môže ísť vtedy, ak súdny exekútor doručil povinnému písomnosť, ktorú sa mu nepodarilo doručiť cestou
pošty,alebovykonalsúpishnuteľnýchvecíaleboohliadkunehnuteľnosti,ktorébolivkonečnomdôsledku
v exekúcii aj speňažené. Ak je však pracovná cesta vykonaná bez reálneho prínosu pre konkrétne

vedenie exekúcie (či už spočívajúcom v doručení listiny alebo vo vykonaní úkonov exekučnej činnosti,
ktoré v konečnom dôsledku znamenajú speňaženie majetku povinného /obhliadka, súpis hnuteľných
vecí/), tak hotové výdavky na vykonanie takejto pracovnej cesty boli vynaložené neúčelne a ich náhradu
nemožno súdnemu exekútorovi priznať. Súdny exekútor je v exekučnom konaní aj odborným garantom
vedenia exekúcie, pričom má povinnosť dbať na to aby vynaloženie trov exekúcie zodpovedalo kritériu

účelnosti ustanovenému § 200 ods.1 druhá veta Exekučného poriadku. Cieľom exekúcie je uspokojenie
pohľadávkyoprávnenéhovčonajvyššejmiereavčonajkratšomčase,pričomcieľomexekúcierozhodne
nie je maximalizácia odmeny a hotových výdavkov súdneho exekútora a tejto skutočnosti je potrebné
podriadiť aj výklad jednotlivých ustanovení vyhlášky a Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd
súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vynaložených v súvislosti s predmetnou pracovnou

cestou a náhradu za stratu času, nepriznal.

21. Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu preklúzie, teda uplynutím času, súd skúmal, koho je
možné zaviazať na náhradu trov exekúcie. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady exekúcieuhrádza povinný. Exekučný poriadok pozná tri výnimky z tejto zásady. Všetky tri výnimky prichádzajú
do úvahy v prípade zastavenia exekúcie, a to pokiaľ bola exekúcia zastavená zavinením oprávneného,
druhou výnimkou je situácia, pokiaľ sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie a treťou výnimkou je prípad, kedy sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 1, 2 a 3 EP). Z týchto výnimiek by do úvahy v tomto
prípade prichádzala prvá z možností - zavinenie oprávneného, avšak súd po preskúmaní
okolností prípadu s poukazom na aktuálnu judikatúru (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2008, sp. zn. 4M Cdo 11/2008) dospel k záveru, že oprávnenému

nemožno pričítať zavinenie zastavenia. Oprávnený totiž postup súdu vo vykonávacom konaní, resp.
postup súdneho exekútora v exekučnom konaní, ako i dĺžku
trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty jeho účinnosti v priebehu
konania, nemohol ovplyvniť. Okrem toho súd je povinný exekúciu zastaviť z úradnej moci, ak zistí stratu
účinnosti exekučného titulu v priebehu konania. V danej veci preto nie je žiadny zákonný dôvod, aby
trovy zastaveného exekučného konania v tomto prípade znášal oprávnený a o trovách exekúcie bolo

treba preto rozhodnúť s poukazom na ust. § 200 ods. 1, 5, § 196 ods. 1 a § 197 Exekučného poriadku
tak, že ich uhradí povinný.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť na ňom uvedená spisová značka konania. V
odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho podal.

Proti III. výroku tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie.