Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113234579
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4113234579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: Q.. X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. Q., Ul. X. Q. XXXX/XX, zast. Q. X., bytom G. Q., T.
XXXX/XX, o zaplatenie 2.334,20 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 19. júna 2018 č. k. 15Csp/334/2017-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa splatnosti priznanej

sumy s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
545,85 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 545,85 eura od 02. 08. 2013 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie ohľadne žaloby
vo zvyšku zastavil. Rozhodol, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP, § 488, § 489 a § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a uviedol, že strany sporu uzavreli písomnú zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá listina je
datovaná 03. 08. 2010. V tejto listine je žalobca označený ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka. Žalovaná
v tom čase mala trvale bydlisko V. XXX/XX, K.. Žalobca poskytol žalovanej úver 1.500, splatnosť úveru,
počet splátok 36 a deň v mesiaci 24, mesačná splátka 85,15 eura, celková suma, ktorú musí dlžník
zaplatiť 3.065,40 eura. Žalobca písomným podaním zo dňa 13. 12. 2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiť545,85euraspolus9,5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy545,85euraod02.08.
2013 do zaplatenia. Na účet žalovanej bol poskytnutý úver 1.277,05 eura, z ktorého žalovaná zaplatila

731,20 eura. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi
stranami sporu nebola sporná. Podľa názoru súdu žalobca preukázal základ a výšku nároku, súd preto
žalobevcelomrozsahuvyhovel.Braldoúvahyajprocesnúpasivitužalovanej.Žalovanázostalavkonaní
nečinná. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby. Podľa názoru súdu žalobca má
nárok na úroky z omeškania, lebo nemá nárok na poplatok z omeškania. Ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, kde má veriteľ (žalobca) právo požadovať od dlžníka (žalovanej) popri plnení úroky z
omeškania, lebo nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd určil výšku náhradu trov konania v
rozsahu 100%. Vo veci aplikoval zásadu úspechu. Žalobca bol v konaní úspešný.2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala splnomocnená zástupkyňa žalovanej v zákonom
stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedla, že dátum pojednávania dňa 19. 12. 2018 je nesprávny,
jej dcéra bola operovaná a z dôvodu zlého zdravotného stavu sa pojednávania dňa 19. 06. 2018

nezúčastnila, za čo sa ospravedlňuje. K výroku o trovám konania uviedla, že si myslí, že súd by nemal
ísť v ústrety úžerníkom, ktorí sú schopní a bezočiví vymýšľať si to, čo im napadne, len aby prišli k veľkým
peniazom. Dcéra je PN, a preto žiadala o zhovievavejšie posúdenie jednotlivých platieb a žiadala, aby
žalovanú sumu mohla v jej mene splácať v splátkach 50 eur mesačne. Je na dôchodku a viac si dovoliť
nemôže.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom, ako aj vo
výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

4.Žalobcasapodanoužaloboudomáhaluloženiapovinnostižalovanejzaplatiť žalobcovisumu2.334,20
eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo výške 4,775% ročne zo sumy
85,15 eura od 25. 09. 2010 do 26. 09. 2010, zo sumy 85,15 eura od 25. 10. 2010 do 27. 10. 2010, zo
sumy 85,15 eura od 25. 11. 2010 do 16. 12. 2010, zo sumy 85,15 eura od 25. 12. 2010 do 10. 01. 2011,
zo sumy 85,15 eura od 25. 25. 01. 2011 do 13. 02. 2011, zo sumy 85,15 eura od 25. 02. 2011 do 20.

03. 2011, zo sumy 85,15 eura od 25. 03. 2011 do 19. 04. 2011, zo sumy 85,15 eura od 25. 05. 2011
do 01. 11. 2011, zo sumy 55,15 eura od 02. 11. 2011 do 03. 04. 2012, zo sumy 35,15 eura od 04. 04.
2012 do 01. 08. 2013, zo sumy 85,15 eura od 25. 06. 2011 do 01. 08. 2013, zo sumy 85,15 eura od 25.
07. 2011 do 01. 08. 2013, zo sumy 85,15 eura od 25. 08. 2011 do 01. 08. 2013, zo sumy 2.043,60 eura
od 19. 09. 2011 do 01. 08. 2013 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.334,20 eura do
zaplatenia a trovy konania. V priebehu konania žalobca vzal žalobu späť v časti žalovanej sumy 1.788,35
eura a zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a úroku z omeškania vo výške 4.775% ročne zo súm
špecifikovaných v tomto podaní. Následne súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi 545,85 eura s 9,5% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 545,85
euraod02.08.2013dozaplateniaatovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.Súdkonanie
ohľadne žaloby vo zvyšku zastavil. Rozhodol, že žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo
výške 100%. V dôsledku odvolania žalovanej je predmetom odvolacieho konania len splatnosť priznanej
sumyspríslušenstvomavýrokotrováchkonania.Čodovýškypriznanejsumyodvolaniepodanénebolo,

preto je výška priznanej sumy už právoplatná.

5. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o

odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedených v § 379 CSP), tak aj dôvodmi podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať
len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom
vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu
titulom poskytnutého revolvingového úveru na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 03. 08.
2010 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.500 eur s tým, že ho mala splácať v 36 mesačných splátkach po 85,15 eura.
Výška sumy priznanej súdom prvej inštancie je už právoplatná, predmetom odvolacieho konania bolo

posúdenie splatnosti žalovanej sumy.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť, splniť
ju do troch dní. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie, platí zákonná domnienka, že táto lehota je
trojdňová. Súd je však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon

pre takýto prípad neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota
nesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku
neviedla k odstráneniu právnej neistoty.

11. Vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach,
pričom zároveň stanoví výšku splátok a podmienky ich zročnosti. Zároveň umožňuje súdu určiť, že

nezaplatením,resp.omeškanímsplnenímčoilenjednejsplátkynastávazročnosťceléhoplnenia.Pokiaľ
strata výhody splátok nie je v rozhodnutí výslovne vymedzená, účastník, v prospech ktorého je podľa
rozsudku plnené, nemá oprávnenie požadovať splnenie celého dlhu pre omeškanie alebo nesplnenie
niektorej splátky. Proti určeniu času plnenia súdom je prípustné podať odvolanie bez toho, aby tým bola
dotknutá právomoc ostatných výrokov rozsudku (§ 367 ods. 3 CSP).

12. Odvolací súd, vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie v danej veci
a odvolania žalovanej dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku,
týkajúcom sa splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom, ako aj vo výroku o trovách konania je
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd pri rozhodovaní

o splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom, ako aj trov konania v zmysle ustanovenia § 379 ods.
1 písm. a) CSP vychádzal z toho, že dôvody, pre ktoré žalovaná žiadala umožniť jej priznanú sumu
s príslušenstvom splácať, žiadnym dôkazom nepreukázala, keď okrem tvrdenia v odvolaní k nemu
žiadne dôkazy, preukazujúce jej finančnú situáciu, nepredložila. Okrem toho, nebolo možné vyhovieť ani
žiadosti splnomocnenej zástupkyne žalovanej, aby ju súd zaviazal na splácanie priznanej sumy, pretože

nie je stranou sporu a odvolací súd tak mohol rozhodovať len o tom, či povolí priznanú sumu splácať
žalovanej a nie jej splnomocnenej zástupkyni. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku týkajúcom sa splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom, ako aj vo
výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade

by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2
CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalobcovi
žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).