Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716200004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716200004.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803 so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613
843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Ing. W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. XXX/XX,
G. G., o zaplatenie 176,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.01.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

246,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,34 € od 05.02.2013 do
zaplatenia, zo sumy 53,38 € od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,61 € od 18.04.2013 do zaplatenia
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,16 € od 19.05.2013 do zaplatenia, zo
sumy 40,32 € od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,03 od 19.07.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 od postupcu Slovak Telecom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469. Postupca
uzatvoril dňa 20.12.2010 so žalovaným zmluvu č. 9903905626, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve, za ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v zmluvu a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to faktúrou č. 9900508885, splatnou dňa
04.02.2013, vo výške 11,34 €, faktúrou č. 8748636484, splatnou dňa 17.03.2013, vo výške 53,38 €,
faktúrou č. 9749615056, splatnou 17.04.2013, vo výške 34,61 €, faktúrou č. 3750585717, splatnou
18.05.2013, vo výške 35,16 €, faktúrou č. 751548134, splatnou 18.06.2013, vo výške 40,32 € a faktúrou

č. 2752520764, splatnou 18.07.2013, vo výške 72,03 €. Žalobca odo dňa postúpenia pohľadávky
neuhradil dlh ani čiastočne. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 07.03.2016,
č. k. 7C/1/2016-55, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Uznesením zo dňa 22.09.2016, č. k. 7C/1/2016-82,právoplatným dňa 29.11.2016, súd zrušil platobným rozkaz v celom rozsahu z dôvodu žalovaným
podaného odporu.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že platobný rozkaz je jednostranný, nespravodlivý. Jedná sa o
nezákonné rozhodnutie. Podľa jeho názoru je nezrozumiteľný, neúplný, zmätočný, neúplný právny úkon
súdu. Namietal odôvodnenosť postúpenia pohľadávky. Tvrdil, že odstúpil od zmluvy. Ďalej uviedol, že
pohľadávka je voči nemu premlčaná.

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 20.12.2010 zmluvu o pripojení č. 9903905626. Predmetom
zmluvy bolo: PC/KZ predaj, KTZ, Magio internet/Magio internet Solo - Vianoce 2010 - predaj DSL,
wifirouter, s viazanosťou 24 mesiacov. Žalovaný zároveň udelil súhlas so spracovaním svojich
osobných údajov. Dňa 20.12.2010 uzavreli zmluvné strany Dodatok k zmluve k pripojení č.9903905626,
predmetom ktorého bol záväzok právneho predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanému

ako kupujúcemu tovar, a to DSL wifi-router a záväzok kupujúceho tovar prevziať a uhradiť kúpnu cenu
vo výške 1 €.

7. Faktúrou č. 8748636484, splatnou dňa 17.03.2013, právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 104,58 €, faktúrou č. 9749615056, splatnou

dňa 17.04.2013, sumu vo výške 34,61 €, faktúrou č. 3750585717, splatnou dňa 18.05.2013, sumu vo
výške 35,16 € a faktúrou č. 0751548134, splatnou dňa 18.06.2013, sumu vo výške 40,32 €, faktúrou
č. 2752520764, splatnou dňa 18.07.2013, sumu vo výške 72,03 € a faktúrou č. 9900508885 sumu vo
výške 87,60 €.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom a
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Listom zo
dňa 01.12.2015 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.

9. Písomným podaním zo dňa 05.12.2012, ktoré bolo dané na poštovú prepravu dňa 05.12.2012,

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v zmysle § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách a všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb odstupuje
od zmluvy uvedenej v priloženom zozname zmlúv, ktorý ako príloha je neoddeliteľnou súčasťou tohto
oznámenia. Ako dôvod odstúpenia uviedol, že účastník nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto

oznámenie doručené účastníkovi. Odstúpenie sa vzťahuje na všetky služby, ktorých poskytovanie je
závislé od služby zanikajúcej na základe tohto oznámenia. V zmysle prílohy právny predchodca žalobcu
okrem iného odstúpil aj od zmluvy č. 9903905626.

10.OkresnýsúdMartinrozsudkomzodňa05.10.2017,č.k.7C/1/2016-198,uložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 176,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
11,34 € od 05.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 53,38 € od 18.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 34,61
€ od 18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 35,16 €
od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,32 € od 19.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 2,03 € od
19.07.2013 do zaplatenia (výrok I.). Konanie v časti o zaplatenie sumy 70 € spolu s prislúchajúcim 8,5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 70 € od 19.07.2013 do zaplatenia zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby (výrok II.) a zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 70 %
(výrok III.). Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 31.07.2018, č. k.
11Co/173/2018-281, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. a vo výroku o trovách konania zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo zvyšnej časti zostal rozsudok nedotknutý (výrok II.). V

odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nesprávnym procesným postupom bolo žalovanému znemožnené,
aby uskutočnil svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Žalovaný nebol riadne poučený v súlade s ust. § 160 ods. 1, 2 CSP a § 292 CSP.

11. Dňa 05.11.2018 bolo žalovanému do vlastných rúk doručené rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s

predvolaním na pojednávanie a poučením o procesných právach a povinnostiach.12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 48 ods. 1 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.
Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase odstúpenia od zmluvy Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
odstúpenia od zmluvy Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak

nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu zmluvného

vzťahu, na základe ktorého si jeho právny predchodca fakturoval požadovanú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha zaplatenia ceny za služby na základe
zmluvy č. 9903905626. Vykonaným dokazovaním však bolo súdu preukázané, že od tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu odstúpil, a to oznámením zo dňa 05.12.2012, ktoré bolo rovnakého dňa podané aj
na poštovú prepravu. Účinky odstúpenia nastali posledným dňom v mesiaci, v ktorom bolo oznámenie

doručené účastníkovi. Keďže nebol preukázaný presný deň doručenia odstúpenia, zohľadňujúc obvyklú
dobu doručovania zásielok (3 dni) a skutočnosť, že odstúpenie bolo predložené žalovaným (t.j. bolo
mu doručené), súd konštatuje, že k 31.12.2012 zmluva zanikla. Súdu nebolo tvrdené ani preukázané,
že účinky odstúpenia od zmluvy boli odvolané alebo menené. Právny predchodca žalobcu fakturoval
cenu za poskytnuté služby na základe zmluvy, ktorá v čase fakturácie už zanikla. Žalovaný ako účastník

nie je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy, ktorá zanikla. Na strane žalovaného
mohlo dôjsť nanajvýš k bezdôvodnému obohateniu, ktoré však žalobca na strane žalovaného netvrdil a
neuviedolanirozhodujúceskutočnosti,nazákladektorýchbymoholsúdposúdiťjehovýšku.Vzhľadomk
uvedeným skutočnostiam súd žalobu (v zmysle jej čiastočného späťvzatia, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté) zamietol v celom rozsahu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov prvostupňového aj odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalobca bol neúspešný nielen v časti
zamietnutia žaloby, ale aj v časti už právoplatne zastavaného konania, nakoľko nepreukázal, že by k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Rovnako bol žalobca neúspešný aj v
odvolacomkonaní,nakoľkorozhodnutiesúduprvejinštanciebolozrušenézdôvoduodvolaniapodaného
žalovaným. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.