Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418203140.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

KOOPERATIVA poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňou Pohojevovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanej: Y.
T., nar. X. XX. XXXX, trvalý pobyt: H.. J. XXX/XX, Ž. B. V., o zaplatenie 618,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie 618,75 € s prísl. z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) 30. 4. 2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť jej sumu 618,75 €, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od podania žaloby na súd do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj nárok odvodzuje žalobkyňa zo zmluvy o sprostredkovaní poistenia, ktorú uzavreli strany sporu
16. 2. 2016, súčasťou ktorej je príloha upravujúca rozsah sprostredkovateľskej činnosti, formu výšku
a spôsob vyplácania odplaty za výkon tejto činnosti (provízie). Žalobkyňa prostredníctvom interného
evidenčného systému zistila, že žalovaná uzatvorila poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, za ktorú jej
mala byť vyplatená provízia v sume 618,75 €, avšak poistná zmluva bola predčasne ukončená,

čím žalovaná stratila nárok na províziu v súlade s čl. III bod 1., 1.3 písm. e) prílohy k zmluve o
sprostredkovaní. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie provízie výzvou z 4. 9. 2017, žalovaná však
na výzvu nereagovala a províziu nevrátila, preto si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku vo výške 618,75
€ spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby do zaplatenia.

3. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami, avšak v stanovenej lehote sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený
konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

5. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení

o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.6. Podľa § 166e ods. 4 ZKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa

stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

7. Okresný súd v priebehu konania zistil, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica z 26. 9. 2017, sp. zn. 4OdK/287/2017, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku 4. 10. 2017, č. 189/2017. Ešte pred doručením žaloby súdu bolo v Obchodnom
vestníku zverejnené oznámenie 16. 1. 2018, č. 11/2018, ktorým správca oznámil, že konkurz na majetok
žalovanej sa končí, pretože konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, čím došlo k zrušeniu
konkurzu.

8. Oddlženie žalovanej má za následok, že pohľadávka žalobkyne je voči nej nevymáhateľná, pričom

na nevymáhateľnosť pohľadávky je súd povinný prihliadať aj bez námietky dlžníka (§ 166e ods. 4
ZKR). Predmetom žaloby je pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom došlo k
vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej. Žaloba voči žalovanej sa stala po jej oddlžení nedôvodná,
a preto ju súd zamietol.

9. Podľa§255ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Žalovaná vzhľadom na výsledok tohto konania bola v konaní úspešná, avšak podľa obsahu spisu jej
žiadne trovy nevznikli, preto okresný súd rozhodol tak, že jej nepriznal nárok na ich náhradu (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.