Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202087
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: S. C., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX L. XXX, občan SR, o zaplatenie 11,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 06. 05. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 11,- EUR istiny, odplaty vo výške 28,- EUR, zmluvnej pokuty vo
výške 33,- EUR, poplatkov za upomienky vo výške 180,- EUR, zmluvného úroku vo výške 40% ročne
zo sumy 11,- EUR od 18. 12. 2015 do zaplatenia a zároveň úrok zákonný úrok vo výške 5% ročne zo
sumy 11,- EUR od 06. 05. 2016 do zaplatenia.
Poukázal na to, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 603800304 zo dňa 05. 05. 2015

uzatvoril zmluvu, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 100,- EUR,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu, to v prípade riadne splateného úveru predstavovalo
sumu 68,- EUR t. j. spolu celková čiastka na zaplatenie 168,- EUR. V zmysle Všeobecných podmienok
sa spotrebiteľ, ak neuhradí celkovú čiastku úveru riadne a včas zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo
výške 33,- EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas neplnil záväzok stratil výhodu splátok.
V zmysle Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru je povinný zaplatiť za každú zaslanú
upomienku sumu 30,- EUR, pričom žalovanej bolo zaslaných šesť upomienok. Na základe týchto

skutočností žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súm tak ako si to vyčíslil.

2. Súd žalovanému doručil súdnu zásielku so žalobou ako aj uznesením, v ktorom bol
vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe, čo do dňa pojednávania žiadnym spôsobom neurobil.

3. Súd v rámci predmetného sporu mal jednoznačne za preukázané, že sporové strany
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 05. 05. 2015, kde bola žalovanej celkove poskytnutá suma

100,- EUR s tým, že táto sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť spolu aj s odplatou za poskytnutý úver vo
výške 28,- EUR, čo predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov 28% a zároveň so 40% úrokom
ročne, čo predstavuje sumu 40,- EUR čo je spolu 168,- EUR. Zároveň bolo dojednané, že ak dlžník
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote podľa zmluvy zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vovýške 33,- EUR a zároveň dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,- EUR
do 5 dní od doručenia písomnej výzvy.
Teda súd v tomto prípade má za to, čo ani žalobca a žalovaná nepopierali, že spor vznikol zo zmluvy

uzatvorenej medzi žalobcom ako spoločnosťou, ktorá poskytuje úver a žalovaným ako spotrebiteľom,
na ktorý sa teda vzťahuje ustanovenia Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zároveň ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v zmysle Občianskeho
zákonníka a zmluvy o poskytovaní spotrebných úverov 129/2010 Z. z.

4. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

6. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

9. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považujeposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

14. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

15. Podľa § 53d Občianskeho zákonníka spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie
bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej praktiky alebo úžery, je neplatná.

16. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou
osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom

na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

17. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnej mierynákladovpodľa§1ods.4priobdobnomúverealebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný

produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
podľa predchádzajúcej vety. Podľa ods. 4, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa
pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobe je možné v časti

vyhovieť a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Tak, ako súd už poukázal v bode 3 vzťah medzi stranami
bol uzatvorený na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom tento súd subsumoval pod režim
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ale najmä zákona č. 129/2010 Z. z. ku dňu účinnom
30. 03. 2015 t. j., kedy došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy.
V zmysle predmetnej zmluvy, tak ako súd poukázal účastníci si dohodli úrok vo výške 40% ročne

z poskytnutého úveru až do úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia by predstavovalo
sumu 40,-EUR. Zároveň si ako odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov dohodli výšku 28%
ročne, čo predstavovalo (RPMN) t. j. ročnú priemernú mieru nákladov. Súd poukazuje na to, že v
čase uzatvárania tejto spotrebiteľskej zmluvy boli úroky poskytované bankami v úverových vzťahoch
spotrebiteľov vo výške približne 10%, pričom potom dojednaný ročný úrok vo výške 40% je štvornásobný

oproti priemerným úrokovým sadzbám. Na uvedené súd poukazuje z toho dôvodu, že tak súdy
okresné, krajské, ale už aj Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozsudku 5Cdo/26/2011 z 26. 04.
2012 uviedol, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v čase dojednania obvyklú. Na základe tejto skutočnosti súd má za to, žetakto dojednaný úrok je v rámci poskytovania úverov neprimeraný a je jednoznačne v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel správania sa, ktorý

je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského
zriadenia. Preto súd poukazuje na to, že takto určené vysoké úroky, ktoré presahujú priemernú úrokovú
sadzbu v čase poskytovania úverov inými spoločnosťami sú za odporujúce uznávaným pravidlám
správania sa a vzájomných vzťahov.
Konanie veriteľa je v tomto prípade také, že nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom medzi

účastníkmi právnych úkonov a súd poukazuje na to, že ide o neprimerané až úžernícke úroky.
Spoločnosti, obdobné žalobcovi z dôvodu poskytovania takto neprimerane vysokých až úžerníckych
úrokov primäli zákonodarcu na prijatie zákonnej úpravy, kedy do civilného práva bola zavedená
úžera v zmysle § 39a zákona č. 106/2014 Z. z. účinným od 01. 06. 2014, ktorým bol Občiansky
zákonník novelizovaný. V takýchto prípadoch neprichádza do úvahy moderácia úrokov súdom, pretože
s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka obsah dojednaného úroku tvorí nedeliteľný celok a preto

dohodu o úroku súd považuje za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko je táto v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka rozporu s dobrými mravmi súd už vyššie
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/26/2011. Na základe uvedeného
súdu potom konštatuje, že v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch pri absencii dojednania
úroku sa preskúmavaná zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

22. Zároveň však súd poukazuje na to, že aj v bode 2, kde je uvedené, že ročná
percentuálna miera nákladov je vo výške 28% uvedená skutočnosť nemôže korešpondovať s realitou,
keďže dohoda o zmluvnom úroku za poskytnutie úveru bola vo výške 40%, pričom čo sa týka ročnej
percentuálnej miery nákladov táto môže byť minimálne vo výške dojednanému úroku, čo je veľmi

zriedkavé alebo vyššia. Z tohto dôvodu aj neuvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov
spôsobuje tú skutočnosť, že uvedený úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto skutočností
súdtedažalobcovipriznalnazaplatenielensumuposkytnutéhoúverupoodpočítanízaplatenýchsplátok
vo výške 11,- EUR.

23. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z

24. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že podľa pomeru úspechu, hoci bol žalovaný
úspešnejší, by mu patrila náhrada trov konania, avšak tomuto, nakoľko podľa súdu žiadne trovy v konaní
nevznikli a ani si ich neuplatnil preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 503 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 19 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 53 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53d zák. č. 40/1964 Zb.
§ 39a zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.