Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200165
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom v Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: JUDr. Pavlom Pospechom,
advokátom so sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanému: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
o zaplatenie 660,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 193,15 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne zo sumy 193,15 € od
21.04.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania 0,4% ročne zo sumy 193,15 € od 21.06.2016 do zaplatenia

do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade, že súčet úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty prevýši sumu 1 450 €, odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa tak stane, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len 5% ročný úrok z omeškania z nezaplateného zostatku istiny 193,15 €, a to až do
zaplatenia dlžnej istiny.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,48%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 660,15 € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,04% denne a spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 660,15
€ od 21.4.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 1 500 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500 €., len 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 660,15 € do
zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.08.2014 so žalovaným uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500075296, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1 500 €. Ten sa zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 53,25 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa dohodli na odklade splátok č. 13, 14, 15 a
tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky 37, 38 a 39. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním
splátok, a to so splátkou č. 17 o viac ako 3 mesiace, napriek predchádzajúcemu upozorneniu veriteľa.
Preto došlo k uplatneniu straty výhody splátok, čo bolo oznámené žalovanému oznámením doručeným
mu 5.4.2016. Dňa 21.4.2016 bol žalovaný povinný uhradiť dovtedy neuhradené splátky úveru. Celkový

dlh predstavuje sumu 660,15 €, pričom žalovaný do podania žaloby zaplatil len 1 256,85 €. Okrem toho
si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu podľa čl. 8 ods. 8.1. zmluvy vo výške 0,04% denne zo sumy 660,15
€ od 21.04.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, s tým, že ich výškuobmedzil maximálnou prípustnou výškou sankcií podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný dlh neuhradil
napriek pokusu o zmier a výzvam na splnenie povinností.
(3) Ako dôkazy označil žalobca v žalobe Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500075296 zo dňa

15.8.2014, Výpis z účtu o vyplatení peňažných prostriedkov, Plnú moc advokáta a registráciu platcu
DPH, Oznámenie o uplatnení práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka + doručenku a prehľad
splácania.
(4) Súd žalobu doručil dňa 15.04.2019 do vlastných rúk žalovanému. Poučil ho o jeho procesných
právach a povinnostiach a umožnil mu vyjadriť sa k nej. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa

nevyjadril. Žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.
(5) Súd na prejednanie sporu nariadil na 15.07.2019 pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Žiaden z nich sa na pojednávanie neustanovil, pričom žiaden z nich
ani nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd spor prejednal v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v ich neprítomnosti.
(6) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru / zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500075296 zo dňa 15.08.2014 na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“) 7, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo8500075296nač.l.8,zmluvnýmidojednaniaminač.l.9až12,výpisomzúčtunač.l.13,oznámením
o zosplatnení na č.l. 14 vrátane doručenky na č.l. 15, pokusom o zmier na č.l. 16 a prehľadom platieb na
č.l. 17. V súlade s § 204 CSP súd obsah listinných dôkazov nečítal, pretože boli doručené protistrane,

ktorá ich nepredložila, pričom táto protistrana listiny, respektíve ich obsah nespochybnila.
(7) Súd z vykonaného dokazovania pre potreby rozhodnutia vo veci samej zistil nasledujúci skutkový
stav.
(8) Žalobca ako veriteľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom nekonajúcim v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti dňa 15.08.2014

zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500075296. Žalovaný zmluvu podpísal dňa 14.08.2014 a žalobca
dňa 15.08.2014. Zmluva má povahu zmluvného formulára, ktorého časť vypĺňal dlžník, respektíve
zástupca veriteľa v súčinnosti s dlžníkom (obsahuje osobné údaje dlžníka a údaje o požadovanom úvere
a je označená ako „vyplňte“) a časť vypĺňal veriteľ (označená ako „nevypĺňajte“). Žalovaný žiadal žalobcu
o poskytnutie úveru s mesačnou splátkou 89,65 € (vrátene platieb na podklade Dohody o poskytovaní

služieb), s úverovým limitom 1 500 €, splatnosťou v 36 splátkach po 53,25 €. Celková čiastka na
zaplateniepredlžníkamalabyť1967€.PredpokladanáRPMNzaúvermalabyť20,91%.Ročnáúroková
sadzba úveru mala byť 18,03%, pričom priemerná RPMN bola v čase uzavretia zmluvy 49,67%. Okrem
toho mal veriteľ nárok na poplatok za poskytnutie úveru 50 €. Účelom čerpania úveru bolo zariadenie
domácnosti. Z časti 6 zmluvného formulára vyplýva, že veriteľ schválil dlžníkovi poskytnutie úveru v

takom rozsahu, v akom o jeho poskytnutie žiadal. V čl. 8 zmluvného formulára sa nachádza dohoda
o sankciách (zmluvnej pokute), podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky alebo jej
časti je povinný dlžník zaplatiť zmluvnú pokutu 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 14,6%
p.a. Okrem toho bol dlžník povinný zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania, až do najvyššej prípustnej
zákonnej výšky. Podľa zmluvného formulára neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania.

(9) V zmluvnom formulári sa nenachádza termín splatnosti splátok a termín konečnej splatnosti celého
úveru. Tieto údaje sa nachádzajú len v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 15.8.2014,
ktoré je podpísané zástupcom žalobcu a nie je podpísané žalovaným.
(10) Zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. vyplýva okrem iného aj, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac

ako tri mesiace sa stávajú splatnými všetky v budúcnosti splatné záväzky dlžníka (čl. 13.1. písm. a)).
(11) Z výpisu z účtu vyplýva, že na žalovaným určený účet bola žalobcom dňa 15.08.2014 odoslaná
suma 1 450 €.
(12) Listom zo dňa 29.07.2015 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ žalobca žalovanému
oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 9, 10 a 11 spolu vo výške 268,60 €. V prípade, ak uplynie

15 dní od uvedené oznámenia, stanú sa podľa oznámenia splatné všetky záväzky zo zmluvy a žalovaný
stratí výhodu splátok. List bol žalovanému doručený poštou dňa 03.08.2015.
(13) Žalovaný jednotlivými splátkami zaplatil spolu sumu 1 256,85 €, pričom naposledy zaplatil dňa
7.6.2016 sumu 89,65 €. V omeškaní bol už so splatením splátky splatnej vo februári 2015, ktorú uhradil
až 30.03.2015. Všetky ďalšie splátky splácal s omeškaním. V trojmesačnom omeškaní bol so splatením

splátky splatnej v apríli 2015.
(14) Súd nevykonal navrhnutý dôkaz Fotokópia plnej moci, pretože nejde o dôkazný prostriedok
preukazujúci skutočnosti potrebné pre rozhodnutie v spore.(15) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 15.08.2014 /ku dňu
uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
(16) Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
(17) Podľa § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
(18) Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).
(19) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu 15.08.2014 /ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
(20) Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

(21) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(22) Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(23) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(24) Podľa § 3a ods. 1 až ods. 3 citovaného nariadenia ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za

rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

(25) Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba
je len sčasti podaná dôvodne.
(26) Žalovaný požiadal žalobcu žiadosťou zo dňa 14.08.2014, ktorej žalobca vyhovel dňa 15.08.2014 o
poskytnutieúveruvovýške1500€,poskytnutéhoformouúverovéhorámca.Akceptácioužiadostisatátostala zmluvou, pričom vzhľadom k charakteru účastníkov ide o zmluvu spotrebiteľskú (na jednej strane
veriteľkonajúcivrámcipredmetusvojhopodnikaniaanastranedruhejfyzickáosobanekonajúcavrámci
predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčasejejuzavretia.Zmluvaospotrebiteľskomúverevtomčase
mala obsahovať okrem iného aj uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.) a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona). Zmluva predložená žalobcom, na podklade ktorej si uplatňuje plnenie, uvedenie
takých údajov neobsahuje. Údaj o dátume splatnosti splátok sa nachádza až v oznámení veriteľa o

schválení úveru, rovnako ako údaj o konečnej splatnosti. Toto oznámenie však bolo vyhotovené až po
podpise žiadosti, ktorá sa akceptáciou stala zmluvou, zo strany žalovaného ako dlžníka. Oznámenie o
schválení úveru nie je podpísané žalovaným ako dlžníkom, pričom obsahuje aj iné údaje ako v žiadosti
o poskytnutie úveru, nie je teda súčasťou zmluvy o úvere. Zákonodarca jednoznačne v čase uzavretia
zmluvy vyžadoval, aby zmluva (nie iné listiny vyhotovené dodatočne, respektíve len jednou zmluvnou
stranou bez akceptácie protistrany) obsahovala termín splatnosti splátok a termín konečnej splatnosti

úveru.Sankciouzaichneuvedeniejevzniknevyvrátiteľnejdomnienky,žeúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov.
(27) Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcovi na podklade predloženej zmluvy nepatria
žiadne úroky a žiadne poplatky.
(28) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný čerpal z úveru sumu 1 450 € (ako je uvedené v

predloženom výpise z účtu). Jednotlivými splátkami (ako vyplýva zo žalobcom predloženého prehľadu)
splatil sumu 1 256,85 €. Ostáva mu teda zaplatiť ešte sumu 193,15 €. (1 450 € - 1 256,85 €) V tejto časti
predmetu konania preto súd žalobcovi vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 193,15 €.
(29) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(30) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(31) V zmluve, na podklade ktorej si žalobca uplatňuje plnenie, bola dohodnutá aj zmluvná pokuta pre
prípad omeškania dlžníka so splácaním splátok. Jej výška bola dohodnutá na 0,04% denne, čo je v

prepočte 14,6% ročne. Takúto zmluvnú pokutu súd považuje za dojednanú v súlade s § 544 OZ a jej
výšku súd nepovažuje za neprimeranú. Preto súd priznal žalobcovi popri istine 193,15 € aj zmluvnú
pokutuvdohodnutejvýške0,04%denne.Žalobcasijuuplatnilod21.04.2016dozaplatenia.Súdskúmal,
či ku dňu 21.04.2016 bol žalovaný v omeškaní so splatením celej priznanej sumy. Vychádzal pritom
z toho, že podľa prehľadu splátok na č.l. 17 spisu ku dňu 21.4.2016 bol žalovaný už v omeškaní so

zaplatením celého svojho dlhu s prihliadnutím k tomu, že úver bol bezúročný a bez poplatkov a výška
splátok bola 89,65 €. Pri takto dohodnutej splátke by bol celý dlh splatný zaplatením 17. splátky v
poradí, ktorej splatnosť nastala v decembri 2015. Preto je žalovaný nepochybne už ku dňu 21.4.2016
v celom rozsahu v omeškaní. Žalobcovi preto patrí aj zmluvná pokuta 0,04% denne zo sumy 193,15 €
(zo zostatku dlhu) od 21.4.2016 do zaplatenia.

(32) Popri tom patrí žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Rešpektujúc najvyššiu prípustnú výšku sankcií podľa § 3a citovaného nariadenia je možné žalobcovi
priznať úrok z omeškania do výšky 0,4% ročne (zákonný úrok z omeškania bol 5% ročne, jeho
trojnásobok je 15% ročne a iné sankcie sú 14,6% ročne, rozdiel je 0,4% ročne (15 - 14,6), preto je možné
priznať žalobcovi úrok z omeškania do výšky 0,4% ročne. Súd mu ho priznal od 21.04.2016, od kedy si

ho v žalobe uplatnil, až do zaplatenia. Na tomto mieste súd musí uviesť, že v rozsudku došlo k zrejmej
nesprávnosti,keďbolouvedené,žesažalobcovipriznávaúrokzomeškaniaod21.06.2016,hocisprávne
malo byť uvedené, že sa mu priznáva od 21.04.2016. Žalobca si ho uplatnil od 21.04.2016, pričom
k tomuto dňu bol nepochybne žalovaný v omeškaní, ako je uvedené už v predchádzajúcom odseku
odôvodnenia tohto rozsudku, preto malo byť správne vo výroku rozsudku uvedené, že žalobcovi patrí

úrok z omeškania od 21.04.2016. Uvedenú nesprávnosť súd opraví samostatným opravným uznesením.
(33) V súlade s § 3a citovaného nariadenia súd zároveň ohraničil najvyššiu možnú výšku sankcií sumou
1 450 € s tým, že odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom súčet sankcií dosiahne uvedenú sumu
(zodpovedajúcu čerpanému úveru) vznikne žalobcovi nárok už len na úrok z omeškania v zákonnej
výške (5% ročne) z nezaplateného zostatku priznanej istiny, až do zaplatenia.

(34) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, preto žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie poskytnutej nezaplatenej istiny. Keďže tá bola
len vo výške 193,15 €, vo zvyšku súd považuje žalobu za nedôvodnú. Z dôvodu výšky dlhu žalovaného
zároveň súd nepriznal ani uplatnené sankcie zo základu 660,15 €, ale len zo základu 193,15 € s tým,že suma, ktorú nesmú prevýšiť sankcie, nie je 1 500 €, ako uvádza žalobca v žalobe, ale len suma 1
450 €, pretože žalovanému nebola poskytnutá suma 1 500 €, ale len suma 1 450 € (§ 3a ods. 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.).

(35) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(36) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(37) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol o jeho trovách. Súd vychádzal z toho,
že žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 29,26% (193,15 € / 660,15 €) a žalovaný v rozsahu 70,74%
(467 € / 660,15 €). Čistý procesný úspech žalovaného je vo výške 41,48% (70,74% - 29,26%). Preto
mu súd proti menej úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,48%. O

výške trov rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.