Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205036
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, zast.: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom
Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: EUROPEAN CREDIT GROUP s. r. o., IČO: 45
860 343, so sídlom Bezekova 31, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 67,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu67,-eurspolus5,00%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 67,- eur od 08.05.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Sberbank Slovensko, a.s., IBAN:
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, P.: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.04.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 67 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 67 eur od 08.05.2016 do zaplatenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so

žalobcom dňa 09.09.2015 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ Poistnú zmluvu“), a to na dobu
neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistenia
štvrťročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej povinnosti. Žalobca
ako poistiteľ má nárok na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67 eur a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Žalobca to oznámil žalovanému výzvou doručenou dňa 22.04.2016 a zároveň ho
vyzval na zaplatenie neuhradeného časti poskytnutého plnenia výške 67 eur.

2. Súd doručil žalobu žalovanému dňa 19.09.2017.

3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.11.2018 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že žalobca uzatvoril
so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla č. 6586381003 (č.l. 7 spisu), uzatvorenú dňa 09.09.2015 na dobu neurčitú, pričom žalovaný sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť ročné poistné splatné štvrťročne. Výzvou doručenou dňa 22.04.2016
adresovanou žalovanému, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej časti poskytnutého plnenia

vo výške 67 eur (č.l. 18 spisu). V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu žalobcovi
ku dňu rozhodovania súdu uhradil.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Keďže žalovaný nezaplatil pomernú časť poskytnutého plnenia, dostal sa do omeškania dňa
08.05.2016. Žalobca má pritom v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na
zaplatenie pomernej časti poskytnutého plnenia, čomu zodpovedá žalovaná suma 67 eur. Nezaplatením
poistného v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z.) zo sumy 67 eur od 08.05.2016 do zaplatenia.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok

na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnom skončení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).