Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119010028.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Tr. por. dňa 15.7.2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. S. ,

nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., t. č. vo väzbe v Q. a Q. A. od X.XX.XXXX,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

1/ dňa 18.7.2018 v čase okolo 14.00 hod. v Prešove na ulici V.. gen. Z. č. XX v prevádzke OD G. odcudzil

1 kus fľaše vodky Finlandia o objeme 0,7 litra a to tak, že pristúpil k regálu s vystaveným alkoholom,
kde uvedenú fľašu vodky zobral, následne si túto fľašu vložil pod mikinu na zips, ktorú mal oblečenú
na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím takto spôsobil škodu
pre G. Z. republika v.o.s., L.: XX XXX XXX, so sídlom H. cesta XX/A N., prevádzka OD G. A., ulica
V.. gen. Z. č. XX, vo výške 15,99 €, pričom bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý útvarom
PMJ KR PZ Prešov, a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, číslo pokutového bloku: 17054104 zo dňa 1.7.2018, ktorá nadobudla

právoplatnosť dňa 1.7.2018,

2/ dňa 21.7.2018 v čase okolo 8.05 hod. v A. na ulici V.. gen. Z. č. XX v prevádzke OD G. odcudzil 1
kus fľaše vodky Finlandia o objeme 0,7 litra a to tak, že pristúpil k regálu s vystaveným alkoholom,
kde uvedenú fľašu vodky zobral, následne prešiel do vedľajšej uličky, kde si túto fľašu vložil za
pás nohavíc pod mikinu na zips, ktoré mal oblečené na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez
zaplatenia uvedeného tovaru, čím takto spôsobil škodu pre G. Z. republika v.o.s., L.: XX XXX XXX,
so sídlom H. cesta XX/A N., prevádzka OD G. A., ulica V.. gen. Z. č. XX vo výške 15,99 €, pričom

bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý útvarom PMJ KR PZ Prešov a to blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, číslo
pokutového bloku: 17054104 zo dňa 1.7.2018, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 1.7.2018,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného A. S. bola podaná obžaloba pre pokračujúci prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm.
f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 18.7.2018 v čase okolo 14.00 hod. v A. na ulici V.. gen. Z. č. XX v prevádzke OD G. odcudzil

1 kus fľaše vodky Finlandia o objeme 0,7 litra a to tak, že pristúpil k regálu s vystaveným alkoholom,
kde uvedenú fľašu vodky zobral, následne si túto fľašu vložil pod mikinu na zips, ktorú mal oblečenú
na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím takto spôsobil škodu
pre G. Z. republika v.o.s., L.: XX XXX XXX, so sídlom H. cesta XX/A N., prevádzka OD G. A., ulica
V.. gen. Z. č. 23, vo výške 15,99 €, pričom bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý útvarom

PMJ KR PZ Prešov, a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, číslo pokutového bloku: 17054104 zo dňa 1.7.2018, ktorá nadobudla
právoplatnosť dňa 1.7.2018,

2/ dňa 21.7.2018 v čase okolo 8.05 hod. v Prešove na ulici V.. gen. Z. č. XX v prevádzke OD G.

odcudzil 1 kus fľaše vodky Finlandia o objeme 0,7 litra a to tak, že pristúpil k regálu s vystaveným
alkoholom, kde uvedenú fľašu vodky zobral, následne prešiel do vedľajšej uličky, kde si túto fľašu
vložil za pás nohavíc pod mikinu na zips, ktoré mal oblečené na sebe a prešiel cez pokladničnú zónu
bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím takto spôsobil škodu pre G. Z. republika v.o.s., L.: XX XXX XXX,
so sídlom H. cesta XX/A N., prevádzka OD G. A., ulica V.. gen. Z. č. XX vo výške 15,99 €, pričom

bol v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý útvarom PMJ KR PZ Prešov a to blokovou pokutou
nezaplatenou na mieste za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, číslo
pokutového bloku: 17054104 zo dňa 1.7.2018, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 1.7.2018,

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov

uvedených v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ odpovedal áno. Následne bolo
prijaté uznesenie, že súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu
v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykonajú a vykonajú sa dôkazy ohľadom trestu.
V ďalšom mal súd za to, že sa skutky stali tak, ako je to uvedené vyššie.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že obžalovaný uznal vinu a navrhol uložiť mu
trest započítaním väzby.

Podľa názoru súdu tento prečin bol jednoznačne preukázaný, naviac obžalovaný urobil vyhlásenie, že
je vinný zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Preto ho súd uznal vinným z

pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa názoru súdu tento prečin bol spáchaný úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom t. j. záujem spoločnosti na ochrane majetku, čo jednoznačne vychádza zo spôsobu jeho
vykonania.

Pri výroku o treste súd zistil, že obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Mestská polícia
Prešov neriešila žiadny jeho priestupok. Zo správy FNsP J.A. Reimana v Prešove vyplýva, že tento bol

8 krát hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení od roku 2009 do roku 2018 pre poruchy psychiky asprávania spôsobené užívaním alkoholu. Z výkonu väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov je tento hodnotený
kladne. Priestupkovo bol 4 krát riešený od roku 2016 do roku 2018 pre priestupky porušením zákona
č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov: dňa 1.7.2018, porušením § 50 ods. 1, kde mu bola

uložená pokuta vo výške 20,-€, dňa 4.4.2018, porušením § 47 ods. 1 písm. b/, tento priestupok bol
riešený napomenutím, dňa 14.6.2016, porušením § 49 ods. 1 písm. d/, za to mu bola uložená pokuta
vo výške 30,-€ a v poslednom prípade dňa 2.4.2016 porušením § 49 ods. 1 písm. e/, za to mu bola
uložená pokuta vo výške 40,-€.
Súdne trestaný bol doposiaľ 4 krát vo všetkých prípadoch bol odsúdený Okresným súdom v Prešove.

V prvom prípade trestným rozkazom zo dňa 12.1.2015, sp. zn. 41T/151/2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.1.2015, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/, § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody na 8
mesiacov s určením skúšobnej doby na 2 roky t.j. do 12.1.2017; ponechanie podmienečného odsúdenia,
skúšobná doba bola predĺžená o 2 roky; dňa 17.6.2016 bol nariadený výkon trestu v ústave na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia; dňa 10.4.2017 bol podmienečne prepustený Okresným súdom

v Prešove sp. zn. 1Pp/17/2017 s určením skúšobnej doby na 3 roky; dňa 7.9.2016 bol určený spoločný
spôsob výkonu trestu s trestom 0T/75/2016 a 0T/63/2016 v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia; v tejto veci mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.
V druhom prípade trestným rozkazom zo dňa 3.6.2015, sp. zn. 41T/54/2015, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 3.6.2015, týmto trestným rozkazom bol uznaný vinným z prečinu podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiace
nepodmienečnesozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Trestvykonal
dňa 10.8.2015.
V treťom prípade trestným rozkazom zo dňa 4.4.2016, sp. zn. 0T/63/2016, bol uznaný vinným z prečinu

podľa§348ods.1písm.g/ Trestnéhozákonaazatomuboluloženýtrestodňatiaslobodyna6mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Dňa 1.2.2017
došlo k zmene väznice z Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na ústav na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Dňa 10.4.2017 uznesením sp. zn. 1Pp/17/2017 ho Okresný súd
v Prešove podmienečne prepustil s určením skúšobnej doby na 3 roky.

V štvrtom prípade trestným rozkazom zo dňa 18.4.2016, sp. zn. 0T/75/2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 18.4.2016, týmto trestným rozkazom bol uznaný vinným z prečinu podľa § 348 ods.
1 písm. g/ Trestného zákona, za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiace nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 16.10.2016.
Z toho vyplýva, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení v trestnej

veci 1Pp/17/2017.

V jeho prípade súd zistil, že by mu bolo možné priznať ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/
písm. l/ Trestného zákona, písm. l/ priznanie a oľutovanie trestnej činnosti. K poľahčujúcej okolnosti pod
písm. k/ súd podotýka, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil ospravedlňujúci list poškodenej

spoločnosti, ktorý už mal byť odoslaný spoločnosti G. Z. republika v.o.s.. Na druhej strane súd zistil
jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona t.j. bol už za trestný čin odsúdený.
Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri
určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností, podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa

horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe za prečin krádež podľa § 212 ods. 2 Trestného
zákona trest je možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri zníženej sadzbe podľa § 38 ods.
3 Trestného zákona až na 16 mesiacov. V jeho prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy
obžalovaného.
Podmienečný trest neprichádzal do úvahy vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona:
„Ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia

z výkonu trestu odňatia slobody“. Alternatívny trest podľa názoru súdu taktiež neprichádzal do
úvahy, vzhľadom na jeho doterajšiu trestnú minulosť, keďže všetky doterajšie tresty boli uložené ako
nepodmienečné, pričom v prvom prípade viď vyššie aj keď mu bola predlžená skúšobná doba, nakoniec
došlo k jeho neosvedčeniu sa v skúšobnej dobe.V tomto prípade súd prihliadol aj na jeho ochotu uzavrieť dohodu o vine a treste s čím prokurátor
nesúhlasil, keďže ju neuzavrel, ďalej prihliadol aj na jeho vyhlásenie o vine. Za tohto stavu podľa názoru
súdu na obžalovaného je možné pôsobiť iba nepodmienečným trestom odňatia slobody a vzhľadom na

jeho doterajšiu trestnú minulosť, kedy ani nepodmienečné tresty kratšieho trvania nemali na neho žiadny
vplyv, ba dokonca ani jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, preto
potom tomuto uložil trest v druhej polovici trestnej sadzby na 1 rok a keďže v posledných 10 rokoch bol
vo výkone trestu § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil ho do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia podľa ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a tento sa v budúcnosti
už nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Poškodený si neuplatnili nárok na náhradu škody.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Prešove do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.