Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Mgr. W.
X., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., zastúpený obchodnou spoločnosťou JUDr.
Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o. IČO: 47 258 781 so sídlom Nová Duba 489/15, 027 43 Nižná,
pracovisko Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovaným 1. West Field, s.r.o. IČO: 50 452
665, so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, a 2. Z. F., rod. V., nar. XX. 5. XXXX, bytom B. XX,

XXX XX B., obaja zast. advokátskou kanceláriou Vasiľ, Šimonovič & partners, s.r.o. , Kuzmányho 29,
010 01 Košice, IČO: 47 240 482, o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e že právny úkon - vyhlásenie vkladateľa, žalovanej v II. rade o vložení nehnuteľnosti do
majetku právnickej osoby, žalovaného v I. rade, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Y.
úradom D., katastrálnym odborom dňa XX. 1. XXXX pod spisovou značkou V XXXX/XXXX a to v tej časti,
v ktorej predmetom tohto právneho úkonu bol prevod podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam -
pozemkom registra „E“, evidované na mape určeného operátu ako KN-E parcela č. XXX/X - orná pôda

o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/
XX, v pomere k celku, KN-E parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXXX
pre okres D., obec a k.ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX, v pomere k celku, KN-E parc. č. XXX
- trvalé právne porasty o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. v
spoluvlastníckom podiele X/XX, v pomere k celku je n e p l a t n ý .

II. Žalovaný v I. rade a v II. rade sú p o v i n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 8. 3. 2017 domáhal určenia že právny úkon - vyhlásenie vkladateľa
žalovanej v II. rade o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby - žalovaného v I. rade, ktorého
vklad do KN bol povolený Y. úradom D., katastrálnym odborom dňa XX. 1. XXXX pod sp. značkou
V XXXX/XXXX a to v tej časti, v ktorej predmetom prevod bol prevod podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam - pozemkom registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu ako KN-E parcela

č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. v
spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč. v pomere k celku, KN-E parcela č. XXX/XXX, orná pôda o výmere
XX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč.
v pomere k celku, KN-E parcela č. XXX, trvalé trávny porasty o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č.
XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč. pomere k celku je neplatný.
D. uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - nasledovných pozemkov zobrazených ako

parcely registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu ako:
• KN - E parcela č. 387/4, orná pôda o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec
a k. ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč. v pomere k celku• KN - E parcela č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec
a k. ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč. v pomere k celku
• KN - E parcela č. XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres

D., obec a k. ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-iny úč. v pomere k celku.
Žalovaná v 2. rade ako podielová spoluvlastníčka vyššie uvedených nehnuteľností v celkovom podiele
X/XX - ina, vložila ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti - West Field s.r.o., okrem iného aj
vyššie uvedené nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. a obec B. a podľa ust. § 143 Y. zákonníka
vyhlásila, že preberá záväzok na nový vklad do spoločnosti West Field s.r.o., v celkovej výške 8100

€ dňa 11.11.2016. Uvedené vyhlásenie žalovanej v 2. rade o prevzatí záväzku na nový vklad je však
nedostatočné a neurčité, pretože podľa § 143 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
prílohy č. 8 k vyhláške č. 25/2004 Z. z. , ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis
do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť písomné vyhlásenie
o prevzatí záväzku na nový vklad, ktoré v prípade záujemcu, ktorý nie je spoločníkom, obsahuje aj jeho
vyhlásenie, že pristupuje k spoločenskej zmluve; podpis záujemcu musí byť úradne overený.

Keďže žalovaná v 2. rade nebola v čase podpisu písomného vyhlásenia, t.j. dňa 11.11.2016 spoločníkom
žalovaného v 1. rade, uvedené vyhlásenie muselo obsahovať aj vyhlásenie, že žalovaná v 2. rade
pristupuje k spoločenskej zmluve. Predmetné vyhlásenie však pristúpenie k spoločenskej zmluve
neobsahuje, napriek tomu registrový súd vykonal zápis údajov do Obchodného registra.
Na základe vyhlásenia vkladateľa a právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny

odbor o povolení vkladu č. V 3958/2016 zo dňa 16.01.2017 sa žalovaný v 1. rade stal vlastníkom
vloženého spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 2. rade.
Žalovaná v 2. rade vkladom svojich spoluvlastníckych podielov do spoločnosti West Field s.r.o. ako
žalovaného v 1. rade porušila predkupné právo ostatných spoluvlastníkov tým, že keďže nešlo o prevod
spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe, mala povinnosť v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka

ponúknuť tento svoj podiel ostatným spoluvlastníkom, čo však neurobila a svoj spoluvlastnícky podiel
na základe vyhlásenia o vložení nehnuteľností do majetku právnickej osoby previedla na žalovaného
v 1. rade. Podľa § 140, prvá veta Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§116, 117). Ustanovenie
§ 140 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje aj na vklad spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti

do obchodnej spoločnosti, ktorý má povahu prevodu spoluvlastníckeho podielu v zmysle citovaného
ustanovenia. Judikatúra považuje za prevod spoluvlastníckeho podielu aj vklad tohto podielu do
obchodnej spoločnosti (rozhodnutie NS ČR č. 22Cdo/1143/2000).
Z ustanovenia § 59 Obchodného zákonníka možno vyvodiť, že zmluva, ktorou sa uskutočňuje vklad,
má charakter kúpnej zmluvy, keď dojednaná kúpna cena predstavuje vklad spoločníka do obchodnej

spoločnosti a preto nedochádza k jej preplateniu. Ak spoluvlastník previedol svoj spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúkol na
odkúpenie ostatným spoluvlastníkom, porušil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov. Prevod podielového spoluvlastníctva žalovanej v 2. rade na žalovaného v 1.
rade nemožno považovať za prevod medzi blízkymi osobami podľa ust. 116 Občianskeho zákonníka.

Problematikou definície blízkych osôb vo vzťahu k prevodu spoluvlastníckeho podielu do majetku
právnickej osoby sa zaoberal aj NS ČR vo svojom rozhodnutí č. 22Cdo/1836/2003, ktorý uvádza,
že blízkou osobou môže byť aj právnická osoba. Ak spoluvlastník vkladá spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti do spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej je spoločníkom, ide v zmysle ust. § 140 OZ
o prevod spoluvlastníckeho podielu na osobu jemu blízku.

V tomto prípade však žalovaná v 2. rade spoločníčkou žalovaného v 1. rade ku dňu vyhlásenia o prevzatí
záväzku na nový vklad zo dňa 11.11.2016 nebola, preto tento prevod nemožno považovať za prevod
medzi blízkymi osobami ani s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutie, ktorého výklad blízkych osôb
vo vzťahu k právnickým osobám poňal do svojho rozhodnutia aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí č.
5Co/235/2013. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa

ustanovení §49a, §140, §145, ods. 1, §479, §589, §701, ods. 1 a §741b, ods. 2, považuje sa právny
úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.
Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným
právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa

ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Relatívna neplatnosť nepôsobí priamo zo zákona, ale je založená
na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto právneho úkonu, pokiaľ nebol zbavený týchto následkov.Právnych následkov môže byť v zásade zbavený rozhodnutím súdu. Účinky dovolania sa relatívnej
neplatnostinastávajúdňomodkedytotooznámeniedošlovšetkýmúčastníkomprávnehoúkonuaúčinky
relatívnej neplatnosti nastávajú ex tunc, t.j spätne k okamihu urobenia relatívne neplatného právneho

úkonu. Podľa aktuálnej právnej praxe platí, že za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu považuje aj
doručenie žalobného návrhu účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Žalovaná v 2. rade ako
podielová spoluvlastníčka nehnuteľností - pozemkov zapísaných na R. k. ú. a obec B. si nesplnila svoju
zákonnú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom - medzi inými aj voči žalobcovi v 1.rade
pri prevode svojho spoluvlastníckeho podielu na základe vyhlásenia vkladateľa o vložení nehnuteľností

do majetku právnickej osoby - žalovaného v 1. rade a tieto svoje spoluvlastnícke podiely vôbec písomne
neponúkla najskôr ostatným spoluvlastníkom, čím porušila ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Žalovaní
1. a 2. rade nie sú medzi sebou blízkymi osobami na účely § 116 a 117 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na porušenie § 140 Občianskeho zákonníka je tento právny úkon postihnutý relatívnou
neplatnosťou a žaloba sa domáha vyslovenia čiastočnej neplatnosti tohto právneho úkonu z dôvodov
porušenia jeho zákonného predkupného práva. Listom zo dňa 21.02.2017 sa žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu písomne u oboch žalovaných v rade 1/ a 2/ dovolal čiastočnej relatívnej
neplatnostiprávnehoúkonu-vyhláseniavkladateľaovloženínehnuteľnostidomajetkuprávnickejosoby,
ktorého vklad do KN bol Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom povolený dňa XX.XX.XXXX
pod sp. zn.: V XXXX/XXXX. Tento list bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 28. 2. 2017 a žalovanej
v 2. rade doručený dňa 2.3.2017

2. Žalobca svojím podaním zo dňa 10. 3. 2017 upravil svoj petit tak, že žiadal určiť, že právny úkon
- vyhlásenie vkladateľa - žalovanej v 2. rade o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby -
žalovaného v 1. rade, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom D.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn.: V XXXX/XXXX, a to v tej časti, v ktorej predmetom

tohto právneho úkonu bol prevod podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom registra
„E“ evidovaným na mape určeného operátu ako - KN - E parcela č. XXX/X, orná pôda o výmere XXXX
m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec a k. ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-ina úč. v
pomere k celku, KN - E parcela č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre
okres D., obec a k. ú. B. v spoluvlastníckom podiele X/XX-ina úč. v pomere k celku, KN - E parcela č.

XXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, zapísaná na LV č. XXXX pre okres D., obec a k. ú. B.
v spoluvlastníckom podiele X/XX-ina úč. v pomere k celku j e neplatný. V tejto súvislosti uviedol, že v
žalobnom návrhu boli nedopatrením uvedené nesprávne spoluvlastnícke podiely, ktoré boli predmetom
prevodu na základe právneho úkonu, vyslovenia neplatnosti, ktorého sa domáhal v tomto konaní (v
žalobe je nesprávne uvedený podiel X/XX-iny, správny podiel má byť X/XX-ina). Ďalej svoj návrh doplnil

tak, že podľa § 137, písm. c) Civilného sporového poriadku možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
Naliehavý právny záujem na podaní tejto určovacej žaloby preukazujeme tak, že jedine určením
čiastočnej neplatnosti predmetného právneho úkonu sa vyrieši právna neistota medzi účastníkmi

konania a spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi. Žalobca ako podielový spoluvlastník je aktívne
vecne legitimovaný v zmysle § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka domáhať sa vyslovenia
neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, ktoré oprávnenie mu
vyplýva priamo ex lege, teda nie je potrebné de lege lata naliehavý právny záujem preukazovať. Žalobca
má na požadovanom určení naliehavý právny záujem aj s poukazom na § 34, ods. 2 zákona č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),
nakoľko rozhodnutie vo veci samej môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností záznamom.
V súvislosti s posúdením čiastočnej neplatnosti právneho úkonu - vyhlásenie vkladateľa - žalovanej v
2. rade o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby (žalovaného v 1. rade), ktorého vklad do
KN bol povolený dňa 16.01.2017 pod sp. zn.: M dopĺňame žalobný návrh a dôvody v ňom uvedené aj

o nasledovnú skutočnosť:
Taktiež poukazujeme na to, že predmetné vyhlásenie vkladateľa trpí aj nedostatkom zakladajúcim jeho
absolútnu neplatnosť, nakoľko nezodpovedá právnej úprave § 143, ods. 3 Obchodného zákonníka,
keďže neobsahuje vyhlásenie žalovanej v 2. rade, že pristupuje k spoločenskej zmluve, nakoľko v čase
uskutočnenia tohto vyhlásenia, t.j. 11.11.2016 menovaná nebola spoločníčkou žalovaného v 1. rade.

Predmetná skutočnosť vyplýva aj z úplného výpisu z obchodného registra žalovaného v 1. rade, kde
žalovaná v rade 2/ bola evidovaná ako spoločníčka až od 25.11.2016.3. Právny zástupca žalobcu svojím podaním zo dňa 18. 7. 2017 uviedol, že v prvom rade chce uviesť,
že nie je pravdivé tvrdenie žalovaných, že by vklad spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnosti do
základného imania obchodnej spoločnosti nebol prevodom na účely § 140 Občianskeho zákonníka.

Judikatúrou českých aj slovenských všeobecných súdov bolo a je stabilne judikované, že zákonné
predkupné právo podielového spoluvlastníka sa aplikuje aj pre prípad vkladu spoluvlastníckeho podielu
do základného imania obchodnej spoločnosti, dokazuje to napokon aj právny názor vyjadrený Najvyšším
súdom ČR v rozsudku sp. zn.: 22Cdo 1143/2000 z 26.04.2001, na ktorý sme poukazovali už v samotnom
žalobnom návrhu, podľa ktorého vklad spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti s ručením

obmedzeným sa uskutočňuje na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločníkom a touto spoločnosťou,
ktorá sa však stane spoluvlastníkom nehnuteľnosti až na základe zápisu jej spoluvlastníckeho práva
formou vkladu do katastra nehnuteľností. Z § 59 Obchodného zákonníka možno vyvodiť, že zmluva,
ktorou sa uskutočňuje vklad, má charakter kúpnej zmluvy, kedy dojednaná kúpna cena predstavuje
vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti a preto nedochádza k jej vyplateniu. Vklad spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti má povahu prevodu spoluvlastníckeho podielu v

zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Preto sa aj na túto formu prevodu vzťahuje predkupné právo.
Zmluva uzavretá medzi spoločníkom obchodnej spoločnosti a touto obchodnou spoločnosťou, ktorou
sa uskutočňuje vklad spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti, je prevodom
spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Ak vloží spoluvlastník - spoločník
obchodnej spoločnosti svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti s ručením

obmedzeným, bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúka na odkúpenie ostatným spoluvlastníkom,
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá mu vyplýva z predkupného práva ostatných spoluvlastníkov.
Odkaz žalovaných na rozhodnutie NS ČR týkajúce sa neaplikovania zákonného predkupného práva
na bezodplatný prevod na základe darovacej zmluvy je pre tento prejednávaný spor absolútne
bezpredmetný.

Taktiež nie je dôvodné tvrdenie žalovaných, že vkladom spoluvlastníckeho podielu žalovanej v rade 2/
do základného imania žalovaného v rade 1/ došlo k prevodu spoluvlastníckeho práva na blízku osobu.
Judikatúra akceptovala vzťah spoločníka a obchodnej spoločnosti, v ktorej je spoločníkom ako vzťahom
medzi blízkymi osobami na účely § 116 Občianskeho zákonníka. V prejednávanom sporu tomu tak však
nie je a to z nasledovného dôvodu:

Ustanovenia § 142 a nasl. Obchodného zákonníka umožňujú, aby obchodná spoločnosť
(prostredníctvom valného zhromaždenia) rozhodla o zvýšení základného imania. Zvýšiť základné
imanie možno tak novými peňažnými alebo nepeňažnými vkladmi. Ak valné zhromaždenie spoločnosti
rozhodne o zvýšení základného imania, majú doterajší spoločníci v zásade prednostné právo na
prevzatie záväzkov na nové vklady a to v pomere k ich doterajším vkladom. Obchodný zákonník v ust. §

143, ods. 3 dáva možnosť prevziať záväzok na nový vklad (peňažný alebo nepeňažný) aj tretím osobám
- tzv. záujemcom, ktorí v čase prevzatia tohto záväzku nie sú spoločníkmi spoločnosti. V prípade, ak
nový záväzok preberá spoločník, musí písomne vyhlásiť, že preberá záväzok na nový vklad. V prípade,
ak je predmetom vyhlásenie o prebratí záväzok na nový nepeňažný vklad, vyžaduje sa aj povolenie
vkladu vlastníckeho práva na spoločnosť príslušným správnym orgánom v osobitnom katastrálnom

konaní. Ak tento záväzok preberá tretia osoba - záujemca, okrem vyhlásenia o prebratí záväzku na nový
vklad (peňažný, alebo nepeňažný) sa vyžaduje, aby vyhlásil, že pristupuje k spoločenskej zmluve (resp.
zakladateľskej listine). Z uvedeného možno jednoznačne vyložiť, že tento záujemca v čase prevzatia
záväzku na nový vklad nie je spoločníkom spoločnosti, preto musí aj vyhlásiť, že k spoločenskej zmluve
pristupuje. Vecno-právne účinky tohto vyhlásenia (v prípade, ak je jeho predmetom nehnuteľnosť, resp.

podiel na nehnuteľnosti) nastávajú až vykonaním vkladu do katastra nehnuteľností.
Žalovaná v rade 2/ porušila zákonné predkupné právo žalobcu už v momente, kedy ako tzv. záujemca
prevzala záväzok na nový nepeňažný vklad, teda v čase, kedy písomne vyhlásila, že tento záväzok
preberá (t.j. vtedy, keď nastali obligačno-právne účinky tohto vyhlásenia), t.j. dňa 11.11.2016. To, že
v čase prevzatia tohto záväzku, t.j. 11.11.2016 žalovaná v rade 2/ nebola spoločníčkou žalovaného v

rade 1/ (teda v tomto čase žalovaní neboli navzájom blízkymi osobami) preukazuje aj historický prehľad
údajov z obchodného registra žalovaného v rade 1/ (priložený k žalobnému návrhu), z ktorého vyplýva,
že žalovaná v rade 2/ bola zapísaná do obchodného registra ako spoločník žalovaného v rade 1/
až od 25.11.2016. Pred týmto časom žalovaná v rade 2/ nebola zapísaná ako spoločník žalovaného
v rade 1/. V čase prevzatia tohto záväzku (a teda aj v čase porušenia predkupného práva žalobcu)

žalovaná v rade 2/ preukázateľne nebola spoločníkom, t.j. blízkou osobou. Navyše poukazujeme na
skutočnosť, že žalovaný v rade 1/ prostredníctvom svojho konateľa sa týmto spôsobom snaží obchádzať
právnu úpravu zákona č. 140/2014 Z.z. a de facto takto „skupuje“ spoluvlastnícke podiely v rôznych
poľnohospodárskych nehnuteľnostiach od rôznych fyzických osôb a tým sa vyhne ponukovému konaniuv zmysle citovaného zákona. Fyzické osoby, s ktorými sa dohodne na odkúpení ich podielov vložia tieto
nehnuteľnosti ako nový nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti - žalovaného
v rade 1/ a následne s odstupom krátkeho času tieto obchodné podiely prevedú zmluvou o prevode

obchodného podielu na skutočného „kupujúceho“ - konateľa a spoločníka žalovaného v rade 1/ Bc.
Ing. V. V. za rovnakú kúpnu cenu ako bola hodnota nepeňažného vkladu určená znaleckým posudkom.
Dôkazom sú napokon aj ostatné fyzické osoby (mimo žalovanej v rade 2/) C. V., P. R., Q. X., Q. H.,
B. H., V. V., ktorí sa na určitý krátky čas (necelý mesiac) stali spoločníkmi žalovaného v rade 1/ tým,
že vložili nepeňažný vklad do základného imania v znalecky stanovenej hodnote a následne obchodný

podiel previedli za rovnakú sumu na spoločníka a jediného konateľa žalovaného v rade 1/ Bc. J.. V. V.. V
prejednávanom spore bola hodnota všetkých spoluvlastníckych podielov žalovanej v rade 2/ (t.j. vrátane
podielov, ktoré sú predmetom tejto žaloby) ohodnotená znaleckým posudkom J.. V. K. č. XX/XXXX v
sume 8.100 € (s. 29 posudku). V rovnakej sume následne žalovaná v rade 2/ previedla na Bc. Ing. V. V.
svoj obchodný podiel zmluvou o prevode obchodného podielu.
V prílohe tohto vyjadrenia predkladáme súdu znalecký posudok J.. V. K. č. XX/XXXX, zápisnica

zo zasadnutia VZ žalovaného v rade 1/ z 11.11.2016, vyhlásenie konateľa žalovaného v rade 1/ z
11.11.2016 o zmene rozsahu splatenia vkladu spoločníkov a zmene rozsahu splatenia základného
imania spoločnosti a znenie spoločenskej zmluvy žalovaného v rade 1/ k 11.11.2016. Zmluvu o
prevode obchodného podielu uzavretú medzi žalovanou v rade 2/ a Bc. J.. V. V. sa nám ku dnešnému
dňu nepodarilo zo zbierky listín zadovážiť. Prosíme týmto súd o poskytnutie dodatočnej lehoty na

zadováženie tohto dokumentu. V prílohe zasielame zmluvy o prevode obchodného podielu uzavreté so
B. H., Q. X., Q. H. a V. V., ako aj zápisnicu zo zasadnutia VZ žalovaného v rade 1/, predmetom ktorej
bolo schválenie prevodu obchodných podielov z vyššie uvedených osôb na Bc. J.. V. V.. Registrový súd
nám elektronicky zaslal len tieto zmluvy o prevode obchodného podielu, aj napriek tomu, že sme žiadali
o zaslanie všetkých zmlúv (t.j. vrátane zmluvy uzavretej so žalovanou v rade 2/). Právny úkon, ktorý

odporuje zákonu, alebo ho obchádza trpí absolútnou neplatnosťou.

Za účelom preukázania vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa prevodu spoluvlastníckych podielov
navrhujeme vypočuť žalovanú v rade 2/ p. Z. F..
Zároveň týmto navrhujeme vykonať aj výsluch žalobcu k otázke skupovania spoluvlastníckych podielov

žalovaným v rade 1/ v k.ú. B..
K otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení uvádzame, že žalobný návrh v tomto
spore bol podaný už za účinnosti nového procesného kódexu - Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého naliehavý právny záujem už nie je potrebné preukazovať, pokiaľ vyplýva z osobitného predpisu.
Právo podielového spoluvlastníka domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 140

Občianskeho zákonníka vyplýva ex lege, teda podielový spoluvlastník je oprávnený dovolávať sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu (pokiaľ nerealizuje ostatné svoje práva, ktoré mu vyplývajú z
jeho porušeného predkupného práva - nahradenie prejavu vôle, ponechanie si predkupného práva voči
ďalšiemu nadobúdateľovi), ktorým došlo k porušeniu jeho zákonného predkupného práva. Napokon
aj počas účinnosti prechádzajúceho procesného kódexu - Občianskeho súdneho poriadku zaujali

všeobecné súdy k otázke naliehavosti právneho záujmu opomenutého spoluvlastníka nasledovné
právne názory: Nemožno súhlasiť s argumentom, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva
oprávnená osoba už nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 40a OZ. Takýto názor totiž nemožno odvodiť ani výkladom z ustanovenia § 40a OZ v spojení
s § 80 písm. c/ O.s.p. ale ani z inej právnej úpravy. Vo všeobecnosti treba prisvedčiť záveru, že žaloba

o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva (§ 40a OZ) môže obstáť z
pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p i vtedy, ak už došlo k porušeniu
predkupného práva (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. mája 2014, sp. zn. 7 Cdo 46/2013).
Rozsudok, ktorým súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej správa
katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995

Z.z.), navrhovatelia môžu práve nimi požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych
vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť možným
ďalším sporom (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.10.2010, sp. zn.: 4Cdo 136/2009). Ak niektorý z
podielových spoluvlastníkov porušil povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným
spoluvlastníkom ako prvým a skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu,

vystavil sa tak spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka
(porovnaj tiež rozsudok NS SR, č. k. 5Cdo/211/2009) (rozsudok KS Banská Bystrica z 22.03.2012, sp.
zn.: 16Co/21/2012).Keďže v konaní bolo preukázané (resp. právne relevantným spôsobom nebolo spochybnené),
že dovolanie sa neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy bolo navrhovateľom doručené ostatným
účastníkom darovacej zmluvy, darovacia zmluva je v časti prevodu predmetného spoluvlastníckeho

podielu neplatná (ex tunc). Za tohto stavu jednoznačne existuje na strane navrhovateľa naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, pretože navrhovateľ (ako podielový spoluvlastník predmetnej
nehnuteľnosti) má objektívne naliehavý právny záujem na odstránení stavu právnej neistoty v tom, aby
bol naisto určený právny stav potom, čo sa preukázalo, že sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti
predmetnej darovacej zmluvy, pretože rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti (resp. čiastočnej

neplatnosti) predmetného právneho úkonu - darovacej zmluvy je listinou, na základe ktorej správa
katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995
Z.z.). Navrhovateľ môže práve ním požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych
vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, prípadne predísť ďalším možným
sporom (rozsudok KS Banská Bystrica z 12.12.2012, sp. zn.: 17Co/22/2012). Spoluvlastník, ktorý je
oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný

z predkupného práva, na výber či sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho
úkonu, či sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol
na kúpu za rovnakých podmienok alebo či sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak
už voči nadobúdateľovi. Zákon v zvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi
voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. Z uvedeného vyplýva, že žiadna z ustanovených

možností nie je prednostná alebo dominantná (sú rovnocenné) a je len na vôli oprávnenej osoby, ktorý
zo spôsobov ochrany bude považovať za účelnejší a efektívnejší (rozsudok KS Banská Bystrica z
12.12.2013, sp. zn.: 16Co/1081/2013). Určovacia žaloba sa uplatní najmä v prípade, ak určovací výrok
súdu je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie, alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je
potrebný v konaní pred iným orgánom právnej ochrany (okresný úrad, katastrálny odbor) (rozsudok KS

Bratislava z 14.10.2015, sp. zn.: 4Co/184/2013).
Otázka postupu osoby oprávnenej zo zákonného predkupného práva, v prípade, ak jej predkupné právo
nebolo dodržané, je podľa doterajšej súdnej praxe riešiteľné dvomi (alternatívnymi) spôsobmi, a to podľa
ust. § 140 OZ - oprávnená osoba má možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti právneho
úkonu; oprávnená osoba sa však tiež môže domáhať, aby jej tretia osoba prenechala vec za rovnakých

podmienok, za akých ich nadobudla. Z uvedeného vyplýva, že žiadna z uvedených možností nie je
prednostná alebo dominantná a je len na vôli oprávnenej osoby, ktorý zo spôsobov bude považovať za
účelnejší a efektívnejší. Ak sa oprávnený návrhom na súd dovoláva neplatnosti právneho úkonu podľa
ust. § 40a Občianskeho zákonníka, musí byť neplatnosť určená vo výroku rozsudku .................len na
základe rozhodnutia súdu o neplatnosti právneho úkonu kataster nehnuteľností vyznačí stav pred týmto

právnym úkonom, záznamom podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (rozsudok KS Banská Bystrica
z 26.11.2015, sp. zn.: 12Co/88/2015).
Podielový spoluvlastník, ktorý sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia zákonného
predkupného práva má naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti prevodnej zmluvy
a to v tom, aby bol naisto určený právny stav k spoločnej veci potom, ako sa tento spoluvlastník účinne

dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy. Rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu je
listinou, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom
a teda navrhovateľ iba ním požadovaným určením môže dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych
vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (uznesenie KS Žilina z 30.09.2014, sp. zn.:
9Co/700/2014).

4. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť s odôvodnením, že pokiaľ ide o skutočnosti uvedené v bode II
žaloby, k tomu by sme chceli uviesť, že je pravdou, že žalovaná v II. rade vložila svoj spoluvlastnícky
podiel k pozemkom uvedeným v žalobe, ako nepeňažný vklad do spoločnosti - žalovaného v I. rade.
V súvislosti s tvrdením žalobcu, že vyhlásenie vkladateľa o prevzatí záväzku na nový vklad neobsahuje

vyhlásenie žalovanej v II. rade, že pristupuje k spoločenskej zmluve, by sme chceli uviesť, že v prípade,
ak by všetky dokumenty priložené k návrhu na registrový súd neboli po formálnej a obsahovej stránke
v poriadku a v súlade so zákonom, resp. ak by niektorý z dokumentov chýbal, zo strany registrového
súdu by došlo k odmietnutiu návrhu na zápis zmien do obchodného registra. Vzhľadom k tomu, že
konajúci súd návrh na zápis neodmietol a došlo k zapísaniu navrhovaných údajov je zrejmé, že návrh

ako aj všetky jeho prílohy boli v súlade s právnymi predpismi.
V súvislosti s druhým tvrdením žalobcu o porušení predkupného práva, keď malo dôjsť k vkladu
spoluvlastníckeho podielu žalovanej v II. rade do základného imania žalovanej v I. rade bez toho, abybol tento spoluvlastnícky podiel ponúknutý žalobcovi, ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných
nehnuteľností, by sme chceli uviesť, že toto tvrdenie žalobcu považujeme v tomto za bezpredmetné.
V zmysle § 140 Zákona č. 40/1964 Zb. platí, že ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. ...
Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že predkupné právo spoluvlastníka podľa § 140 sa
uplatňuje iba v prípade, ak dochádza k prevodu spoluvlastníckeho podielu. V danom prípade však
nedošlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu v takom zmysle, ako to má na mysli § 140 Občianskeho
zákonníka(napr.kúpnazmluva)aledošlokvkladu spoluvlastníckehopodielu kpozemkudozákladného

imania obchodnej spoločnosti. Máme za to, že v danom prípade nemala žalovaná v II. rade povinnosť
ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi , nakoľko ako uvádzame vyššie, nedošlo
k prevodu spoluvlastníckeho podielu v takom zmysle, ako to má na mysli § 140 Zákona č. 40/1964
Zb. Žalovaná v II. rade nezískala za vklad spoluvlastníckeho do obchodnej spoločnosti žiadne priame
protiplnenie, ako by tomu bolo napr. v prípade kúpnej zmluvy pre prípad uzatvorenia ktorej je vo
všeobecnosti predkupné právo zakotvené. Vzhľadom k tejto skutočnosti tak okrem iného ani nie je

zrejmé, za akú protihodnotu mala žalovaná v II. rade ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi.
Zároveň by sme v tejto súvislosti chceli uviesť, že žalobca sa vo svojej žalobe iba obmedzuje na
konštatovanie, že došlo k vkladu spoluvlastníckeho podielu do základného imania, pričom nepoukázal
na žiadne skutočnosti, ktoré by potvrdzovali jeho záver o tom, že aj v takomto prípade, keď došlo
k vklad spoluvlastníckeho podielu do základného imania obchodnej spoločnosti by bolo potrebné

uplatniť predkupné právo. Opätovne by sme chceli zdôrazniť, že v danom prípade nedošlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu, ale k jeho vkladu do základného imania.
V tejto súvislosti by sme chceli poukázať na rozhodovaciu prax súdov ČR v zmysle ktorej sa predkupné
právo nevzťahuje ani na prevod spoluvlastníckeho podielu darovaním, pričom máme za to, že
analogicky je túto rozhodovaciu prax možné aplikovať aj na prejednávanú vec.

S rozhodnutím NS ČR sa stotožnil aj Ústavný súd ČR v uznesení sp. zn. III. ÚS 3688/10 z 27. 1. 2011.
Napriek tomu, že v súvislosti s údajným porušením predkupného práva zotrvávame na našom
stanovisku uvedenom v bode III tohto vyjadrenia, chceli by sme v tejto časti poukázať na fakt, že
žalovaná v II. rade by nemala povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi ani v
prípade, ak by sa v tomto prípade uplatňovalo predkupné právo, nakoľko v danom prípade išlo o prevod

spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe.
Ako vyplýva z rozhodovacej praxe súdov SR, je nepochybné, že medzi právnickou osobou a fyzickými
osobamivznikajúvzťahyatonielenprávneažeujmu,ktorúutrpelaprávnickáosoba,môžuurčité fyzické
osoby dôvodne pociťovať ako ujmu vlastnú. Tak, ako vo vzťahoch medzi fyzickými osobami nie je z
hľadiska ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka podstatná akákoľvek ich vzájomná väzba, ale iba

vzťah určitej kvality, založený na pomere rodinnom alebo na pomere obdobnom pomere rodinnému,
musí aj vzťah tejto ďalšej fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykazovať určité vlastnosti. Tak je tomu
najmä v prípadoch, keď fyzická osoba je spoločníkom, členom alebo zamestnancom právnickej osoby,
alebomákprávnickejosobeinýobdobnývzťah.Zanalogickéhopoužitiaustanovenie§116Občianskeho
zákonníka je možné dovodiť, že za osobu blízku právnickej osobe je treba považovať tiež fyzickú osobu,

ktorá je spoločníkom, členom alebo zamestnancom právnickej osoby alebo ktorá má k právnickej osobe
iný obdobný vzťah.
Je nepochybné, že k vkladu spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti (žalovaného v I. rade)
došlo až potom, čo sa žalovaná stala, prevzatím záväzku na nový vklad, spoločníčkou v žalovanom
v I. rade. vzhľadom k tomu je teda možné konštatovať, že k vloženiu spoluvlastníckeho podielu do

základného imania došlo v čase, keď žalovaná v II. rade bola spoločníčkou v uvedenej spoločnosti, a
teda išlo o „prevod“ spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe, bez povinnosti ponúknuť spoluvlastnícky
podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom.
Okrem vyššie uvedeného by sme chceli na záver tohto vyjadrenia poukázať tiež na žalobný návrh
obsiahnutý v žalobe. V zmysle § 136 písm. d) Zákona č. 160/2015 platí, že žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Žalobca sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu - vyhlásenia vkladateľa, z dôvodu že
spoluvlastnícky podiel, ktorý bol predmetom vkladu, nebol ponúknutý na predaj žalobcovi, ako
podielovému spoluvlastníkovi. Máme za to, že vzhľadom na vyššie citované znenie § 137 písm. d)
CSP, nakoľko právo na podanie žaloby nevyplýva žalobcovi v takomto prípade z osobitného predpisu,

nemožno takejto žalobe, ani s ohľadom na samotné znenie žalobného návrhu, bez ohľadu na citované
ustanovenie zákona, vyhovieť.5. Súd z výpisu č. XXXX pre okres D., obec a kat. úz. B. zistil, že na tomto liste vlastníctva sú vedené
nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/XXX o výmere
XXm2,druhpozemkuornápôdaaparc.č.XXXovýmereXXXXm2,druhpozemkutrvalétrávneporasty.

Q. zo spoluvlastníkom týchto pozemkov je žaloba a to v podiele 3/16 a aj žalovaný v I. rade a to v podiele
X/XX, ktoré nadobudol na základe vyhlásenia vkladateľa vložením nehnuteľnosti do majetku právnickej
osoby M z XX. 1. XXXX-XX/XXXX. Súd z listu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21. 2. 2017 zistil,
že oznámil žalovaným, že sa dovoláva čiastočnej neplatnosti právneho úkonu - vyhlásenia vkladateľa
vložením nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby V XXXX/XXXX.

6. Z pripojeného podacieho hárku súd zistil, že uvedená zásielka bola odoslaná žalovaným 1 a 2 dňa
23. 2. 2016. Zo sledovania zásielok Slovenskej pošty súd zistil, že zásielka bola vydaná adresátovi na
Pošte Banská Bystrica 11 dňa 28. 2. 2017 a na Pošte Sliač dňa 2. 3. 2017 .

7. Súd z vyhlásenia v zmysle § 143 Obchodného zákonníka spoločníka Elena F. zo dňa 11. 11. 2016

zistil, že vyhlasuje v zmysle ustanovenia § 143 Obchodného zákonníka, že preberá záväzok na nový
vklad do spoločnosti West Field, s.r.o. so sídlom Magurská 37, 974 11 Banská Bystrica, zapísaný v
Obchodnom registri Obchodného súdu Banská Bystrica odd. Sro. vl. č. 30298/S, IČO: 50452665, v
celkovej výške 81 000,- Eur.

8. Súd z výpisu z Obchodného registra na žalovaného v I. rade zistil, že žalovaná v II. rade Elena F.
bola spoločníčkou v uvedenej firme od 25. 11. 2016 do 21. 12. 2016. S výškou a rozsahom splatenia
8 100, Eur.

9. Súd zo znaleckého posudku J.. V. K. č. XX/XXXX ohľadom odhadu hodnoty nehnuteľností

spoluvlastníckych podielov k pozemkom parcela E-KN č. XXX/X, XXX/XXX, XXX, XXX/XX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX/X, XXXX/X, XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XX,
XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X,
XXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX (bez príslušenstva); katastrálne územie B., obec B., okres D.
zistil, že ich všeobecná hodnota je 8 100,- Eur.

10. Súd z výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres D., obec a k.ú. B. s dátumom
vyhotovenia 10. 11. 2016 zistil, že žalovaná v II. rade bola spoluvlastníčkou žalovaných nehnuteľností
v podiele X/XX.

11. Súd z vyhlásenia konateľa žalovaného v I. rade Bc. J.. V. V. zo dňa 11. 11. 2016 zistil, že spoločník
spoločnosti Z. F. splatila svoj vklad do základného imania spoločnosti v úhrnnej výške 800,- Eur a to z
titulu, že spoločník splatil svoj záväzok vo výške 8 100,- Eur nepeňažným vkladom pozemkov, ktoré sú
predmetom znaleckého posudku Ing. V. K. a zmenil sa tak rozsah splatenia jeho vkladu do základného
imania spoločnosti na sumu 8 100,- Eur .

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávoibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorý vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecným záväzným predpisom o cenách

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý
neplatnosti dovolá.

14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby, sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať , aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je a ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať , ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

16. Podľa § 143 ods. 3 Obchodného zákonníka, záväzok na nový vklad sa preberá písomným
vyhlásením, v ktorom záujemca, ktorý nie je spoločníkom spoločnosti musí vyhlásiť, že pristupuje k
spoločenskej zmluve; podpis záujemcu musí byť úradne overený.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, vedených na LV č. XXXX, pre okres D., obec a k.ú. B. v pomere X/XX-iny. D. v II. rade
bola podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností v celkovom podiele 1/48-ina. Žalovaná v II.
rade tieto nehnuteľnosti vložila ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti žalovaného v I. rade
a podľa ustanovenie § 143 Obchodného zákonníka vyhlásila, že preberá záväzok na nový vklad do
spoločnosti žalovaného v I. rade v celkovej výške 8 100,- Eur dňa 11. 11. 2016. Žalovaná v II. rade v

tomto svojom vyhlásení zo dňa 11. 11. 2016 však neuviedla, že pristupuje k spoločenskej zmluve a jej
podpis nebol úradne overený tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 143 Obchodného zákonníka. Žalovaná
v II. rade bola spoločníčkou žalovaného v I. rade v období od 25. 11. 2016 do 21. 2. 2016. Z výpisu LV č.
XXXX. potom vyplýva, že žalovaný v I. rade nadobudol predmetné nehnuteľnosti na základe vyhlásenia
vkladateľa vložením nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby V XXXX/XXXX zo 16. 1. 2017 - 87/17.

Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Súd ďalej posudzoval, či písomné vyhlásenie
žalovanej v II. rade o prevzatí záväzku na nový vklad do spoločnosti žalovaného v I. rade ohľadom
žalovaných nehnuteľností je možné aplikovať pod ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka a či aj v
takomto prípade žalovaná v II. rade ako spoluvlastník mala najskôr tieto pozemky ponúknuť ostatným
spoluvlastníkom. Súd je toho názoru, že aj v tomto prípade uvedené ustanovenie sa malo aplikovať

a žalovaná v II. rade skôr ako prevzala svoj záväzok na nový vklad, uvedených nehnuteľností do
spoločnosti žalovaného v I. rade, najskôr tieto nehnuteľnosti mala ponúknuť ostatným spoluvlastníkom.
Je to povinnosťou spoluvlastníka, ktorý zamýšľa previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá vyplýva
zo zákonného predkupného práva a ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov na
odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Zákonné predkupné právo vzniká zo zákona, súčasne

so vznikom podielového spoluvlastníctva. Predkupné právo ostatných spoluvlastníkov zanikne ak ho
nevykonajú v stanovenej lehote. Ak povinný spoluvlastník nerešpektuje zákonné predkupné právo a svoj
podiel prevedie na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom,
je právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu neplatný, ale len v
prípade, že sa oprávnený spoluvlastník dovolá jeho neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka).

Súd bol toho názoru, že ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje teda aj na vklad
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností do obchodnej spoločnosti, keďže tento má povahu prevodu
spoluvlastníckeho podielu. Vklad spoluvlastníckeho podielu do obchodnej spoločnosti s ručením
obmedzeným sa uskutoční na základe zmluvy, uzatvorenej medzi spoločníkom a touto spoločnosťou,
ktorásavšakstanespoluvlastníkomnehnuteľnostíažnazákladezápisuspoluvlastníckehoprávaformou

vkladu do katastra nehnuteľností. Z § 59 Obchodného zákonníka možno vyvodiť, že zmluva, ktorou
sa uskutočňuje vklad má charakter kúpnej zmluvy, kedy dojednaná kúpna zmluva predstavuje vklad
spoločníka do obchodnej spoločnosti a preto nedochádza k jej vyplateniu. Vklad spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti má povahu prevodu spoluvlastníckeho podielu v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Preto sa aj na túto formu prevodu vzťahuje predkupné právo.

Ak teda spoluvlastníčka žalovaná v II. rade svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti previedla na
obchodnú spoločnosť žalovaného v I. rade bez toho, aby spoluvlastnícky podiel ponúkal na odkúpenie
ostatným spoluvlastníkom porušila svoju právnu povinnosť, ktorá jej vyplýva z predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov.

18. Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či v tomto prípade došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu medzi
osobami, blízkymi v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania je potom zjavné,
že žalovaná v II. rade urobila písomné vyhlásenie o prevzatí záväzku na nový vklad do spoločnosti
žalovaného v I. rade dňa 11. 11. 2016 a v tom čase ešte nebola spoločníčkou obchodnej spoločnosti
žalovaného v I. rade a vo vyhlásení zo dňa 11. 11. 2016, ktorým prebrala záväzok na nový vklad

neurobila vyhlásenie, že pristupuje k spoločenskej zmluve a ani jej podpis nebol úradne overený ako
to vyžaduje ustanovenie § 143 ods. 3 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania a to z
výpisu z Obchodného registra na žalovaného v I. rade potom vyplýva, že žalovaná 2 bola spoločníčkou
žalovaného v I. rade až od 25. 11. 2016 do 21. 12. 2016. Z týchto dôvodov je súd potom toho názoru,pokiaľ žalovaná v II. rade prevádzala svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaných nehnuteľnostiach
na žalovaného v I. rade tak vkladom svojich spoluvlastníckych podielov porušila predkupné právo
ostatných spoluvlastníkov, keďže nešlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe a tento svoj

podiel ostatným spoluvlastníkom neponúkla na odpredaj. Žalobca sa teda má právo domáhať určenia
neplatnosti takéhoto úkonu. V zmysle ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho
zákonníka, čo žalobca aj urobil.

19. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti ak to vyplýva z osobitného predpisu súd tu poukazuje
na tú skutočnosť, že uvedenú vec posudzoval nie podľa § 137 písm. d) CSP ale tak, ako to žiadal
žalobca podľa § 137 písm. c) CSP a teda že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať ak to vyplýva z osobitného predpisu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
jednak žalobca preukázal naliehavý právny záujem, pretože jedine určením neplatnosti predmetného

právneho úkonu sa vyrieši právna neistota medzi stranami sporu a spornosť právneho vzťahu medzi
stranami. Žalobca ako podielový spoluvlastník je aktívne vecne legitimovaný v zmysle § 40a v spojení
§ 140 Občianskeho zákonníka domáhať sa vyslovene neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia
zákonného a predkupného práva, ktoré oprávnenému vyplýva priamo ex lege, teda nie je potrebné
ani naliehavý právny záujem preukazovať. Z hore uvedených dôvodov súd potom žalobe žalobcu

vyhovel a určil, že právny úkon - vyhlásenie vkladateľa žalovanej v II. rade o vložení nehnuteľnosti do
majetku právnickej osoby - žalovaného v I. rade, ktorého vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom dňa 16. 1. 2017 pod spisovou značkou V XXXX/XXXX
a to v tej časti, v ktorej predmetom tohto právneho úkonu bol prevod podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, vedeným na LV č. XXXX pre okres D., obec a kat. úz. B. v spoluvlastníckom podiele

X/XX úč. v pomere k celku je neplatný.

XX. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči

žalovaným 1 a 2, ktorí sú povinní uhradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).