Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411208594
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411208594.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS s.r.o.,Hattalova 12/C, Bratislava,
IČO: 45 869 464, proti povinnej D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. C. XXX/XX, E., o vymoženie 1
278,90 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.
5Er/1293/11-18 zo dňa 24.01.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1. stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Dulinu.

Vyslovil, že žiaden z účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona o rozhodcovskom konaní a § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že v bode 10.2 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru oprávneného,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa
29.06.2009, je upravená rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na

rozhodcovskej doložke, týkajúcej sa riešenie všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych
vzťahov, vzniknutých pri poskytovaní služieb, bankových produktov a/alebo vykonávaní bankových
obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, a to tak, že pokiaľ bude v
príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému
súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia
rozhodcovského konania a pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť

tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho
poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania, alebo všeobecnému súdu.

Súd prvého stupňa na základe uvedeného konštatoval, že rozhodcovská doložka síce dáva
spotrebiteľovi možnosť výberu medzi všeobecným a rozhodcovským súdom, ale v prípade, ak by
dodávateľ podal žalobu na rozhodcovský súd predtým, ako spotrebiteľ podal žalobu na všeobecný súd,

neplatí ustanovenie vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky, podľa ktorého podaním žaloby ktorejkoľvek
zmluvnej strany na všeobecný súd dochádza k rozviazaniu rozhodcovskej doložky, a teda spotrebiteľ
je v takomto prípade nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu. Takáto rozhodcovská
doložka bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom na
udelenie poverenia, lebo znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom,
ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si

spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým všeobecným úverovýmpodmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovská
doložka je preto neprijateľná, prieči sa dobrým mravom.

Preto boli podľa súdu prvého stupňa splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm.
c), ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

Namietal, že bez návrhu môže exekučný súd zastaviť exekučné konanie len z taxatívne vymedzených
dôvodov. Nebol naplnený ani jeden z dôvodov, určených na zastavenie exekučného konania bez návrhu
a neboli naplnené predpoklady určené ustanoveniami zákona o rozhodcovskom konaní, o ktoré súd
prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie.

Odvolávajúc sa na ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní oprávnený

ďalej namietal, že z povahy veci vyplýva, že exekučný súd nie je oprávnený vykonať hmotnoprávny
prieskum exekučného titulu, preto exekučný súd mohol zastaviť exekučné konanie v zmysle § 45
ods. 1 písm. c), len ak by plnenie, na ktoré rozhodcovský súd zaviazal povinného, bolo objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporovalo dobrým mravom. Zmluva bola uzavretá medzi právnym
predchodcom oprávneného a povinným, pričom dodávateľom bola banka, vykonávajúca svoju činnosť

na základe bankového povolenia Národnej banky Slovenska, ktorá vykonáva bankový dohľad nad
činnosťouostatnýchbánk.Poštovábanka,tedapredchodcaoprávneného,privýkonesvojejčinnostiapri
poskytovaní svojich bankových produktov dodržiavala a dodržiava právne predpisy, ktorými je viazaná.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia vyhovel.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. V spise sa nachádza vyjadrenie zákonného sudcu,
že odvolaniu oprávneného nemieni vyhovieť a nariadil predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 1, 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade
rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších

predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

V danom prípade oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 23.11.2011. Súdny exekútor JUDr.
Rudolf Dulina dňa 08.12.2011 požiadal exekučný súd, aby ho poveril vykonaním exekúcie.

Na základe žiadosti súdneho exekútora mal súd prvého stupňa v zmysle citovaného ustanovenia § 44
ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul a rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia.

Citované ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku predpokladá, že ak exekučný súd nezistí rozpor
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie. V prípade, že takýto rozpor zistí,
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne.V danej veci exekučný súd takto nepostupoval. O žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nerozhodol a exekučné konanie zastavil podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zák. č.

244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na
výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Zcitovanéhoustanovenia§45ods.1zákonaorozhodcovskomkonanívyplýva,žeuvedenéustanovenie

sa vzťahuje na procesnú situáciu, kedy je už exekúcia v štádiu, v ktorom už bolo rozhodnuté o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o
rozhodcovskom konaní bez toho, aby najprv (obligatórne) postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2

Exekučnéhoporiadku.Prepostuppodľaust.§45ods.2zákonaorozhodcovskomkonanínebolisplnené
predpoklady, lebo ak súd prvého stupňa po preskúmaní exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
dospel k záveru, že tento nie je vykonateľný, mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnuť, nie konanie zastaviť podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní.

Uvedený záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/154/2011
zo dňa 27.02.2012, zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Cpj 28/2010 zo dňa 23.01.2012 a tiež z
uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/122/2011 zo dňa 09.02.2012.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje nesprávny procesný postup prvostupňového súdu.

Zastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní neprichádza do
úvahy pred rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil

a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne postupovať podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v
súvislosti s jeho zisteniami rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.