Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411208204
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411208204.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., Hattalova 12/C, Bratislava,
IČO: 45 869 464, proti povinnému: B. O., nar. XX. X. XXXX, bývajúci v F. č. XX, o vymoženie 926,25
eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 5Er/1238/11 - 17
zo dňa 24. 1. 2012, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie vedené u súdneho exekútora
JUDr.RudolfaDulinuavyslovil,žežiadenzúčastníkovexekučnéhokonanianemánároknanáhradutrov
konania. V dôvodoch tohto uznesenia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 926,25 eur priznanej právoplatným a vykonateľným
rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Rozhodcovská arbitrážna a

mediačná a.s., so sídlom Trnavská cesta č. 7, Bratislava sp. zn. ISC0910120 zo dňa 12. 8. 2011. Ďalej
súd v rozhodnutí citoval ust. § 45 ods.1 až 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ďalej ust.
§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a v tejto súvislosti uviedol, že v bode 10.2 Všeobecných
obchodných podmienok poskytnutia úveru oprávnenému, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 29. 6. 2009, je upravená rozhodcovská doložka tak,
že zmluvné strany zmluvy o úvere sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých

sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb bankových
produktov a) alebo vykonávaní bankových obchodov vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej
zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatia rozhodcovského konania,

b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie
a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho štatútu a rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.
Z vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky vyplýva, že táto síce dáva spotrebiteľovi možnosť výberu
medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, avšak v prípade, ak by dodávateľ podal žalobu
na rozhodcovský súd predtým ako spotrebiteľ podal žalobu na všeobecný súd, neplatí ustanovenie

vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky, podľa ktorého podaním žaloby ktorejkoľvek zmluvnej strany
na všeobecný súd dochádza k rozviazaniu rozhodcovskej doložky, a teda spotrebiteľ je v takom
prípade nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého
právomoc je založená rozhodcovskou doložkou a žalobou dodávateľa na rozhodcovskom súde. Táto
rozhodcovská doložka preto v zmysle názoru exekučného súdu bráni tomu, aby na základe nej vydaný
rozhodcovský rozsudok mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre

exekútora. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul,
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte predspotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne
nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol
len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným úverovým podmienkam, a teda

aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že
exekučné konanie je treba zastaviť v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok
rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej
doložky. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti
hovurčitýchprípadochneodvolateľnesapodrobiťrozhodcovskémukonaniu.Neprijateľnározhodcovská

doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva a povinností z takejto doložky im odporuje. Z tohto
dôvodu boli splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 Zákona o
rozhodcovskom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený a navrhol ho zmeniť a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovieť alebo ho zrušiť a vec vrátiť súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Oprávnený mal za to, že bez návrhu môže exekučný súd zastaviť
exekučné konanie len v taxatívne vymedzených dôvodov a mal za to, že nebol naplnený ani jeden
z taxatívne určených dôvodov na zastavenie exekučného konania bez návrhu a neboli naplnené
predpoklady určené ustanoveniami Zákona o rozhodcovskom konaní, o ktoré prvostupňový súd opiera
rozhodnutie o zastavení exekučného konania. Podľa § 45 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom

konaní exekučný súd zastaví exekučné konanie, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Z povahy veci vyplýva, že
nakoľko exekučný súd nie je oprávnený vykonať hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, citované
ustanovenie nemôže mať na mysli konkrétny obsah alebo právny dôvod plnenia, ale len povahu plnenia.
Oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 M Cdo 11/2010, a to v tej súvislosti, že

exekučný súd mohol zastaviť bez návrhu exekučné konanie len v zmysle § 45 ods.1 písm. c) zák. č.
244/2002 Z.z., ak by plnenie, na ktoré rozhodcovský súd zaviazal povinného v exekučnom titule, bolo
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporovalo dobrým mravom. Peňažné plnenie uvedené
v rozhodcovskom konaní však ani jedno z uvedených nespĺňa. Oprávnený tvrdil, že dôvod na zastavenie
exekučného konania uvedený v citovaných ustanoveniach nie je daný. Objektívne nemožné plnenie je

plnenie všeobecne nemožné. Plnenie, ktoré oprávnený navrhuje vykonať, nie je objektívne nemožné.
Právom nedovolené plnenie je plnenie, ktoré by odporovalo právnym predpisom platným v Slovenskej
republike,pričomplnenie,ktorésamávykonať,vyplývaznesplnenéhozáväzku,ktorývznikolnazáklade
zmluvy o úvere. Oprávnený je presvedčený, že plnenie, ktoré sa má vykonať, neodporuje ani dobrým
mravom.

Povinný na odvolanie oprávneného sa nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné.

Súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie z dôvodu, že rozhodcovská doložka uvedená vo
Všeobecných obchodných podmienkach je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda neplatnou.
Tento dôvod však nemôže byť dôvodom na zastavenie exekučného konania v zmysle § 45 ods. 1 písm.
c) a § 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z.. Podľa tohto ustanovenia totiž súd

príslušný na exekúciu zastaví výkon exekučného konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). Ak teda súd prvého stupňa zastavil exekučné
konanie z tam uvedeného dôvodu, teda pre neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočívajúcej v dohode
rozhodcovskej doložky, potom takýto dôvod nie je uvedený v ust. § 45 ods. 1 písm. b) alebo c) Zákona
o rozhodcovskom konaní. Ak súd prvého stupňa má za to, že rozhodcovská doložka v danom prípade

znamená neprijateľnú podmienku, potom môže postupovať v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
a teda žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť a po právoplatnosti
tohto uznesenia exekučné konanie zastaviť (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku). Teda súd prvého stupňa
nepostupoval naznačeným spôsobom, a preto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, len podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmať žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul s tým, že ak
zistí rozpor v žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie povereniana vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti takémuto uzneseniu je prípustné odvolanie, avšak ak
je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti
takémuto rozhodnutiu potom odvolanie už nie je prípustné. Ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so
zákonom, potom do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.