Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205810.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu žalobcu: N.. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U., toho
času nachádzajúceho sa v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, proti
žalovanému: W.. T.. N. U., pedagóg Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
o neurčitom žalobnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému, ktorý majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, sa náhrada trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorú pomerne podrobne skutkovo zdôvodnil, a to tým, že mu bol udelený

disciplinárny trest v rámci výkonu trestu odňatia slobody, pričom podstatou mala byť skutočnosť, že za
druhú osobu vo výkone trestu odňatia slobody napísal a podpísal žiadosť o podmienečné prepustenie
z trestu odňatia slobody (vzhľadom na jazykovú bariéru ďalšieho odsúdeného), ktoré však bolo vzaté
späť, nakoľko táto druhá osoba sa rozhodla trest odňatia slobody vykonať. Žaloba však absentovala
žalobný návrh - výrok, ktorý by žalobca žiada s výnimkou požadovanej náhrady trov konania. Súčasne
v žalobe bol odkaz na § 326 Trestného zákona, pričom žalobca odvodzoval svoj nárok od uvedeného

ustanovenia..

2. Súd vyzval žalobcu na odstránenie vád podanej žaloby, ako aj jej späťvzatie, nakoľko ju vyhodnotil ako
nedôvodnú (pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného) uznesením č.k.32C/27/2019-5 zo
dňa 17.07.2019. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.08.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom. Súhlas žalovaného nežiadal, nakoľko k
späťvzatiu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania a na prípadný
nesúhlas by sa neprihliadalo.7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

9. Podľa Čl. 4 ods.2 CSP,ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

10. Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

11. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania, avšak
žalovanému do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania (súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia).

Súd je toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným, tak
týmto už nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené
skôr, ako by mu trovy vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva
žalovanému náhradu trov konania vo výške 0,- eur (zo spisu nevyplývajú trovy konania žalovanej, či
už v podobe súdneho poplatku, alebo trov právneho zastúpenia). Súd je toho názoru, že takýto postup

by bol priamo v rozpore s Čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaného
v záujme hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovanému, ktorý má nárok na náhradu
trov konania, tieto nepriznal, nakoľko mi do súčasnosti žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpisané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).