Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010596
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719010596.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému X. M.,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 16. septembra
2019, pod sp. zn. 1 Pv 264/19/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
X. M. O. C. Á. Z. , nar. XX.XX.XXXX W. Q. - V. V., trvalo bytom Š., Q.
XX/X, J. Q., toho času od 04.06.2019 v Ústave na výkon väzby
Prešov,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.05.2019 v čase okolo 16.00 hod., kedy sa oprávnene zdržiaval v priestore kuchyne rodinného
domu na adrese Š. XX, J. Q., po predchádzajúcej slovnej výmene s jeho bývalou manželkou F. M. z
obce Š., okres Q., ktorej vulgárne nadával, že je kurva a štetka, smeroval svoje konanie k jej fyzickému
napadnutiu, kde mu v tomto jeho konaní zabránila jeho dcéra U. M. zo Š., okres Q. a to tak, že sa hodila

na svoju matku a objala ju, kde následne páchateľ vytiahol z pravého náprsného vrecka svojej bundy
malý kuchynský nôž o celkovej dĺžke 15 cm s dĺžkou čepele približne 7 cm, ktorý chytil do svojej pravej
ruky a následne sa s týmto nožom zahnal v smere do oblasti hornej časti trupu F. M., pričom zároveň
kričal, že ju zabije, kde v tomto konaní mu bolo zo strany tam prítomného syna W. M. zabránené, ktorý
mu tento nôž vytrhol z ruky, otcovi následne zavolal taxík a odprevadil ho k taxíku, aby odišiel domov,
čím takto svojím konaním u poškodenej F. M. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom od
toho času až doposiaľ túto páchateľ kontaktuje formou telefonických hovorov a sms správ, kde dňa

26.05.2019 v čase o 13.29 hodine bola F. M. z obce Š., okres Q. od páchateľa zaslaná sms správa s
textom „idemdostolizatebov“, čo u nej umocnilo obavu o jej život a zdravie,

t e d a
inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e :
Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo

výmere 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený

uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.