Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419202124.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobkyne: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., P.
XX, zast. Advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO:
36813401, proti žalovanému: L. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B., G. X, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. apríla 2019,

č. k. 13C/24/2019-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žalovanému voči žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 15. apríla 2019, č. k. 13C/24/2019-29 zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný nárok na ich náhradu
nemá.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325, § 329, § 330 a § 257 CSP.

3. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa svojim návrhom voči žalovanému domáhala vydania
neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu
nachádzajúceho sa v B. Z. na ulici P. č. XX (ktorý presne označila údajmi katastra), a to do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej o vypratanie tejto nehnuteľnosti. Svoj návrh odôvodnila podľa § 324
ods. 1 a § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. e/, f/ CSP. Uviedla, že predmetná nehnuteľnosť je jej výlučným
vlastníctvom,ichmanželstvobolorozvedené,napriektomuobajažijúvtomtodomeatonapriektomu,že

žalovaného žiadala, aby sa vysťahoval, nakoľko k tejto nehnuteľnosti nemá žiaden právny vzťah, trvalý
pobyt mu zrušila dňa 4.4.2019 a žalovaný kam odísť bývať. Potrebu vydania neodkladného opatrenia
odôvodnila predpokladanou dĺžkou konania vo veci samej (o vypratanie nehnuteľnosti, ktorú žalobu
mieni podať) a tým, že vzťahy medzi nimi nie sú dobré, aj deti sú svedkami ich častých rozporov, navyše
tam žijú ako cudzí ľudia, keď každý z nich má svoj život a aj pre deti by bolo lepšie, keby sa s každým
z rodičov stretávali osobitne.

4. Súd prvej inštancie nárok na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Uviedol, že
vo chvíli, keď žalobkyňa ani len neuvádza žiadne dôvody, skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu rýchlej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami (resp. uvádza okolnosti, o ktorých to tvrdí,
ktoré však nie sú na to spôsobilé), neuniesla svoje dôkazné bremeno v tom, že by preukázala potrebu
vydania neodkladného opatrenia, neosvedčila ju, a preto súd jej návrhu nevyhovel. Súd nezistil žiaden z

dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia ako ich predpokladá § 325 ods. 1 veta prvá CSP, lebo
žalobkyňa ani len netvrdila, že by boli naplnené predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia podľa§ 325 ods. 1 a ods. 2, písm. f/ CSP (t. j. skutočnosť, že by žalovaný bol osobou, ktorá svojim konaním
ohrozuje jej telesnú alebo duševnú integritu).

5.Otrováchkonaniažalovanéhosúdrozhodolpodľa§257CSP,keďsícežalovanývkonaníbolúspešný,
avšak žiadne trovy konania mu nevznikli.

6. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, uvádzajúc, že podala dňa
15.4.2019žalobuovypratanienehnuteľnosti,oktorúideajvtomtoprípade.Poukázalanastavexistencie

jej výlučného vlastníctva ako predpokladu odôvodnenosti potreby vydania neodkladného opatrenia.
Strany sú po rozvodovom konaní a ide aj o záujem maloletých detí. Poukázala na opakujúce konflikty
medzi stranami sporu, ktorého sú svedkami maloleté deti, tiež na trvalý pobyt žalovaného, ktorý je na
inej adrese ako je predmetná nehnuteľnosť. Navrhla návrhu vyhovieť.

7. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný, uvádzajúc, že spoločne so žalobkyňou obývajú predmetnú

nehnuteľnosť aj s maloletými deťmi. Nehnuteľnosť získala žalobkyňa do výlučného vlastníctva
darovacou zmluvou zo dňa 20.7.2018, keď žalovaný daroval žalobkyni jeho podiel 1. V súčasnosti sa
domáha vrátenia daru a už prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 10C/29/2019.
Nevlastní aktuálne žiadnu nehnuteľnosť. Jeho správanie je vzorné. Podporuje rodinu finančne a platí
úver, ktorý viazne na nehnuteľnosti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len "CSP") preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez prejednania veci na nariadenom
odvolacom pojednávaní (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9.1. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.2. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.4. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

9.5. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9.6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.11. Napriek tomu, že vo veci ide o vydanie neodkladného opatrenia, súd musí postupovať obozretne a
dostatočne zistiť skutkový stav ako podklad rozhodnutia, i keď rozhodnúť o takomto návrhu je urgentné.

Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí súd brať do úvahy aj právnu úpravu nároku, ktorého sa
má neodkladné opatrenie týkať.

12. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má navrhovateľ uviesť, z akých skutočností
vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento procesný nárok na nariadenie

neodkladného opatrenia sa opiera o spravdepodobnenie nároku vo veci samej, o jeho osvedčenie, ktoré
znamená, že podľa tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia (žalobcu) jeho nárok vo veci samej
obstojí. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa teda nedokazuje, ale vychádza len z osvedčenia
práva a z osvedčenia ohrozenia práva. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí

nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.

13. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na

základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd pri nariadení tohto neodkladného opatrenia musí
navyše skúmať, aby jeho nariadením nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva strany nad nevyhnutnú
mieru, k obmedzeniu podnikania, zásahu do súkromia.

14. Potreba úpravy neodkladným opatrením musí byť naliehavá, čo v sebe zahŕňa najmä časové
hľadisko potreby neodkladnej úpravy, ktorá musí prísť v správnom čase (v zásade bezodkladne). Ďalej
musí ísť o potrebu nevyhnutnú, ktorá je určovaná samotnou podstatou hroziacej ujmy na právach
dotknutej osoby, ktorá sa ich dovoláva, alebo v prospech ktorej sa posudzujú. A napokon nariadené

neodkladné opatrenie sa vyžaduje upraviť primerane tak, aby prostriedky a spôsoby jeho realizácie
nevybočili z prijateľného, proporcionálneho rámca pomeru ohrozeného práva a následkov, ktoré hrozia
po úprave neodkladným opatrením.

15. V konaní žalobkyňa (bývalá manželka žalovaného) žiadala súd, aby žalovanému nariadil dočasne

nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa v B.C. Z. na P. ulici č. XX. Dôvodom bola
skutočnosť jej výlučného vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a neexistencia žiadneho právneho
vzťahukdomu.Zrušilamuajtrvalýpobyt.Potrebuprenariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodňovala
aj tým, že vzťahy medzi nimi nie sú dobré, deti bývali svedkami častých rozporov, bývalí manželia si žijú
svojim životom a pre deti by to bolo najlepšie.

16. Odvolací súd v danej veci konštatuje, že z hľadiska potreby bezodkladne upraviť pomery medzi
bývalými manželmi, táto potreba nebola osvedčená dostatočne. Odvolací súd z obsahu spisu (vrátane
jeho obsahu po rozhodnutí prvoinštančného súdu) nevedel identifikovať také dôvody tvrdené a
osvedčené žalobkyňou, ktoré by zakladali dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré svojim

petitórnym vyjadrením spĺňali podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e/ CSP z dôvodu dôvodného podozrenia z násilia žalovaného alebo podľa § 325 ods. 2 písm. f/
CSP, alebo z iného dôvodu.

17. Pokiaľ súd prvej inštancie založil zamietnutie návrhu z dôvodu neexistencie osvedčenia spôsobilých

dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody
a vyjadrenie žalovaného dodáva, že po podanom odvolaní sa nespôsobilosť tvrdených dôvodov
žalobkyňou prehĺbila. Dôvodom takých úvah boli okolnosti, že určitý užívací stav žalovaného k
predmetnému domu bol. Tento zrejme trval niekoľko rokov, pričom tento predpoklad vyplýva aj z
vyjadrenia žalovaného, že v dome býva aj s maloletými deťmi. Žalobkyňa a žalovaný boli manželmi.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska zisťovania splnenia podmienky potreby bezodkladnej
úpravy nebolo možné zistiť v tvrdených dôvodoch naliehavosť takej úpravy. Samotnú skutočnosť, že
medzinimito„prestalofungovať“azdôvoduzrušeniatrvalého pobytužalovanému,nemožnopovažovaťza dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Faktický stav oprávnenosti užívania predmetného
domu žalovaným trval a založil určitý užívací model. Následne podľa tvrdení žalovaného tento daroval
svoj spoluvlastnícky podiel na predmetnom dome manželke darovacou zmluvou zo dňa 20.7.2018.

Žalovaný sa podľa jeho slov aktuálne domáha vrátenia daru od žalobkyne. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by tento užívací model žalovaný po darovaní svojho podielu žalobkyni stratil. Následne žalobkyňa
v dňoch 4.4.2019, 10.4.2019 a 15.4.2019 postupne zrušila žalovanému trvalý pobyt, podala návrh na
neodkladné opatrenie a podala návrh na rozvod.

19. Pokiaľ ide o rýdzo formálne oprávnenie žalovaného užívať dom za situácie, že žalobkyňa je jeho
výlučnou vlastníčkou a neželá si, aby žalovaný dom užíval, treba predpokladať, že dôvod (formálny)
pre oprávnené užívanie nájsť ťažko, aj keď nemožno zistiť, čo je (alebo nie je) obsahom dohody o
finančnej podpore rodiny žalovaným (čo tvrdil vo vyjadrení). Ak sa však prostriedkami neodkladných
opatrení žalobkyňa domáhala dočasného vylúčenia žalovaného z užívania (alebo len zdržania sa
užívania) predmetného domu, za situácie predchádzajúceho užívacieho modelu (aj po prevode

spoluvlastníckeho podielu žalovaného na žalobkyňu), neboli produkované zo strany žalobkyne také
dôvody, ktoré by napĺňali podmienku potreby bezodkladnosti úpravy pomerov a vylúčenie žalovaného z
užívania predmetného domu. Uvedené tvrdené dôvody nesmerovali ani k dôvodu podľa § 325 ods.
2 písm. e/, resp. f/ CSP, ani k inému obsahu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP (napr.
zdržania sa užívania).

20. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil, vrátane rozhodnutia o náhrade
trov konania, pretože aj toto rozhodnutie bolo vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie aplikoval §
255 CSP, pretože odôvodňoval rozhodnutie tým, že žalovaný bol úspešný, hoci uviedol (zrejme omylom)
ust. § 257 CSP.

21.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1
CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože mu žiadne nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).