Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209053
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7812209053.11

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne: I. K., G. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX, XXX XX
V., zastúpenej: JUDr. Ladislav Csákó, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO: 35544163, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 9.857,82 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

III. P r i z n á v a štátu právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni 9857,82 Eur istiny s príslušenstvom a to z titulu poistného plnenia z
dôvodu, že manžel žalobkyne zomrel a žalovaný nerealizoval poistné plnenie na základe zmluvy o
splátkovom úvere a poistení úveru. Počas konania po vykonaní znaleckého dokazovania posudkom č.
312/2018 žalovaný uznal nárok žalobkyne a dňa 2.4.2019 plnil v prospech banky sumu 5481,55 Eur
a v prospech žalobkyne bolo realizované plnenie od poskytovateľa úveru vo výške 4274,78 Eur ako

preplatok na úvere. Preto žalobkyňa zobrala žalobu späť a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a k uplatneným trovám konania nevyjadril v zákonnej lehote.

3.Výrokozastaveníkonaniasaopieraoustanovenie§144a§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.
Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a preto bolo potrebné konanie zastaviť.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení
s ustanovením § 259 a § 260 Civilného sporového poriadku.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobkyňa síce zobrala žalobu
späť a preto došlo k zastaveniu konania, avšak k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného,

ktorý počas konania po vykonanom znaleckom dokazovaní uznal závery znaleckého dokazovania a
poskytol poistné plnenie, čím odpadol dôvod sporu. Preto z procesného hľadiska možno konštatovať,
že žalovaný procesne zavinil, že došlo k späťvzatiu žaloby a následne k zastaveniu konania a z toho
dôvodu je povinný nahradiť trovy konania žalobkyni.

6. Súd zároveň uložil povinnosť žalovanému nahradiť trovy štátu, nakoľko na návrh žalovaného bolo

vykonané znalecké dokazovanie, pričom celkové náklady predstavovali 830,59 Eur. Z uvedenej sumy
bola časť hradená zo zálohy, ktorú zložil žalovaný vo výške 500,00 Eur a zvyšok vo výške 330,59 Eurbol uhradený preddavkovo z finančných prostriedkov štátu na účet znaleckej organizácie. Vzhľadom
na výsledok tohto sporu súd priznal štátu právo na náhradu trov, ktoré platil, voči žalovanému, nakoľko
tento zavinil vznik nákladov a procesne zodpovedá za zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.