Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205329
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816205329.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: I/ P. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom O., X. XX, IV/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., U. XXX, zastúpení
splnomocneným zástupcom: JUDr. Norbert Horváth, advokát, so sídlom Galanta, Slnečná 592/2, IČO:
309 583 00, proti žalovaným: 1/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. XXX, 2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., B. XX, 3/ C.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Č.. XXX, 4/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., D. XXX a 5/ Poľovnícky spolok Hldočín Nižná, IČO: 423 494 86, so sídlom Nižná, žalovaní 3/ až 5/
zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, so sídlom Námestovo, Ul. Mieru
312/13, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru , takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobcovia 1/ a 4/ s ú p o v i n n ínahradiť žalovaným 1/ - 5/ trovy konania v rozsahu 100 %,
vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

III./ Žalobcovia 1/ a 4/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu 99,50
EUR na účet Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 10. 2016 pôvodní žalobcovia 1/ až 4/ žiadali, aby súd určil,
že zmluva o užívaní poľovného revíru Hldočín - Nižná, uzatvorená dňa 2. marca 2015 medzi
prenajímateľom: Vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného spoločného revíru Poľovného revíru
Hldočín - Nižná zastúpenými Jozefom Korčuškom, nar. 3. marca 1963, bytom Hviezdoslavova 176,
027 43 Nižná, Jánom Kubíncom, nar. 17. augusta 1968, bytom Hviezdoslavova 48, 027 43 Nižná, Ing.
Františkom Povalom, nar. 23. októbra 1950, bytom Podbiel č. 164, 027 42 Podbiel a Pavlom Hrubošom,
nar. 24. novembra 1957, bytom Orličie 757, 027 43 Nižná na strane jednej a užívateľom: Poľovníckym

spolkom Hldočín Nižná, IČO: 42349486 so sídlom 027 43 Nižná na strane druhej, je neplatná. Žalobu
odôvodnil tým, že rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom Kubíne č. 405/1994 zo dňa 5. 6. 1995 bol
uznaný Poľovný revír Hldočín - Nižná. V rozhodnutí o uznaní poľovného revíru sa deklaruje celková
výmera poľovného revíru 2,679 ha. Žalobcovia sú vlastníkmi poľovných pozemkov tvoriacich súčasť
poľovného revíru. Dňa 30. 9. 2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich
poľovný revír. Priebeh zhromaždenia bol osvedčený notárskou zápisnicou sp.zn. N 187/2014, Na
41118/2014, NCRIs 41915/2014 zo dňa 29. 10. 2014 spísanou notárom JUDr. Vladimírom Balunom so

sídlom Ružomberok, Bernolákova 10. Zhromaždenie vlastníkov bolo zvolané pozvánkou datovanou dňa
9. 9. 2014. Zvolávateľom zhromaždenia vlastníkov bolo PD Orava a Urbár, pozemkové spoločenstvo,
Nižná, IČO: 37810073 so sídlom Nižná, Družstevná č. 510. Na pozvánkach na zhromaždenie
vlastníkov sú zvolávatelia definovaní len obchodným menom, resp. názvom. Takéto nejasné označeniezvolávateľov môže spôsobiť ich zameniteľnosť s iným subjektom. Zvolávatelia sa vychádzajúc z
obsahupozvánkynazhromaždenievlastníkovneoznačilizavlastníkov,resp.splnomocnenýmzástupcov
vlastníkov poľovných pozemkov v rámci poľovného revíru o výmere presahujúcej 1/3 vlastníkov

poľovných pozemkov, počítanou z výmery poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru,
táto skutočnosť vyplýva z notárskej zápisnice. Podľa listiny prítomných sa zhromaždenia vlastníkov
okrem iných (bez hlasovacích práv) zúčastnili: PD Orava ako splnomocnenec vlastníkov poľovných
pozemkov tvoriacich súčasť poľovného revíru o výmere 807,5762 ha, t.j. podiel 30,1447% z celkovej
výmery revíru, PS Nižná, ktoré sa prezentovalo ako vlastník poľovných pozemkov tvoriacich súčasť

poľovného revíru o výmere 583,93 ha, t.j. podiel 21,7966% z celkovej výmery revíru a JUDr. Miroslav
Bachynec, bytom Podbiel č. 439, ako splnomocnenec vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť
revíru o výmere 27,2538 ha, t.j. podiel 1,0173% z celkovej výmery revíru. Subjekty zúčastnené na
zhromaždení vlastníkov s priznanými hlasovacími právami teda mali spolu vlastniť, resp. zastupovať
vlastníkov poľovných pozemkov so súhrnnou výmerou 1 418,76 ha z celkovej, v rozhodnutí o uznaní
poľovného revíru deklarovanej výmery revíru 2,679 ha, t.j. podiel 52,9587%. Dňa 2. 3. 2015 bola

na základe záverov a uznesení zo zhromaždenia vlastníkov uzatvorená s odkazom na ust. § 13
zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „ zákon o poľovníctve „ ) medzi vlastníkmi poľovných pozemkov poľovného revíru,
zastúpenými žalovanými 1/ až 4/ ako prenajímateľmi a žalovaným 5/ ako užívateľom poľovného revíru
zmluvu o užívaní poľovného revíru. Žalovaný 2/ listom, doručeným na Okresný úrad Námestovo dňa

9. 3. 2015 požiadal o evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru. Okresný úrad svojím opatrením
č. OZ-NO-PLO-2015/004874 zo dňa 11. 3. 2015 zmluvu o užívaní revíru zaevidoval. V súčasnosti
je tak zabezpečené užívanie poľovného revíru na základe zmluvy o užívaní poľovného revíru, a to
na obdobie 15 rokov. Žalobcovia sú názoru, že rozhodnutia prijaté zhromaždením vlastníkov a tým
aj z nich vychádzajúca zmluva o užívaní poľovného revíru sú absolútne neplatné. Listina prítomných

zo zhromaždenia vlastníkov, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z tejto listiny ani samotnej
notárskej zápisnice nie je zrejmé, ktorých vlastníkov pozemkov a v akom rozsahu zastupujú PD Orava a
JUDr. Miroslav Bachynec (pri JUDr. Bachyncovi to je zrejmé len z priložených štyroch plnomocenstiev).
Okresnému úradu boli spolu so žiadosťou o zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru predložené
výlučne štyri plnomocnenstvá, udelené zo strany Gustáva Kajana, Marty Kajanovej, Františka Kubinca

a Vlasty Lukáčikovej, udelené JUDr. Miroslavovi Bachyncovi. Z obsahu týchto splnomocnení vyplýva,
že splnomocnenec je oprávnený zastupovať splnomocniteľov výlučne tak, aby výška náhrady za
užívanie poľovného revíru bola dosiahnutá minimálne na 1-1,50 EUR/ha/rok. Z obsahu notárskej
zápisnice je potom zjavné, že JUDr. Miroslav Bachynec hlasoval v rozpore s obsahom udeleného
splnomocnenia. Z obsahu splnomocnení udelených JUDr. Bachyncovi navyše vyplýva rozpor vo

výmerách poľovných pozemkov vo vlastníctve splnomocniteľov, pretože vychádzajúc len z výmery
poľovných pozemkov mimo spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 97/2013 Z.z. súhrnná výmera
splnomocniteľmi vlastnených poľovných pozemkov predstavuje len 21,1498 ha a nie 27,2538 ha,
ako je uvedené v listine prítomných. Žalobcovia poukázali aj na to, že súčet výmer deklarovaných
PD Orava z titulu splnomocnenca vlastníkov poľovných pozemkov ( 30,1447% z celkovej výmery

revíru ) nie je pravdivý a je len účelovo uvedený s cieľom zabezpečenia jednak uznášaniaschopnosti
zhromaždenia vlastníkov a jednak s cieľom deklarovania naplnenia podmienky ust. § 5 ods. 3 zákona
o poľovníctve (žalobcovia tvrdia, že zhromaždenie vlastníkov nebolo zvolané jednou tretinou vlastníkov
poľovnýclh pozemkov). Inak povedané, z obsahu žiadnej listiny nie je možné overiť, koho PD Orava pri
zvolaní zhromaždenia vlastníkov, resp. pri hlasovaní na zhromaždení vlastníkov zastupovalo a kto teda

zhromaždenie vlastníkov zvolal, resp. kto na ňom hoci aj cestou svojho splnomocneného zástupcu bol
prítomný a hlasoval. PD Orava svoje oprávnenie zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov zrejme
odvodzuje z nájomných zmlúv na užívanie poľnohospodárskych pozemkov, ktorých súčasťou možno
je aj splnomocnenie odkazujúce na zastupovanie vo veciach týkajúcich sa výkonu práva poľovníctva.
Okresný úrad si predmetné splnomocnenia resp. nájomné zmluvy nevyžiadal a nepreveril, či PD Orava

ja skutočne oprávnené zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov v revíri v rozsahu deklarovanom
v listine prítomných, resp. v notárskej zápisnici. Podľa listiny prítomných sa zhromaždenia vlastníkov
zúčastnil výlučne jeho predseda predstavenstva Pavol Hruboš, ktorý listinu prítomných za PD Orava aj
podpísal. Pri PD Orava ako účastníkovi zhromaždenia vlastníkov je síce na listine prítomných uvedené
aj meno Ing. František Povala s dovetkom podpredseda, no jeho podpis na listine prítomných absentuje

a ani z obsahu samotnej notárskej zápisnice nevyplýva, že by sa zhromaždenia vlastníkov osobne
zúčastnil. Z výpisu z obchodného registra PD Orava vyplýva, že ak je na právny úkony, ktorý robí
predstavenstvo, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov predstavenstva. Vo
vzťahu k Pozemkovému spoločenstvu Nižná ( ďalej len „ PS Nižná „ ) je nutné uviesť, že tento subjektnepreukázal oprávnenie konať za jednotlivých členov spoločenstva, t.j. za podielových spoluvlastníkov
spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Otázka zastupovania členov
PS Nižná nie je riešená v zmluve o založení, stanovách, ani v žiadnom inom internom akte PS Nižná.

PS Nižná nepreukázalo ani existenciu rozhodnutia valného zhromaždenia , ktoré by ho na zastupovanie
na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a hlasovanie na ňom ad hoc oprávňovalo. Zákona o
pozemkových spoločenstvách ustanovuje, že pozemkové spoločenstvo na účely podnikania vykonáva
výlučne poľnohospodársku prvovýrobu, resp. hospodári v lesoch a na vodných plochách. To znamená,
že tak platná a účinná legislatíva, ako ani interné predpisy PS Nižná neoprávňujú žiaden orgán PS

Nižná zúčastniť sa na zhromaždení vlastníkov a hlasovať na ňom. Je otázne, či do súhrnnej výmery
deklarovanej pri PS Nižná boli zahrnuté aj podiely v správe Slovenského pozemkového fondu, za
ktoré PS Nižná nie je v žiadnom prípade oprávnená rozhodovať. Zvolávatelia zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov si nesplnili podmienku zakotvenú v ust. § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve tým,
že verejná vyhláška, ktorou bolo oznámené zvolanie zhromaždenia vlastníkov, nebola zverejnená
obvyklýmspôsobomvobciNižná,resp.okresnýúradnepreverilpriskúmanípodmienoknazaevidovanie

zmluvy o užívaní poľovného revíru splnenie tejto podmienky. Žalobcovia toto tvrdenie odvodzujú od
skutočnosti, že zo strany okresného úradu im bola spolu s informáciou okresného úradu zo dňa 19. 7.
2015 doručená pozvánka na zhromaždenie vlastníkov, ktorá jednak nie je podpísaná zástupcami ani
jedného zo zvolávateľov a jednak nie je opatrená potvrdení z Obecného úradu obce Nižná o presnom
dátume vyvesenia a zvesenia verejnej vyhlášky. Do orgánov zhromaždenia vlastníkov boli zvolené

okrem iných aj osoby, ktorých mená nefigurujú na liste prítomných a ani z obsahu notárskej zápisnice
nevyplýva, o koho vlastne ide. Za splnomocnencov v zmysle ust. § ods. 7 zákona o poľovníctve
boli zvolené okrem iných aj osoby, ktoré na zhromaždení vlastníkov fyzicky ani neboli prítomné, t.j.
takéto splnomocnenie ani konkludentne prijať nemohli. Žalobcovia majú výhradu voči článku V písm.
b/ zmluvy o užívaní revíru, ktorým bolo bez súhlasu vlastníkov poľovných pozemkov PD Orava a PS

Nižná priznané postavenie platobného miesta čo do poberania náhrady za užívanie revíru za vlastníkov
poľovných pozemkov, ktorých v čase konania zhromaždenia vlastníkov malo zastupovať. Z týchto
skutočností je zrejmé, že zhromaždenie vlastníkov sa konalo v rozpore so zákonom a jeho rozhodnutia
sú v rozpore s ust. § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, pretože ich podľa všetkého neprijalo potrebnou
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov, resp. zástupcov poľovných pozemkov tvoriacich súčasť poľovného

revíru. Neplatnosť uznesení zhromaždenia vlastníkov má za následok, že je neplatná zmluva o užívaní
poľovného revíru.

2.Uznesením č.k. 7C/170/2016-121 zo dňa 2. 5. 2017 súd zastavil konanie o žalobe žalobkýň 2/ a 3/
z dôvodu, že zobrali späť žalobu.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o užívaní

poľovného revíru Hldočín - Nižná, uzatvorenej dňa 2. marca 2015 medzi prenajímateľom: Vlastníkmi
poľovných pozemkov uznaného spoločného revíru Poľovného revíru Hldočín - Nižná zastúpenými
Jozefom Korčuškom, nar. 3. marca 1963, bytom Hviezdoslavova 176, 027 43 Nižná, Jánom Kubíncom,
nar. 17. augusta 1968, bytom Hviezdoslavova 48, 027 43 Nižná, Ing. Františkom Povalom, nar. 23.
októbra 1950, bytom Podbiel č. 164, 027 42 Podbiel a Pavlom Hrubošom, nar. 24. novembra 1957,

bytom Orličie 757, 027 43 Nižná na strane jednej a užívateľom: Poľovníckym spolkom Hldočín Nižná,
IČO: 42349486 so sídlom 027 43 Nižná. Žalobcovia túto zmluvu považujú za neplatnú z dôvodu, že
zhromaždenie vlastníkov pozemkov patriacich do poľovného revíru zo dňa 30. 9. 2014, na ktorom bolo
schválené uzatvorenie tejto zmluvy zo strany vlastníkov poľovných pozemkov, sa konalo v rozpore
so zákonom, pretože nebolo zvolané v zmysle ust. 5 ods. 3 zákona o poľovníctve a toto rozhodnutie

zhromaždenia vlastníkov je v rozpore s ust. § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, a teda neplatné; poťažne je
neplatná samotná zmluva, ktorá z tohto rozhodnutia vzišla. Žalovaní 3/ až 5/ sa proti žalobe bránili tým,
že žalobcovia 1/ a 4/ vo veci nie sú aktívne vecne legitimovaní, pretože sú spoluvlastníkmi len takých
poľovných pozemkov, ktoré sú tzv. spoločnou nehnuteľnosťou a spravuje ich pozemkové spoločenstvo.
Členovia pozemkového spoločenstva vykonávajú svoje práva k nehnuteľnostiam prostredníctvom

spoločenstva, nie jednotlivo. Žalobcovia 1/ a 4/ sa teda na základe toho, že sú členmi pozemkového
spoločenstva, nemôžu samostatne domáhať určenia neplatnosti zmluvy, resp. nemôžu vykonávať
akékoľvek iné práva vo vzťahu k týmto pozemkom. Žalovaní 3/ až 5/ doplnili, že žalobcovia ani nemajú
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože ich právne postavenie by sa ani vprípade vyhovenia žalobe nezmenilo. Žalovaní 3/ až 5/ uviedli, že vlastníkom poľovných pozemkov aj
bez rozhodnutia o neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru nič nebráni v tom, aby opätovne zvolali
valné zhromaždenie vlastníkov a v prípade získania nadpolovičnej väčšiny vlastníkov vypovedali zmluvu

o užívaní poľovného revíru a prípadne uzatvorili novú zmluvu. Žalovaní 1/ a 2/ proti zmluve namietali,
že vo veci nie sú pasívne vecne legitimovaní, pretože sa zúčastnili a hlasovali na valnom zhromaždení
vlastníkov ako členovia výboru pozemkového spoločenstva, ktorí boli delegovaní valným zhromaždením
pozemkového spoločenstva. Nezúčastnili sa ho teda ako súkromné osoby, ale ako členovia výboru
pozemkového spoločenstva. Ak by bolo spochybnené toto ich konanie, tak by boli spochybnené všetky

ďalšie úkony, ktoré doposiaľ v mene pozemkového spoločenstva uskutočnili. Súd konštatuje, že obrana
žalovaných proti žalobe je dôvodná. Táto žaloba z procesného hľadiska je žalobou na určenie právnej
skutočnosti podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku. Podľa tohto ustanovenia žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami ( § 2
ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Súd dospel k záveru, že č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, z ktorého žaloba vychádza, nepripúšťa možnosť podania žaloby o určenie
neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žalobcovia ani netvrdili, že by takúto možnosť pripúšťal
nejaký iný predpis. Tento nedostatok žaloby je sám osebe dôvodom na zamietnutie žaloby. Súd však
nad rámec tohto odôvodnenia uvádza, že akcepovateľné sú aj námietky žalovaných 1/ a 2/ proti žalobe,
že oni nie sú pasívne vecne legitimovanými v tomto spore. Zo zmluvy o užívaní poľovného revír zo

dňa 2. 3. 2015, ktorú žalobca predložil v prílohe žaloby, vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ sú v nej označení
ako splnomocnení zástupcovia prenajímateľa - vlastníkov poľovných pozemkov spoločného poľovného
revíru Hldočín - Nižná, uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom Kubíne pod číslom 405/1994 zo
dňa 5. 6. 1995. Pri ich podpisoch na poslednej strane zmluvy je uvedené „ vlastníci poľovných pozemkov
poľovného revíru Hldočín - Nižná zastúpení splnomocnencami „ a nachádza sa tam odtlačok pečiatky

pozemkového spoločenstva Nižná. Z obsahu notárskej zápisnice, ktorá osvedčila priebeh zhromaždenia
vlastníkov pozemkov, tvoriacich poľovný revír, ktorú tiež priložili žalobcovia k žalobe, vyplýva, že
žalovaní 1/ až 4/ boli zvolení týmto zhromaždením za zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov na
podpis zmluvy o užívaní poľovného revíru. Žalovaní 1/ a 2/ teda správne voči zmluve namietajú, že
v nej nevystupujú ako zmluvná strana ( tou sú samotní vlastníci pozemkov, združení v pozemkovom

spoločenstve ), ale ako zástupcovia zmluvnej strany. To znamená, že žaloba je nedôvodná aj kvôli
tomu, že konania sa nezúčastnili všetky subjekty, ktoré sú účastníkmi napadnutého právneho úkonu.
Dôvodná je aj námietka žalovaných 3/ až 5/ ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov
na podanie žaloby z toho dôvodu, že nepreukázali, že by boli vlastníkmi iných pozemkov, tvoriacich
poľovný revír, než sú pozemky, ktoré majú charakter spoločnej nehnuteľnosti a spravuje ich pozemkové

spoločenstvo podľa zákona č. 97/2013 Z.z. Z ust. § 12 ods. 2 tohto zákona vyplýva, že vlastník spoločnej
nehnuteľnosti ju prenecháva do správy pozemkového spoločenstva za účelom obhospodarovania a
užívania. Ako uznali aj žalobcovia, vo veciach tejto správy platí väčšinový princíp. Na rozdiel od žalobcov
je súd názoru, že patrí k oprávneniam výboru ako výkonného a štatutárneho orgánu pozemkového
spoločenstva zastupovať vlastníkov aj na zhromaždení vlastníkov pozemkov, patriacich do poľovného

revíru a následne uzatvoriť v ich mene aj zmluvu o užívaní poľovného revíru. Uzatvorenie tejto zmluvy
podľa názoru súdu patrí pod pojem „ hospodárenie v lesoch „ , uvedený v ust. § 19 ods. 1 písm. b/ zákona
č. 97/2013; obdobne napr. , ako sa hospodárením so spoločnou nehnuteľnosťou rozumie aj prenechanie
nehnuteľnosti do užívania na základe nájomnej zmluvy v prípade spoluvlastníctva podľa ust. 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Súd však napriek tejto časti odôvodnenia zdôrazňuje, že dôvodom zamietnutia

žaloby je nedostatok procesný a to, že možnosť žalovať o určenie právnej skutočnosti nevyplýva z
osobitného predpisu.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď náhradu trov
konania priznal žalovaným, ktorí mali v konaní úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.