Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: G. M., G.. XX.XX.XXXX, K. O.
XXXX/XXX, XXX XX K., o zaplatenie 2.137,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.137,12 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2017 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 2.137,12 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 2.137,12 Eur od 13.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 06.06.2012 v
súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú
zriadil a viedol účet žalovanej č. A., tak ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Podľa príslušných
ustanovení zmluvy sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty

a VOP, pričom žalovaná sa s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila
svojim podpisom. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým,
že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala,

žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
12.06.2017 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútornýpohľadávkovýúčet.VsúladescitovanýmznenímVOPvspojenísvýveskouúrokovýchsadzieb
je istina pohľadávky 2.137,12 Eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne
(úroková sadzba platná od 01.07.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 07.06.2018 uviedol, že strany uzavreli 27.11.2012
k bežnému účtu, ktorý viedol žalobca v prospech žalovanej zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolenéprečerpanie na účte, ktorou žalobca poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania 640,- Eur s
variabilnou úrokovo sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Limit povoleného prečerpania sa na žiadosť
žalovanej mohol meniť. Žalovaná opakovane porušovala zmluvu tým, že prekračovala povolený limit

povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v zmysle VOP účinných ku dňu
zníženia limitu povoleného prečerpania na 0,- Eur a znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,-
Eur dňa 01.07.2015 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania
a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu
vo výške debetného zostatku na účte. Žalobca ďalej v podaní uviedol, že žalovaná istina vo výške

2.137,12 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonaným
na účte žalovanej. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva z VOP čl.
3.12 (účinné ku dňu zníženia limitu na 0,- Eur) v spojení s výveskou úrokových sadzieb časť „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanovením zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch /§ 2 písm. f) a § 18/.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 27.06.2018, na ktoré riadne a
včas predvolal žalobcu a žalovanú, obaja sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 07.06.2018 s tým, že žiadal pojednávať a vec
rozhodnúť v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť ničím neospravedlnila. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v ich neprítomnosti, súd vec prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov,
úrokových sadzieb, výpisov z účtu, súhrnného prehľadu operácií na účte, zmluvy o povolenom

prečerpaní na účte, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej podľa § 269 ods.
2 a § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 06.06.2012 medzi
žalobcomažalovanouakomajiteľomúčtuvyplýva,žeobsahomzmluvybolazmluvaozriadeníosobného

účtu č. XXXXXXXXXX, kód banky 5600, kód meny EUR (bod I. odsek 1. zmluvy), ďalej návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty (bod I. odsek 2. zmluvy), ďalej zmluva
o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva (bod I. odsek 3. zmluvy).

7. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou a žalovanou

ako klientom dňa 27.11.2012 vyplýva, že táto bola uzatvorená na základe zmluvy, ktorou bol klientovi
zriadený účet a že banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu 640,00 Eur na účte číslo
XXXXXXXXXX/XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne v zmysle podmienok uvedených
vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

8. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej vyplýva, že za obdobie od 06.06.2012 do 12.06.2017
boli vykonané debetné transakcie v celkovej výške 29.204,14 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške
27.067,02 Eur, teda ku dňu 12.06.2017 bol na účte žalovanej debetný zostatok vo výške 2.137,12 Eur.

9. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci

môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,

Na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5
až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

21. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6,7 a 8, § 11,
§ 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

22. Podľa § 2 písm. a), b), d), e), f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.23. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné

spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

25. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní na účte,
veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to

najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje
inak.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými dôkazmi, že medzi žalobcom
ako bankou a žalovanou ako majiteľom účtu bola dňa 06.06.2012 uzatvorená Zmluva o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej bola aj zmluva, na základe ktorej
žalobca zriadil a viedol žalovanej bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej dňa 27.11.2012 bola
medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako klientom uzavretá Zmluva o povolenom prečerpaní na
účte, ktorou zriadil žalovanej povolené prečerpanie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky limitu
povoleného prečerpania vo výške 640,- Eur, ktorý sa mohol na základe žiadosti žalovanej meniť.

27. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb ako aj Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte je predmetný zmluvný
vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou, ktorá

je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné
prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských

vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym

právom, a má teda prednosť.

28. Z predložených výpisov z účtu žalovanej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v období
od 06.06.2012 do 12.06.2017 vykonal žalobca na účte žalovanej debetné transakcie v celkovej výške29.204,14 Eur a kreditné transakcie v celkovej výške 27.067,02 Eur, teda ku dňu 12.06.2017 bol na účte
žalovanej debetný zostatok vo výške 2.137,12 Eur. Žalovaná ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi tento
poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, resp. nepovoleného prekročenia spolu

s úrokom a poplatkami nevrátila a preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2.137,12 Eur vyhovel.

29. Žalobca sa voči žalovanej ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 2.137,12
Eur od 13.06.2017 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po prevedení debetného zostatku z
účtu žalovanej na vnútorný pohľadávkový účet. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu v časti

požadovaného úroku z úveru je v rozpore s terajšou súdnou praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti úveru
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Z
dokazovania vyplynulo, že žalobca pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na účte žalovanej na
svoj vnútorný pohľadávkový účet, keďže žalovaná neuhrádzala splátky debetného zostatku (povoleného
prečerpania, resp. nepovoleného prečerpania), a tak tým došlo prakticky k jeho zosplatneniu, a potom

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. debetného zostatku.
V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje pre
dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver po splátkach a mal by ho zaplatiť naraz s tým, že pre veriteľa
nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej úroky a aj
úroky z omeškania, dochádzalo by tak k jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo by to značnú

nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne z
nezaplatenej istiny od 13.06.2017 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru
je žalovaná ako dlžník povinná platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalobca prakticky

určil predčasnú splatnosť úveru, keď debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet, od tohto momentu sa stal celý úver žalovanej splatný a žalobca už nemá nárok na
úrok z úveru.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 2.137,12 Eur s
úrokom vo výške 28 % ročne od 13.06.2017 do zaplatenia, pričom úspech mal v časti o zaplatenie istiny
v sume 2.137,12 Eur a neúspech v časti požadovaného úroku. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu

trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd zohľadnil pri rozhodovaní aj požadovaný úrok ku dňu
rozhodnutia. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 77,43 % (istina
2.137,12 Eur) a neúspech v pomere 22,57 % (kapitalizovaný úrok ku dňu rozhodnutia vo výške 622,98
Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanej právo na pomernú
náhradutrovkonaniavrozsahu54,86%(77,43%-22,57%).Osamotnejvýšketýchtotrovkonaniabude

v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).