Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113218694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu Dobrá správcovská,
s.r.o., Vajnorská 48, Bratislava, IČO: 45 471 908, práv. zast. JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom,
Nejedlého 12, Bratislava, proti žalovanému Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25,
Bratislava, IČO: 00 176 834, práv. zast. JUDr. Dušan Jovankovič, advokát, Doležalova 5, Bratislava,
o zaplatenie 2.270,40 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v
Bratislave č.k. 26Cb/119/2013-251, zo dňa 12.10.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/119/2013-251, zo

dňa 12.10.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že vykonáva v
zmysle zmluvy o výkone správy správu bytového domu na Dostojevského rade 13 v Bratislave.

Predchádzajúcim správcom bol žalovaný. Žalovanému bola dňa 30.6.2011 osobne doručená výpoveď
zmluvy o výkone správy spolu so zápisnicou zo schôdze, ktorou vlastníci bytov a nebytových priestorov
rozhodli o vypovedaní zmluvy. Výpovedná lehota uplynula dňa 30.9.2011 v zmysle § 8a odsek 6,
zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na Dostojevského rade 13 v Bratislave, konanej dňa 13.9.2011
schválili vlastníci nového správcu a zároveň s ním uzatvorili aj zmluvu o výkone správy s účinnosťou od
1.10.2011. Počnúc týmto dňom sa ujal správy bytového domu žalobca, aj keď nemal odovzdané všetky

doklady týkajúce sa bytového domu, avšak oneskorené odovzdávanie podkladov je v praxi bežným
javom. Žalobca po preverení jemu odovzdaných podkladov zistil, že žalovaný vykonal neoprávnené
platbyzavýkonsprávyvprospechúčtužalovanéhozaobdobiepiatichmesiacov,žalovanýsisámuhradil
na vlastný účet odmenu za výkon správy bytového domu. Žalobca má za to, že žalovaný sa takto na
úkor vlastníkov bytov bezdôvodne obohatil platbami z fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech jeho
bankového účtu. Žalobca vyzval žalovaného k vráteniu predmetných platieb prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, no žalovaný na túto výzvu doposiaľ nereagoval.

3. Na pojednávaní dňa 18.4.2016 žalovaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej legitimácie na strane
žalobcu s poukazom na § 8b zák. č. 182/1993, na § 6 ods. 2, predmetného zákona, podľa jeho názoru
správca koná samostatne, ale v mene majiteľom bytov, ktorí majú byť účastníkmi konania. V ďalšíchvyjadreniach uviedol, že správu domu vykonával žalovaný a nie žalobca. Súd prvej inštancie poukázal
na to, že keďže žalobca nepreukázal, že na jeho úkor vzniklo bezdôvodné obohatenie a že je nositeľom
hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok,

nebolo už potrebné zaoberať sa otázkou, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie získané, ak vôbec
došlo k jeho vzniku.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.270,40 EUR. Uviedol, že žalovaný v čase vykonania

úhrad z účtu, na ktorom zhromažďoval prostriedky vlastníkov nemal zmluvné ani zákonné oprávnenie
robiť akékoľvek úhrady. Zároveň však úmyselne znemožňoval novému správcovi - žalobcovi plniť si jeho
povinnosti iba na základe názoru žalovaného, že výpoveď bola jemu daná neplatná, i keď platnosť tejto
výpovede nakoniec o pár mesiacov konkludentne odovzdaním celej agendy žalobcovi potvrdil. Má za
to, že žalobca ako správca je v súlade s ust. zákona č. 182/1993 Z.z. oprávnený zastupovať vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v súdnom konaní, v ktorom uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia

od iného subjektu.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril s tým, že navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Žalovaný poukázal na to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
v rozhodnom období (október 2011 až február 2012) vykonával správu predmetného bytového domu.

V konaní bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého
je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok a dokázať, že na úkor žalobcu bolo (žalovaným) získané
bezdôvodné obohatenie.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa10.4.2018.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 8a ods. 6, zák. č. 182/1993 Z.z. zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na
neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy

len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o
výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 8b ods. 1, zák. č. 182/1993 Z.z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na
súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania
podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o
určenie platnosti zmluvy o výkone správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome

alebo návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného
práva podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v
konaní pred súdom nepreukáže rozpor záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

8. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobca v žalobe, ani v konaní nevymedzil, o ktorú
z viacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia malo ísť, nepreukázal, že jeúčastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný uplatňovaný nárok, nepreukázal, že na
úkor žalobcu bolo žalovaným získané bezdôvodné obohatenie, pričom aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo

(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou každého súdneho konania. V
prejednávanej veci sa žalobca ako správca bytového domu domáhal vydania bezdôvodného obohatenie
od bývalého správcu. Na takéto konanie sa nevzťahuje zastúpenie upravené v § 8b ods. 1, zák. č.

182/1993Z.z. Žalobca sa žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu 2.270,40 EUR s prísl.
titulom bezdôvodného obohatenia. Ak v skutočnosti došlo k bezdôvodnému obohateniu, tak k takémuto
nezákonnému obohateniu nedošlo na strane žalobcu, ale len na strane jednotlivých vlastníkov bytov.
Keďže žalobca nebol nositeľom hmotno-právneho vzťahu, súd prvej inštancie správne žalobu zamietol.

9. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §

387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s
ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).