Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204557
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky -
T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C.Ý. Q. XXXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Matej Valjent,
Partizánske, Jesenského 232, a otca - R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - A. S., B. XXX/XX, v konaní
o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej I. L. návrhom podaným súdu dňa 23.03.2018 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca maloletej na sumu 300,- eur mesačne počnúc od 01.09.2018.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom sp. zn. 5P/10/2015 zo dňa
11.04.2017 bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností rodičom k maloletej, podľa

ktorej bola maloletá I. zverená do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok. Otec maloletej sa zaviazal platiť na výživu maloletej sumou 200,- eur
mesačne. V čase vydania rozsudku bola maloletá v poslednom ročníku základnej školy v M. a následne
sa odsťahovala s matkou do obce C.. V školskom roku 2017/2018 začala maloletá navštevovať prvý
ročník strednej školy v Q. I.C.. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto náklady na maloletú podstatne
vzrástli. V návrhu uviedla aj mesačné náklady a to životné minimum pre jednu plnoletú osobu vo výške
199,48 eur, životné minimum pre jednu neplnoletú osobu vo výške 91,06 eur, 50,- eur mesačne poplatok

za elektrinu, 9,99 eur mesačne poplatok za internet, 31,37 eur mesačne poplatok za mobilný telefón pre
maloletú, 55,- eur mesačne cestovné pre maloletú a náklady na kúrenie vo výške 800,- eur ročne.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom, s
potvrdením o návšteve školy, s poštovými poukazmi, s cestovnými lístkami, s rozsudkom Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 5P/10/2016-117 zo dňa 11.04.2017, s uznesením Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2P/82/2017-32 zo dňa 19.01.2018, s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.

4P/16/2018-37 zo dňa 10.04.2018, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, s vyjadrením otca maloletej, so
vzájomným návrhom, s rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 12.03.2018, s poštovými poukazmi, s
prehľadom, so správou kolízneho opatrovníka, s dokladmi doloženými otcom maloletej, s vyjadrením
matky a predloženými dôkazmi a so spisom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/82/2017.4. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že zvýšiť výživné žiada od 01.09.2017, kedy dcéra nastúpila
do prvého ročníka strednej školy. Chodila do Q. I. s tým, že len cestovné ju vyšlo 2,40 eur/deň. Ďalej

jej dávala mesačné vreckové vo výške 50,- eur. Jej mesačný príjem v spoločnosti B. bol cca 650,-
eur, z ktorého platila 30,- eur cestovné, bývali a aj bývajú v rodinnom dome, kde v roku 2017 platila
elektriku vo výške 50,- eur, tento rok jej ju zvýšili na 65,- eur. Vodu neplatia. Za drevo dávajú cca 350,-
eur ročne, k tomu si priebežne kupujú uhlie. Vyjadrila sa, že je od júla 2018 práceneschopná a má príjem
vo výške cca 430,- až 480,- eur mesačne. Býva iba s dcérou v rodinnom dome. Vyjadrila sa, že platí

mesačne pôžičku vo výške 200,- eur, nakoľko si vzala v auguste 2018 pôžičku vo výške 6.000,- eur, z
ktorej si urobila kúrenie, kúpila si auto, pretože býva na samote a auto potrebuje. K návrhu na zníženie
výživného sa vyjadrila, že otec maloletej klame, nakoľko ona vie o tom, že má peniaze. Všetok majetok
poprepisoval na svoju dcéru.

5. Otec maloletej zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného a uviedol, že v marci 2018 previedol

svoju spoločnosť L. s.r.o. na svoju dcéru, lebo prehodnotil svoj život. Už 6 rokov je onkologickým
pacientom a už to tak nestíhal. Spoločnosť sa zaoberala zberom ovocia, avšak on ako konateľ nikdy
fyzicky nepracoval. To ovocie sa zbieralo na Slovensku. V septembri 2017 mal príjem vo výške 330,-
eur ako invalidný dôchodok, z ktorého platil 75,- eur plyn, 35,- eur elektriku, 30,- eur internet, TV a mobil
a 200,- eur výživné. Strava ho vyšla na 100,- eur. To, že mal vyššie náklady ako príjmy a tieto stíhal tieto

uhrádzať je dané tým, že mal niečo našetrené. V súčasnej dobe je jeho príjem 170,- eur, náklady má
tie isté s tým, že druhá dcéra mu už dvakrát posielala po 500,- eur. Ďalej uviedol, že v roku 2016 mal
krčmu, ktorú previedol na svoju dcéru, lebo už nechcel podnikať. Dôvod prevodu týchto nehnuteľností
je ten, že má rakovinu a toto je jediná dcéra, ktorá sa o neho postará. Ten nájom z krčmy bol niekedy
300,- eur, niekedy 800,- eur. Je vlastníkom dodávky, rok výroby 2001. Keď príde dcéra k nemu tak s

ňou má bežné náklady. Väčšinou sú doma, po výletoch nechodia. Na dovolenke s dcérou v Chorvátsku
boli na vozidle, ktoré mal požičané od svojej dcéry B. I.. To auto občas používal aj on, ale tento rok nie.
Vozí sa na Felícii, ktorú ma od kamaráta.

6. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že tak návrh matky na zvýšenie výživného, ako aj
návrh otca na zníženie výživného nie súd dôvodné.

8. Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn.
5P/10/2016zodňa11.04.2017.Vtomčasebolamaloletážiačkoudruhéhostupňazákladnejškoly,matka
maloletej bola nezamestnaná a mala iba príjem z prenajímania nehnuteľnosti vo výške 300,- eur. Otec
maloletej mal okrem invalidného dôchodku vo výške 315,50 eur aj príjem z prenájmu nehnuteľnosti vo

výške 300,- eur mesačne, bol zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a mal aj príjem zo spoločnosti
L. s.r.o.. Bol vlastníkom nehnuteľností, dodávok a osobného motorového vozidla.

9. V súčasnej dobe je maloletá študentkou druhého ročníka strednej školy, matka maloletej síce pracuje,
ale momentálne je práceneschopná a príjmom otca maloletej je len invalidný dôchodok.

10. Súd je toho názoru, že aj napriek tomu, že je maloletá študentkou strednej školy sa jej náklady na
život nezmenili až tak výrazným spôsobom, že by bolo potrebné prehodnotiť výšku výživného. Suma
200,- eur je podľa názoru postačujúca a plne pokrýva náklady na maloletú, keďže u matky maloletej
sa zlepšila príjmová situácia tým, že sa zamestnala. Skutočnosť, že zaťažila úverom nemožno brať

ako okolnosť, pre ktorú je potrebné zvýšiť výživné, nakoľko finančné prostriedky z úveru použila aj na
skvalitnenie svojej životnej úrovne. K finančnej situácii otca maloletej a s ňou súvisiacim návrhom na
zníženie výživného, súd uvádza, že podľa jeho názoru ide zo strany otca o účelové zbavovanie sa
majetku.Zjehovýpovedevyplynulo,žeakokonateľspoločnostiL.s.r.o.nikdyfyzickynepracoval,sámsa
vyjadril, že spoločnosť nevykazovala žiadnu činnosť a preto sa súdu javí nelogické prevádzať nefunkčnú

spoločnosť na tretiu osobu. Rovnako sa javí ako nelogické, že pokým v čase posledného rozhodovania
súdu o výške výživného bol vlastníkom viacerých áut, v súčasnej dobe sa vozí na vozidle od kamaráta.
Preto na základe týchto skutočností súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol, nakoľko je tohonázoru, že finančná situácia otec maloletej je podstatne vyššia, ako ju prezentuje on sám a jeho prevody
majetku sú len účelové.
11. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový

poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.