Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915221136.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: WM Consulting & Communication,

s.r.o., IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: V. C., G.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 10 337,54 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 175,00 Eur.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania za obdobie od 03.09.2013 do 25.09.2014

v sume 299,30 Eur.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu
10 337,54 Eur, úrok z úveru, úrok z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
riadne a včas nesplatil úver, ktorý mu právny predchodca žalobcu poskytol. Podaniami z 18.07.2016 a

07.11.2016 vzal žalobca žalobu čiastočne žalobu späť o 225,00 Eur aj s príslušným úrokom z omeškania
z dôvodu, že v tejto výške splatil žalovaný po podaní žaloby splátkami časť dlhu.

2. Žalovaný prejavil ochotu splácať dlh formou splátok.

3. Súd zistil, že dňa 02.06.2008 bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu A. A. Q..A.., poskytla žalovanému úver

180 000 Sk (5 974,90 Eur) a žalovaný sa zaviazal uhradiť na zaplatenie tohto úveru sumu 324 664,50
Sk (10 776,88 Eur) v 119 mesačných splátkach po 2 698 Sk (89,56 Eur). Žalobca získal pohľadávku
voči žalovanému od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa 25.09.2014.

4. Oznámením zo dňa 03.09.2013 vyhlásil právny predchodca žalobcu spoplatnenie celého úveru k
02.09.2013, pričom žalobca vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške 8.801,33 Eur.

5. Z výpisu čerpania a úhrad splátok predloženého žalobcom, t.j. z podaní žalobcu z 18.07.2016 a
07.11.2016, súd zistil, že žalovaný od začiatku úverového obdobia na splatenie úveru do 20.10.2016
uhradil 2 730,00 Eur .6. Rozsudkom z 18.11.2016 súd v tejto veci uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu 3
494,47 Eur, 8% ročné úroky z omeškania z dlžných zostatkov úveru od 26.9.2014 až do zaplatenia,
zastavil konanie o späťvzatej časti žaloby v sume 225,00 Eur, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a

stranám náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že na základe vykonaných dôkazov
a citovaných právnych ustanovení dospel k záveru, že v prípade úverovej zmluvy zo strany žalobcu išlo
o predloženie formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá
výška odmeny s poplatkami 4 801,98 Eur za poskytnutie sumy 5 974,90 Eur ako neprijateľná zmluvná
podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných strán, lebo odplata presahuje 80 % výšky

poskytnutého úveru. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú odmenu vyhodnotil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad 5 974,90
Eur pre žalobcu neplatná v celom rozsahu. Uviedol, že ak by vyhovel návrhu žalobcu na zaplatenie 10
112,54 Eur, tak so započítaním už uhradených 2 730,00 Eur by žalovaný za požičanie 5 974,90 Eur
uhradil žalobcovi 12 842,97 Eur, a to ešte bez započítania ďalšieho navýšenia tejto sumy o žalobcom
uplatnené úroky z úveru a úroky z omeškania za obdobie od 26.9.2014 až do zaplatenia sumy 10

112,54 Eur. Žalobca teda požadoval výšku odmeny a poplatkov vysoko prevyšujúcu mieru 100 %
poskytnutého úveru, čo je neprimeraná odplata. Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému
uhradiť pre žalobcu iba 3 244,47 Eur ako rozdiel medzi sumou 5 974,90 Eur tvoriacou výšku čerpania
úveru a sumou 2 730,43 Eur tvoriacou výšku uhradenej časti úveru a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Nepriznal žalobcovi žiadne ním uplatňované úroky, s odôvodnením, že v zmluve uvedená

ročnápercentuálnamieranákladovjezjavnevneprospechžalovaného.Podľa§517ods.2Občianskeho
zákonníkaapodľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vuvedenomrozsudkusúduložilžalovanému
uhradiť aj úroky z omeškania od 26.09.2014, pretože žalovaný už bol v omeškaní s úhradou dlhu, ktorý
mal splatiť ešte pred 02.09.2013, tak ako je to vyššie uvedené.

7. Proti výroku vyššie uvedeného rozsudku, ktorým bola žaloba žalobcu v prevyšujúcej časti zamietnutá
podal žalobca odvolanie a odvolací Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 9Co/7/2017-121 z
16.11.2017 zrušil odvolaním napadnutý výrok, a v zrušenej časti vec vrátil prvoinštačnému súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie. Ako dôvod zrušenia napadnutého výroku prvoinštačného rozsudku
odvolací súd uviedol toto :

Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) je naplnený,
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup
súdu, ktorým sa strane sporu odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo všeobecnosti

ide o taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných
mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. V
prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod je naplnený. Podľa § 220
ods. 2 CSP, predtým § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku uvedie
súd, čoho sa žalobca domáhal, z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, príp. iný účastník

konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie
navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Rozsudok teda musí obsahovať odôvodnenie v súlade s
ust. § 220 ods. 2 CSP, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany
sporu na dostatočné presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada i so

špecifickými námietkami strany sporu. V odôvodnení sa súd rozhodujúci o uplatnenom nároku musí
vysporiadaťsovšetkýmirozhodujúcimiskutočnosťamiajehomyšlienkovýpostupmusíbyťvodôvodnení
dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne
rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a

spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd,
ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku, t.j. musí
byť preskúmateľné. Z obsahu spisu a z odôvodnenia napadnutej časti rozsudku však je nutné vyvodiť,
že v posudzovanom prípade súd prvej inštancie sa neriadil vyššie uvedenými pravidlami, čím založil
nepreskúmateľnosť ním vydaného rozhodnutia a to pre nedostatok dôvodov.

8. Odvolací súd ďalej uviedol, že napriek tomu, že zmluvu žalovaný uzatváral ako dlžník s veriteľom
- právnym predchodcom žalobcu a to A. A. Q..A.., bankovým subjektom, v ktorej v článku I. medzi
základnými podmienkami boli uvedené podmienky poskytnutia úveru a to okrem výšky poskytnutéhoúveru, účelu aj typ a výška úrokovej sadzby, výška a počet splátok, splatnosť splátky, spôsob splácania,
ale i ročná percentuálna miera nákladov, ako aj priemerná hodnota RPMN a až následne boli uvedené
celkové náklady spojené s úverom vo výške 4 801,98 Eur. Súd prvej inštancie však v odôvodnení

svojho rozsudku sa vôbec nezaoberal týmito základnými podmienkami len uviedol, že bola dohodnutá
zmluvná podmienka, a to výška odmeny s poplatkami v sume 4 801,98 Eur za poskytnutie úveru ako
odmena a táto odmena je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej súd uviedol, že žalobca požaduje
výšku odmeny a poplatkov vysoko prevyšujúcu mieru 200% poskytnutého úveru, čo je neprimeraná
odplata a okrem toho cituje § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že

nepriznal žalobcovi žiadne ním uplatňované úroky, pretože v zmluve uvedená ročná percentuálna miera
nákladov je zjavne v neprospech žalovaného. Toto svoje tvrdenie však súd prvej inštancie skutočne
vôbec neodôvodnil, neuviedol svoje úvahy, ktoré k takémuto záveru viedli, neuviedol v akej časti
presahuje RPMN povolenú mieru a ani v čom je táto RPMN zjavne v neprospech žalovaného. Podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno bez ďalšieho, hlavne pri uvedení základných podmienok v zmluve
o splátkovom úvere, vziať do úvahy len celkové náklady spojené s úverom, označiť ich za odmenu

za poskytnutie úveru a vyhlásiť bez ďalšieho skúmania a odôvodnenia, že ide pre neprimeranosť o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto podmienku v tejto časti zmluvy neplatnú. Odvolací súd dáva
za pravdu odvolateľovi v tomto smere, že tiež z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé z akého dôvodu
súd prvej inštancie citoval ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a v akom smere toto ustanovenie
bolo na daný prípad aplikované.

9. Podľa odvolacieho súdu úlohou súdu prvej inštancie bude v intenciách odôvodnenia tohto
rozhodnutia, s prihliadnutím na ďalšie odvolacie námietky žalobcu, za dodržania procesných predpisov
a rešpektovania zákonných práv sporových strán opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne
a presvedčivo odôvodniť. Súd sa musí v novom rozhodnutí pri posudzovaní prípadnej neplatnosti

zmluvných podmienok predmetnej zmluvy o úvere vysporiadať s použitím právnych predpisov platných
a účinných pre tento prípad, vyhodnotiť zmluvné podmienky, ktoré a v čom a v akom smere sú v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a vo veci znovu rozhodnúť, vrátane rozhodnutia o náhrade
trov konania. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

10. Po rozhodnutí odvolacieho súdu žalobca zotrval na svojich tvrdeniach aj dôvodoch odvolania. Doplnil
dovtedajšie podania podaním z 4.4.2018, v ktorom uviedol, že žalovaný od 23.11.2016 do 22.2.2017
uhradil splátky vo výške 175,00 Eur, a preto v tej časti vzal uvedením podaním žalobu späť, trval
na nároku voči žalovanému v sume 6 693,70 Eur a na nároku na úhrade úrokov z úveru a úrokov

z omeškania podľa zostatkov nesplatených častí úveru za konkrétne obdobia zohľadňujúce úverové
splátky.

11. Žalobca podaním zo 4.4.2018 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie ďalších 175,00 Eur z dôvodu,
že žalovaný túto sumu uhradil v období od 23.11.2016 do 22.2.2017, a preto podľa § 145 ods. 2 CSP

súd aj v tej časti konanie zastavil.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.08.2011
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

17. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, čo sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku,
výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa§3ods.2Občianskehozákonníka,fyzickéaprávnickéosoby,štátneorgányaorgánymiestnej

samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru,
že v prípade úverovej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o predloženie formulárovej

zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny a poplatkov za poskytnutie úveru bola dohodnutá suma 4 801,98
Eur ako odplata za poskytnutie sumy 5 974,90 Eur, ako neprijateľná zmluvná podmienka spočívajúca vo
výraznej nerovnosti zmluvných strán. Výška dohodnutej odplaty predstavuje 80 % poskytnutého úveru.
Z uvedeného dôvodu, súd takto dohodnutú výšku odplaty pre právneho predchodcu žalobcu vyhodnotil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j.

sumy nad
5 974,90 Eur, neplatná v celom rozsahu.

22.Ajkeďvzmluvedohodnutáročnápercentuálnamieranákladovaročnáúrokovámierabolavsúlades
platnouprávnouúpravouvčaseuzavretiazmluvy,taknadruhejstranebolodohodnutétakéneprimerane

dlhé obdobie splácania pôžičky a taká výška splátok, ktoré prinášajú veriteľovi rovnaké neprimerané
majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v
tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu.
Ak veriteľ nedohodne s dlžníkom splatenie úveru za také obdobie a v takých splátkach, ktoré bude
znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového

obdobia a nízkych splátkach táto dohoda prináša veriteľovi neprimeranú výšku odplaty, čím sa
veriteľ vystavuje u takto dohodnutých zmluvných podmienok riziku, že zmluvné podmienky musia byť
kvalifikované ako neprijateľné. Ide totiž o konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a preto je zmluva
v časti odplaty 4 801,98 Eur neplatná s poukázaním na ustanovenie § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
K totožnej aplikácií došlo aj v rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 9.2.2017 sp. zn. 2Co/84/2016 vo

veci Okresného súdu Košice- okolie sp. zn. 18C/127/2014. V bode 16. odôvodnenia tohto rozsudku sa
uvádza, že súd nevzal do úvahy námietky žalobcu ohľadne možnosti zníženia výšky odplaty, pretože
v tomto prípade neprichádza do úvahy iba čiastočná neplatnosť výšky dohodnutej odplaty. Ak výška
odplaty dosahuje skoro 100 %, ide o výšku odporujúcu všeobecne záväzným pravidlám správania sa a
preto treba celú dohodnutú odplatu považovať za odporujúcu dobrým mravom.

23. Súd ohľadne neprimeranej výšky odplaty poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v
Košiciach z 9.2.2017 sp. zn. 2Co/84/2016 vo veci Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 18C/127/2014,
rozsudok Krajského súdu v Košiciach 25.8.2016 sp. zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu
Trebišov sp. zn. 12C/117/2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 7.2.2017 sp. zn.

13Co/540/2016 vo veci Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/17/2016, rozsudok Krajského súdu v
Prešove z 8.12.2016 sp. zn. 19Co/142/2016 vo veci okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/435/2015,
rozsudok Krajského súdu Prešov 29.9.2016 sp. zn. 7Co/53/2016, vo veci Okresného súdu Vranov nad
Topľou sp. zn. 10C/27/2014, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 23.1.2017 sp. zn. 23Co/166/2016, voveci Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 10C/476/2014. Všetky uvedené rozhodnutia vychádzajú
z tam citovaných právnych úprav a zo všeobecne uznávaných pravidiel, že pôžičky a úvery poskytované
spotrebiteľskými záväzkovými vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu.

Odplata predstavujúca podiel - výšku 80 % z poskytnutej pôžičky 5 974, 90 Eur je zjavne neprimeraná.

24. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu uvedenom v odvolaní z 08.12.2016 v tom, že v rozsudku z
18.11.2016 nedopatrením neuviedol súd časový úsek od 03.09.2013 do 25.09.2014 ako obdobie, za
ktoré má žalovaný povinnosť uhradiť 8 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3 519,47 Eur, a preto aj v tej

časti žalobe žalobcu vyhovel. Súd pritom poukazuje na dôvody, ktoré už uviedol v odôvodnení rozsudku
z 18.11.2016 v časti priznania úrokov z omeškania.

25. Z vyššie uvedených dôvodov, súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie ďalších 6 693,70 Eur ako
aj úrokov z úveru a úrokov z omeškania ako nároky žalobcu presahujúce výšku nárokov priznaných v
časti I., II. výroku rozsudku prvoinštančného súdu z 18.11.2016, proti ktorému odvolanie podané nebolo

a ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.12.2016.

26. Strany mali vo veci iba čiastočný úspech, žalovaný nárok na náhradu trov konania neuplatnil, a preto
sú rozhodol, že nemajú právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).